Судья: Качур С.В. Дело № 33-17381/2023

№ 2-128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего .......... вследствие действий истца при управлении автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак ................ был причинен вред трем металлическим столбам (линям электропередач), самим линиям электропередач, а также металлическому забору дома ........ по ............, принадлежавшего ФИО2, ФИО3, ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля КАМАЗ, была застрахована у ответчика. Поскольку причиненный истцом ущерб является социально значимым, то ФИО1 был вынужден незамедлительно приступить к его возмещению. .......... между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор подряда ........ на восстановление линий электропередач. По условиям упомянутого договора ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 264 000 руб., а также комиссию за перевод в сумме 1 500 руб. Одновременно ФИО1 был возмещен ущерб владельцам металлического забора во дворе дома ........ по ............ в сумме 95 000 руб. .......... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации понесенных убытков в сумме 360 500 руб. ........... САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 72 656,76 руб. на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка» №................ Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 593,28 руб. и неустойка в размере 63 937,95 руб. Не согласившись с принятыми решением, истец обратился в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 261 249,86 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе производства по делу ФИО1 уменьшил заявленные требования, на основании заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31 279,77 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с .......... по .......... в размере 55 365,19 руб., штраф в сумме 15 639,88 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика согласно письменным возражениям против удовлетворения исковых требований возражала.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что, отклоняя заключение судебного эксперта, суд первой инстанции не решил вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы; суд вынес решение на основании заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое проведено без исследования административного материала в полном объеме, а также без фото и видеоматериалов, что повлекло преждевременные выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих повреждение ЛЭП; довод о том, что не имеется доказательств подключения 10 абонентов, опровергается договором подряда; в отсутствие специальных познаний суд пришел к выводу о необоснованной обработке антикоррозийным составом поверхности ограждения и установлении полной гибель недвижимого имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 остановил автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер ................ и покинул место водителя, оставив транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 автомобиль Камаз произвел движение задним ходом, допустив наезд на препятствие, повредив три металлических столба, после чего продолжил движение и допустил наезд на препятствие (металлический забор), далее произошло опрокидывание автомобиля Камаз на левый бок во двор дома ........, расположенного по .............

Постановлением по делу об административном правонарушении ........ от .......... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

В результате противоправных действий истца при управлении КАМАЗ государственный номерной знак ................ были повреждены три металлических столба и металлический забор.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер ................ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ .........

Поскольку причиненный ущерб в виде повреждения линий электропередач товарищества «Золотой Гребешок» является социально значимым, то он был компенсирован непосредственно истцом, как причинителем вреда.

В подтверждение данного факта истец предоставил договор подряда ........ от .........., из которого следует, что стоимость работ, связанная с демонтажом/монтажом СиП2 3*95+1*70 в количестве 84 метров; монтажом проводов СиП2 3*50+1*54,6 в количестве 40 метров; демонтажом АС25 в количестве 160 метров; монтажом проводов СиП2 3*25+1*25 в количестве 100 метров; монтажом проводов СиП2 3*95+1*70 в количестве 51 метра; установки опор СВ95/3 в количестве 2 штук; выравнивание трубостоек в количестве 2 штук; подключение абонентов в количестве 10 штук, составила 262 500 руб.

Кроме того, согласно расписке от .........., подписанной ФИО3, ФИО6, ФИО4, от ФИО1 получили денежные средства в сумме 95 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от .......... с участием автомобиля КАМАЗ государственный номерной знак ................ за поврежденный забор дома ........ по .............

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого обществом на основании заключения эксперта ООО «Ассистанс оценка» произведена страховая выплата в размере 72 656, 76 руб.

С данным размером ущерба истец не согласился и обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № ................ от .......... требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в части. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 26 593,38 руб., а также неустойка в размере 63 937,95 руб., начисленная за период с .......... по ...........

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № ................ от .........., выполненным ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления забора, который получил повреждения в рамках рассматриваемого события, составляет 52 812,55 руб. без учета износа и 45 890,31 руб. с учетом износа. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления опор ЛЭП, которые получили повреждения в рамках рассматриваемого события, составляет 89 397,03 руб. без учета износа и 81 436,42 руб. с учетом износа.

Как определила Служба финансового уполномоченного, истец понес расходы по монтажу двух опор ЛЭП, что прямо прослеживается из приложения № 1 к Договору подряда от .........., соответственно рассчитана стоимость именно двух опор ЛЭП, которые получили повреждения в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимость которых с учетом износа составила 53 359,83 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость ущерба составила 99 250,14 руб. (45 890,31 руб. по восстановлению забора с учетом его износа и 53 359,83 руб. по повреждению двух опор ЛЭП).

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией.

Исходя из существа рассматриваемого спора и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение стоимости поврежденного имущества, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут». Согласно выводам заключения ........ от .......... размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества потерпевших без учета износа составляет 236 463,30 руб., с учетом износа составил 192 841,40 руб.

Одновременно эксперт указал, что в результате рассматриваемого события наступила полная гибель объектов недвижимого имущества потерпевших. Действительная стоимость объектов недвижимого имущества потерпевших, в отношении которых наступила полная гибель, на день наступления рассматриваемого события составляет 149 023,01 руб. Стоимость годных остатков проводов ЛЭП составляет 11 592,59 руб., стоимость годных остатков проводов ЛЭП, опор ЛЭП и конструкций металлического ограждения составляет 8 493, 11 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественные права ФИО1 на получение страхового возмещения сверх выплаченного ответчиком, не могут быть признаны нарушенными.

При этом суд первой инстанции отклонил выводы судебного эксперта, указав, что экспертное заключение № ................ от .........., выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно заключению специалиста ООО «Ассистанс Оценка», указывающему на нарушения, допущенные экспертной организацией ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя выводы судебного исследования ООО «Эксперт бюро «Азимут», суд сослался на то, что оно выполнено с нарушением Закона «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ».

Кроме того, суд принял во внимание представленную СПАО «РЕСО-Гарантия» рецензию № ................ от .........., и нашел выводы судебного эксперта не подтвержденными иными доказательствами. В частности, суд указал, что из материалов дела не следует в каком количестве были подключены абоненты к линиям электропередач, также пришел к выводу, что судебный эксперт не указал, в каком количестве установлены опоры, необоснованно применил обработку поверхности ограждения антикоррозийным составом, также суд не усмотрел полной гибели недвижимого имущества, сославшись на фотоматериалы и акты осмотра, согласно которым повреждена незначительная часть ограждения, не указав по каким основаниям в отсутствие специальных познаний пришел к таким выводам.

Из заключения судебной экспертизы (л.д.135) следует, что экспертом рассчитана стоимость 2 опор, что соответствует материалам дела и выводам исследования, выполненного финансовым уполномоченным.

Восполняя пробел, допущенный судом первой инстанции, судебная коллегия в качестве нового доказательства приобщила письменные пояснения эксперта к заключению .........

Из письменных пояснений судебного эксперта следует, что вопреки представленной СПАО «РЕСО-Гарантия» рецензии № ................ от .........., сведения об экспертном учреждении представлены на листе с поручением и подпиской эксперта на титульном листе заключения и на стр. 2 заключения. Предупреждение об уголовной ответственности содержится на листе с поручением и подпиской эксперта к Заключению Эксперта ........ от .........., сделано директором экспертного учреждения ФИО7

Эксперт указал, что объем работ для демонтажа и монтажа проводов принят согласно Договору подряда ........ от ........... В названном договоре также содержатся данные о необходимости подключения абонентов в количестве 10 шт. (том 1 л.д. 24-28).

Учитывая указанное, тот факт, что материалы дела содержат достоверную и точную информацию, вывод суда об отсутствии доказательств установления столбов и подключения 10 абонентов к линиям электропередач, нельзя признать правильным.

Копии справочников с расценками для расчета стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ приложены к письменным пояснениям.

Расценка установки металлических опор использована «применительно», то есть в качестве альтернативы; применен региональный коэффициент 0,768 – для сооружений из металлоконструкций. Для зданий, а также для других материалов коэффициент выше, что сделало бы работы дороже. Данная расценка в совокупности с примененным коэффициентом корректна.

Из письменных пояснений эксперта следует, что учтенный аналог опоры СФГ-400-8.0-ц принят как альтернатива стойкам, которые существовали до ДТП. Кроме этого, балансодержатель ЛЭП при проведении ремонтно-восстановительных работ будет обязан привести состояние пострадавшего участка в соответствие с действующими нормами и правилами. Рассчитать стоимость монтажа круглой трубы и монтажа на нее проводов ЛЭП не предоставляется возможным с технической точки зрения, в связи с чем, исходя из возможности создания угрозы для жизни и здоровья граждан, была принята опора СФГ-400-8.0-ц.

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и превышает указанную стоимость.

При этом как следует из письменных пояснений, эксперт делает вывод о полной гибели части ограждения из металлических профилированных листов по металлическим столбам, так как эта часть имущества не подлежит восстановлению и требует замены.

Вместе с тем, эксперт указывает на допущенную им техническую ошибку в позициях № 1 и № 4 в части указания объема: вместо 135 м должно быть 84 м, в связи с чем провел уточненные табличные расчеты, согласно которым размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества потерпевших без учета износа составляет 219 618, 89 руб., с учетом износа - 180 135, 26 руб. Действительная стоимость объектов недвижимого имущества потерпевших, в отношении которых наступила полная гибель, на день наступления рассматриваемого события составляет 132 933, 19 руб., стоимость годных остатков проводов ЛЭП, опор ЛЭП, и конструкций металлического ограждения составляет: 18 943, 10 руб. (в том числе: стоимость годных остатков проводов ЛЭП (линии электропередачи) – 11 592, 59 руб., стоимость годных остатков опор ЛЭП, и конструкций металлического ограждения – 6 900, 51 руб.).

Оценивая судебное заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут» ........ от .......... по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных объяснений эксперта, судебная коллегия отмечает, что оно подготовлено на основании определения суда, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, надлежащих и допустимых доказательств опровергающих выводы судебного эксперта стороной ответчика не представлено, в связи с чем, истец не может быть лишен права на страховое возмещение, размер которого установлен судебным экспертом.

В материалы дела представлены экспертное заключение № ................ от .........., выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и заключение страховщика ООО «Ассистанс оценка», которые коллегия оценивает критически, поскольку вопреки доводам суда первой инстанции, административный материал в полном объеме, в том числе схема ДТП и письменные объяснения, не был исследован экспертами, представлен в материалы дела по запросу суда (л.д.87-95 том 2), отсутствует в списке литературы экспертных заключений, также на досудебные исследования не были представлены фото и видеоматериалы в полном объеме (л.д.95 том 2).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворений требований истца.

С учетом результатов судебного заключения и письменных пояснений эксперта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 189,95 руб., исходя из следующего расчета: 132 933, 19 руб. (рыночная стоимость объектов поврежденного имущества) – 18 493, 10 руб. (стоимость годных остатков) – 99 250, 14 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствие пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за заявленный истцом период просрочки с .......... по дату подачи иска .......... составит 26 886, 21 руб. (15 189, 95 руб.*177*1%).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит 7 595 руб.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1762 руб. с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 189, 95 руб., неустойку в размере 26 886, 21 руб., штраф в размере 7 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере руб. в доход местного бюджета 1762 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи