№ 2-1486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Бадретдиновой Л.В.,

представителя истца ФИО1, действующего но основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года),

еспублики Башкортостан Бадретдиновой Л.В.,

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года),

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>,

установил

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просил отменить приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту - ОМВД России по <адрес>) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3 »; восстановить его в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу моральный вред в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в звании капитана полиции на должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОМВД России по <адрес> № л/л/ он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Служебная проверка проводилась незаконно, с грубым нарушением Приказа МВД России № 161 от 26.03.2013, вследствие чего приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел является незаконным. Факт возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 290 и части 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него не может служить основанием для увольнения. На момент обращения с иском в суд вина его не доказана, виновным он не признан.

Истец ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещен по адресу, указанному им при направлении искового заявления. Почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Судом также направлено письмо в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с ходатайством о вручении ФИО3 возражения представителя ОМВД России по <адрес> на исковое заявление, копии заключения служебной проверки, а также извещения о дате и времени рассмотрения гражданского дела с разъяснением прав и обязанностей в силу того, что он на момент рассмотрения дела находится под домашним арестом. В ответ на данное письмо направлен акт об отказе в получении ФИО3 вышеуказанных документов.

Таким образом, судом предприняты все исчерпывающие меры к надлежащему извещение ФИО3 о судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Также указал, что служебная проверка была проведена с нарушением. ФИО3 с ней не ознакомлен, подпись свою не поставил, о ней не знает, поэтому она была проведена с нарушением законности. Нарушение выражается в отсутствии ознакомления, его лишили права обжаловать результаты. Чтобы не нарушать закон истец не имел право иметь контакты, не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не мог ее оспорить, не имеется подтверждающих документов. Ответчики для того, чтобы ознакомить ФИО3 , должны были провести действия - взять разрешение в Следственном комитета Российской Федерации по <адрес>, без данного разрешения он не имеет право идти ни на какие контакты. Заключение судом было направлено, но несвоевременно, он не мог высказать свои замечания по проведению служебной проверки, был лишен права на обжалование. Здесь было нарушение процедуры проведения служебной проверки, пока он в качестве подозреваемого, не осужден, поэтому его увольнение было преждевременным и незаконным, так как его вина не доказана. Были приняты слишком жесткие меры в виде увольнения, его могли бы просто отстранить от исполнения своих служебных обязанностей.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО6 в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Также указала, что на основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно резолюции Министра МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка. По заключению служебной проверки ФИО3 нарушил часть 1 статьи 12, ч.1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, в связи с чем, подлежит увольнению. В рамках проведения служебной проверки ФИО3 дано объяснение, тем самым, его права и интересы не нарушены. Сроки проведения проверки соблюдены. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В приказе и заключении служебной проверки сделан правильный вывод о том, что ФИО3 совершен проступок, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, совершение данного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО3 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, не связано с непосредственно совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения; является самостоятельным видом ответственности, с связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения. Аналогичная позиция изложена в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, в котором она просила отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>

На основании рапорта оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по резолюции Министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено и организовано проведение служебной проверки в отношении старшего государственного инспектора БДД РЭО ГОБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по фактам внесения заведомо ложных сведений в официальные документы: заявления в РЭО ОМВД о выдаче разрешения на внесение изменений в регистрационные данные, об осмотре транспортных средств, сверке их номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных ФИО10 документах, при отсутствии самих транспортных средств, в отсутствие и без проверки транспортных средств.

Проведение служебной проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО8

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭО ОМВД на основании заявления представителя собственника по доверенности ФИО9 предоставлена государственная услуга по регистрации транспортного средства марки №. Сведения об осмотре транспортного средства, о сверке его номерных узлов и агрегатов с данными, указанными в представленных документах, о выдаче разрешения на внесение изменений в регистрационные данные, в заявление внесены ФИО3 Аналогичные сведения ФИО3 внесены ДД.ММ.ГГГГ в заявления о регистрации автомобилей марки Тойта и марки Митсубиши, ДД.ММ.ГГГГ в заявление о регистрации автомобиля марки Лексус. Изучением сведений, размещенных на Интернет-сайтах: www.yandex.ru/maps, www.maps.google.com. 2gis.ru установлено следование из <адрес> на материковую часть Российской Федерации автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом невозможно, в связи с отсутствием автомобильных и железных дорог. Транспортировка грузов на материковую часть Российской Федерации из <адрес> возможно только из Петропавловск-Камчатского морского порта, перевозчиками которого являются ООО «Камчатское морское пароходство» и ООО «ФИТ» в городе Петропавловск-Камчатский.

Согласно письма ООО «Камчатское морское пароходство» и письма ООО «ФИТ» в городе Петропавловск-Камчатский от ДД.ММ.ГГГГ № услуги по организации и перевозке вышеуказанных автомобилей по территории Российской Федерации не осуществлялись.

ДД.ММ.ГГГГ системами автоматической фиксации административных правонарушений в городе Петропавловск-Камчатский зафиксировано превышение установленного ограничения скорости на автомобиле марки №).

Аналогичные административные правонарушения зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Митсубиши, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Лексус.

Данные факты исключают возможность осмотра вышеуказанных транспортных средств при совершении регистрационных действий.

ФИО10, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 пояснил, что в сентябре-октябре 2020 года попросили сотрудника ГИБДД в городе Белебей по имени ФИО2 поставить на регистрационный учет автомобили без фактического осмотра, поскольку они находились в другом субъекте России; оставил документы на четыре транспортных средства; показал фотографии транспортных средств на телефоне. Примерно в декабре 2020 года - январе 2021 года ФИО10 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что документы готовы, попросил их забрать. В селе <адрес> ФИО2 передал ФИО10 четыре пакета документов на уже зарегистрированные автомобили. За оказанную услугу ФИО10 передал ФИО2 20000 рублей.

На основании постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 292 Уголовного кодекса российской Федерации.

Из пояснений ФИО3 , предоставленных ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному по ОВД ГУСБ МВД России ФИО12 следует, что регистрационные действия с вышеуказанными транспортными средствами произведены лично им. Автомобили фактически на площадке отсутствовали, где находились автомобили он не знал. Он выполнял указания сотрудника МРЭО УГИБДД МВД по РБ ФИО4, это не являлось его личной просьбой.

От дачи объяснений в рамках служебной проверки ФИО3 отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. Данный отказ написан им собственноручно в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением служебной проверки утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> допущенные ФИО3 нарушения признано считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старший государственный инспектор БДД РЭО ОМВД капитан полиции ФИО3 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением служебного контракта и увольнении с ФИО3 проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания увольнения, льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства и материально-бытового обеспечения. В этот же день подготовлено представление к увольнению ФИО3 из органов внутренних дел Российской Федерации.

В листе беседы, а также представлении имеется подпись ФИО3 об ознакомлении.

На основании приказа ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт, заключенный с ФИО3, расторгнут; ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия при увольнении, ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июль 2022 года, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни основного отпуска за 2022 год в количестве 17,5 календарных дней (пропорционально отработанному времени), за работу сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2022 год в размере 4 дней (32 часа).

В этот же день ФИО3 ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО3 мотивировал свои требования тем, что служебная проверка в отношении него проводилась незаконно, с грубым нарушением приказа утвержденного МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка ведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО3 » и восстановлении его на службе на должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, у суда не имеется.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В данном случае, установлено, что причиной увольнения ФИО3 со службы явился совершенный истцом проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные пунктом 6 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», соблюдены.

Служебная проверка в отношении ФИО3 назначена, проведена и утверждена уполномоченными лицами, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжении служебного контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября года 2011 № 342-ФЗ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины истец давать отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения работодателем не нарушены, равно как отсутствуют такие нарушения при проведении служебной проверки в отношении истца, которые влекли бы ее недействительность.

Довод представителя истца, что служебная проверка не могла быть проведена до окончания расследования уголовного дела, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

То обстоятельство, что до настоящего времени в отношении ФИО3 не вынесен приговор, также не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел, в его действиях установлено независимо от наличия или отсутствия в этих деяниях состава преступления.

Довод представителя истца о том, что у ФИО3 не отбирались объяснения, опровергнуты материалами служебной проверки, из которых следует, что от дачи объяснений ФИО3 отказался в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем им было написано собственноручно.

Не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки факт не ознакомления истца с ее результатами, поскольку, как следует из документов в деле, с соответствующим заявлением к лицу, проводившему служебную проверку в ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО3 не обращался.

Судом было направлено истцу заключение служебной проверки. От его получения ФИО3 отказался.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белебеевскому району об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан - отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года