№ 2-4218/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.
при секретаре: Клубеньковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сущевский Вал» защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Сущевский Вал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 329 750 руб. 02 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также понесенных судебных издержек, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в составе Многофункционального комплекса, в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок, чем нарушил его права.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, настаивал на их полном удовлетворении.
Представитель ООО «Сущевский Вал» ФИО3 поддержала доводы возражений об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Исходя из положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сущевский Вал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство Объекта, входящего в состав Многофункционального комплекса, в соответствии с разрешительной документацией своими и/или привлеченными силами и средствами обеспечить передачу объекта долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему договору, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, при этом срок ввода в эксплуатацию определен не позднее 31 июля 2020г.
Стоимость расположенного в соответствующем домостроении жилого помещения №, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., по строительному адресу: <адрес>, в составе Многофункционального комплекса, составила <данные изъяты>. По условиям договора застройщик обязуется в течение 9 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 г. обеспечить передачу участнику объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, указанном в п. 5.2 данного договора (не менее чем за 30 календарных дней до установленного в п. 4.1 срока передачи объекта долевого строительства застройщик направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче). Тем самым, объект недвижимости подлежал передаче истцу в срок до 31 июля 2021г.
В установленный договором срок квартира ФИО1 не передана.
Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В данном иске, с учетом уточненных требований, истцом заявлен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 395 дня, за который он просит взыскать неустойку в сумме 2 329 750 руб. 02 коп, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды.
В свою очередь представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа, а также применении при расчете ставки рефинансирования 4,25 %.
Как указывалось выше, согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Тем самым, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26).
По информации Банка России от 24.07.2020 ставка рефинансирования на 28.02.2021 составляла 4,25%.
Таким образом, суд признает арифметически верным расчет размера неустойки, представленный ответчиком, исходя из ставки рефинансирования 4,25 %, в размере 1 659 869 руб. 55 коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> день х 2 х 1/300 х 4,25 %).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.2, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям из договора участия в долевом строительстве применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В п.34 постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п.26, п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указано, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.
В Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил следующее.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).
Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка в указанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В этой связи, ее размер снижается судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб. с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также того, что неустойка не должна влечь разорение либо непомерные расходы должника.
Решая вопрос о размере взыскания компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по правилам ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, срок просрочки обязательства. Компенсация морального вреда определена судом в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчиком, что дает основания, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, для взыскания в пользу истца с ООО «Сущевский Вал» штрафа в размере 150 000 руб.
В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной ему представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7909 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Сущевский Вал» в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата госпошлины в сумме 2591 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7909 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в счет доплаты госпошлины в доход бюджета г. Смоленска 2591 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022г.
Судья М.А. Пахоменкова
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) « »__________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД:67RS0002-01-2022-005818-69
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4218/2022 ~ М-3219/2022