Решение по делу № 2-10623/2022 от 06.06.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации г.о. <адрес> о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с управлением недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к Администрации городского округа <адрес> с требованиями о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ <адрес> задолженности по оплате услуг, связанных с управлением недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 186 749,69 рублей.

В обоснование требований указала, что является участником общей долевой собственности (ей принадлежит доля в размере ?) на объекты недвижимого имущества:

- здание административно-делового центра, назначение: нежилое, 5-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 2 215 кв.м., инв. №, лит. 1Б, 1Б1, 1Б2, 16, 161, расположенное по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, уч. 15,17. кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-делового центра, общей площадью 596 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, уч. 15. кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-делового центра, общей площадью 1338 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, уч. 17. кадастровый (или условный) №.

Другим участником общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества ранее являлся гражданин ФИО6

В целях обеспечения оказания собственникам указанных выше объектов недвижимого имущества услуг, связанных с его управлением (включая техническое и эксплуатационное обслуживание), между ФИО4 и ФИО6 (с одной стороны) и ООО «Красногорская управляющая компания» (с другой стороны) был заключен договор управления недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается актовой записью о смерти MN23687 от ДД.ММ.ГГГГ (отдел записи актов гражданского состояния Мэрии <адрес>, Франция).

После смерти ФИО6 его доля на указанное выше недвижимое имущество перешла в порядке наследования по закону как выморочное имущество в собственность - муниципального образования Городское поселение <адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Астиаг» к Городскому поселению <адрес> о признании имущества вымороченным и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Астиаг» к Городскому поселению <адрес> об обращении взыскания на имущество.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец - ФИО4 непосредственно обеспечивает организацию управления общим имуществом в указанном нежилом здании, обеспечивает предоставление коммунальных услуг сособственнику (ответчику) и иным лицам, пользующимся помещениями в доме, и единолично несет при этом все необходимые затраты.

Таким образом, у Городского поселения <адрес> перед ФИО4 возникло обязательство возместить часть оплаты услуг, связанных с управлением (включая техническое и эксплуатационное обслуживание) указанного выше недвижимого имущества, соразмерно своей доле в праве собственности на него (доля в размере И). Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составила 10 186 749,69 руб., а именно:

- расходы по оплате за услуги охраны (ООО ЧОП «АЛЕКС-БЕЗОПАСНОСТЬ») в размере 2 840 000 руб.;

- расходы по оплате за дизельное топливо (для обеспечения работы дизель-генераторной установки), посредством которой обеспечивалось получение электрической энергии для горячего водоснабжения, отопления и (частично) освещения здания) (ООО «ГАЗПЕТРОЛЕУМ») в размере 287 100 руб.;

- расходы по оплате за газ углеводородный сжиженный (ООО «ГАЗПЕТРОЛЕУМ СЕРВИС») в размере 1 906 700 руб.;

- расходы по оплате за ремонтные работы (ООО «НПО ГАРАНТ») в размере 591 500 руб.;

- расходы по оплате за сервисное обслуживание котельного оборудования (ИП ФИО2) в размере 596 950 руб.;

- расходы по оплате за работы по плановому техническому обслуживанию оборудования систем автоматической пожарной сигнализации (АО «КАМСАН») в размере 56 675,60 руб.;

- расходы по оплате за техническое обслуживание лифтового оборудования (ООО «ЛИФТ ИНЖЕНЕРИНГ») в размере 82 490 руб.;

- расходы по оплате за электроэнергию (АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ») в размере 199 308 рублей;

- расходы по оплате за работы по внеплановому техническому обслуживанию оборудования систем автоматической пожарной сигнализации (ООО «ОЛЛ СБ СЕРВИС») в размере 673 729,79 руб.;

- расходы по оплате за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (ООО «ОП ГАЛИФАКС») в размере 66 000 руб.;

- расходы по оплате за поставку поста охраны ПФ-15 (1500*1500*2450) (ООО «ПАРКИНФОРМТЕХ») в размере 86 900 руб.;

- расходы по оплате за ремонтные работы по забору и цоколю здания, асфальтирование, ремонт люков колодцев, установка бортового камня и бетонирование траншеи (ИП ФИО3) в размере 1 657 367 руб.;

- расходы по оплате за электромонтажные работы в здании (ИП ФИО9) в размере 884 897,5 руб.;

- расходы по оплате за услуги охраны (ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>») в размере 142 831,80 руб.;

- расходы по оплате за водонагреватель косвенного нагрева, Reflex (ООО «ЧЕТЫРЕ Б») в размере 76 800 руб.;

- расходы по оплате за переоформление актов об осуществлении технологического присоединения и договора энергоснабжения здания (ООО «ЭНКОМ» в размере 37 500 руб.

Направленные в адрес ответчика отчеты и соответствующие счета на оплату, с приложением первичных документов, подтверждающих размер понесенных затрат, ответчик проигнорировал.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является участником общей долевой собственности (ей принадлежит доля в размере ?) на объекты недвижимого имущества:

Решением Красногорского городского суда <адрес> от 07.06.2017г. по делу № было признано выморочным в порядке ст.1152 ГК РФ имущество, принадлежащее ранее гражданину ФИО6:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание административно-делового центра, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 2215кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, уд.15,17;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-делового центра, общей площадью 596кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, уд.15;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение административно-делового центра, общей площадью 1338кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, уд.17;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 590кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольево, <адрес>, уд.15.

На основании вступившего в законную силу решения суда администрация обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ <адрес> на указанное имущество.

Уведомлениями №№, 50/011/011/2017-14763, 50/011/011/2017-14764, 50/011/011/2017-14765 от 29.12.2017г. регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на указанное имущество, в связи

1. с отсутствием в представленном судебном акте указания на признание за заявителем права собственности на имущество, заявленное к государственной регистрации,

2. а также в связи с наличием зарегистрированного запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, принятого постановлением от 09.02.2017г. Благовещенского городского суда <адрес> по делу №А005-20/2017.

Администрации городского округа Красногорск обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании решений регистрирующего органа №№, 50/011/011/2017-14763, 50/011/011/2017-14764, 50/011/011/2017-14765 от 29.12.2017г. о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на имущество, признанное выморочным решением Красногорского городского суда <адрес>, возложении обязанности совершить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-21589/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований администрации было отказано.

Таким образом, муниципальное образование не имеет возможности регистрации права муниципальной собственности и осуществления правомочий собственника в отношении вышеуказанного имущества.

Постановление Благовещенского городского суда <адрес> по делу № А005-20/2017 от 09.02.2017г. о наложении арест до рассмотрения уголовного дела, принято до вынесения решения Красногорским городским судом от 20.12.2017г. №.

Постановление Благовещенского городского суда <адрес> по делу № А005-20/2017 от 09.02.2017г. наложен арест до рассмотрения уголовного дела на имущество ФИО6

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) арест, наложенный на выморочное имущество снят.

В рамках рассмотрения дела по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к администрации го Красногорск МО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, путем обращения взыскания на недвижимое имущество апелляционным определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены. В настоящее время администрацией проводится работа по регистрации права собственности на имущество.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В то же время решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО «АСТИАГ» к Администрации городского округа <адрес> о взыскании в пользу АО «АСТИАГ» денежных средств в размере 100 000 000 рублей в рамках стоимости выморочного имущества и за счет реализованного с публичных торгов вышеуказанного выморочного имущества.

В силу закона (ст. 1151, 1152, 1154, 1155, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации) Администрация г.о. Красногорск стала номинальным владельцем вымороченного имущество лишь с той целью, чтобы зарегистрировать право собственности и реализовать имущество с публичных торгов, тем самым исполнив решение суда по делу № о взыскании в пользу АО «АСТИАГ» денежных средств в размере 100 000 000 рублей. Иной процедуры законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ)

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством; регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ЭС21-14773 по делу № А56-91620/2020).

Таким образом, арест, наложенный в рамках ст. 115 УПК РФ, может быть снят только в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Иного порядка снятия ареста при производстве по уголовному делу не предусмотрено.

Обладая в силу закона правами собственника имущества, Администрация городского округа Красногорск фактически лишена возможности осуществлять какие-либо полномочия в отношении имущества. Так, регистрационные действия в отношении имущества запрещены, а само имущество подлежит продаже с публичных торгов.

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Администрации городского округа Красногорск в пользу ООО «Астиаг» взыскано 100 000 000 руб по долгам наследодателя, взыскание производится путем обращения взыскания на спорное имущество путем продажи с публичных торгов.

Администрация оказалась заложником сложившейся ситуации и фактически бюджет городского округа Красногорск несет значительные затраты на содержание имущества, которое должно было быть еще в 2017 году реализовано с публичных торгов, однако в связи с вынесенным постановлением от 09.02.2017г. Благовещенского городского суда <адрес> сделать это не представлялось возможным.

Взыскание с Администрации городского Красногорск расходов по содержанию выморочного имущества может производиться за счет стоимости выморочного имущества после его продажи с публичных торгов за минусом 100 000 000 руб подлежащих взысканию в пользу ООО «Астиаг» (если стоимость имущества будет превышать сумму 100 000 000 руб).

Взыскание с Администрации городского округа Красногорск денежных средств, превышающих стоимость выморочного имущества, противоречит требованиям закона.

Между Администрацией городского округа Красногорск МО и ФИО4 договор управления и иные договоры не заключались.

Кроме того, Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ООО «Красногорская управляющая компания» к администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-9257/2022 решение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ООО «Красногорская управляющая компания» удовлетворены в полном объеме, с Администрации взыскана задолженность в размере 15 664 090,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено - с направлением дела на новое рассмотрение.

Также судом установлено, что Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования АО «АСТИАГ» к Администрации городского округа <адрес> о взыскании в пользу АО «АСТИАГ» денежных средств в размере 100 000 000 рублей в рамках стоимости выморочного имущества и за счет реализованного с публичных торгов вышеуказанного выморочного имущества.

Таким образом, право собственности Администрации го Красногорск, а именно правомочия владения и пользования имуществом ограничены решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.1 ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст.77).

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд принимает позицию Администрации, поскольку ответчик фактически лишена возможности осуществлять какие-либо полномочия в отношении имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости несения расходов по обслуживанию административно-делового центра и земельного участка, иных доказательств подтверждающих позицию истца в материалы дела также не представлены.

При данных вышеперечисленных обстоятельствах, с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для настоящего дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации г.о. <адрес> о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с управлением недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова