К делу № 2-434/2023

УИД 23RS0047-01-2022-006872-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июня 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Европейский дом» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Европейский дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что 23.04.2022 в результате прорыва участка трубы ГВС на втором этаже жилого дома, в <адрес> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, корпус №. В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения стен, пола, плинтусов, межкомнатных дверей. Указанная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. 26.04.2022 комиссией в составе мастера участка ООО «Европейский Дом» Матайс А.С. и собственника помещения ФИО3 было произведено обследование помещения по адресу: <адрес>, корпус №. <адрес>. В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: вздутие, промокание, деформация ламината; отклеивание обоев на кухни, в гостиной комнате и спальной комнате; промокание, расслаивание, деформация дверей и дверных проемов с дверными откосами; промокание и расслаивание шкафа под раковиной в ванной комнате; промокание и деформация деревянной корзины для белья. С 12.12.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу Краснодар, <адрес> корпус 1 находится в управлении у ООО «Европейский Дом». 19.05.2022 истец обратился к организации с претензией, которая ответчиком была получена в этот же день. Однако, Общество в добровольном порядке урегулировать настоящий спор отказалось. Согласно акта осмотра принадлежащей ФИО3 <адрес> от 28.04.2022 управляющей организацией совместно с представителем застройщика, было установлено, что причиной залитая <адрес> явился порыв трубопровода ГВС в зоне прохода плиты-перекрытия между <адрес> ИТП, замена которого не была осуществлена в рамках гарантийных обязательств на основании заключения № АНО БНЭ «ГРАНД». Учитывая, что Управляющая компания не согласилась в досудебном порядке урегулировать спор ФИО3 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества ущерба. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Европейский Дом» в пользу ФИО3 ущерб в размере 321 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате определения стоимости ремонта в размере 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал причины затопления квартиры истца, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности просил отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, находящаяся по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу Краснодар, <адрес> корпус 1 находится в управлении у ООО «Европейский Дом».

23.04.2022 в результате прорыва участка трубы ГВС на втором этаже жилого дома, в <адрес> произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, корпус №. В результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения стен, пола, плинтусов, межкомнатных дверей.

19.05.2022 истец обратился к организации с претензией, которая ответчиком была получена в этот же день. Однако, Общество в добровольном порядке урегулировать настоящий спор отказалось.

Согласно акта осмотра принадлежащей ФИО3 <адрес> от 28.04.2022 управляющей организацией совместно с представителем застройщика, было установлено, что причиной залитая <адрес> явился порыв трубопровода ГВС в зоне прохода плиты-перекрытия между <адрес> ИТП, замена которого не была осуществлена в рамках гарантийных обязательств на основании заключения № АНО БНЭ «ГРАНД».

Согласно экспертному заключению № 257-У-2022 от 12.05.2022 стоимость движимого имущества (холодильник) пострадавшего в результате потопа составляет 72 642 руб., стоимость ремонтно-восстановительного ремонта составила 293 132 руб.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором /п. 42 правил/.

Правилами предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила /п. 5.8.7/.

Пунктом 2.3.1 Правил определено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В перечень работ, относящихся в текущему ремонту, входят, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях /приложение № 7 Правил/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /ч. 1/.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2/.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /ч. 2 ст. 1064 ГК РФ/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей /п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018/.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 013/22 от 30.01.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 321 551 руб.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд считает, что истцом доказан факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества согласно договору управления, а ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 321 551 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, и взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, суд исходит из того, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, а именно, содержанию системы водоснабжения жилого дома, в результате чего собственнику был причинен ущерб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела /ст. 88 ГПК РФ/.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек /п. 10/.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО1, услуги которого были оплачены истцом в размере в общем размере 45 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается договором № 293-Ю-2022 оказания юридических услуг от 16.05.2022, соглашением об оплате услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 16.05.2022; 40 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором № 314-Ю-2022 на оказание юридических услуг от 25.05.2022, соглашением об оплате услуг.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг, в том числе количества заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № 257-У-2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 26.04.2022,которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО3 предоставил ФИО1 широкий круг полномочий.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в конкретном деле суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 857,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Европейский дом» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейский дом» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 321 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате определения стоимости ремонта в размере 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857,74 руб., всего 375 408 (триста семьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей 74 копейки.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 06.07.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко