77RS0012-02-2024-011728-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные услуги в размере 132 750 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50%, неустойки в размере 103 545 руб., судебных расходов в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 04 апреля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2, путем принятия публичной оферты, размещенной на сайте https://edu.satmai.com/dogovoroferty/, был заключен договор на предоставление услуг онлайн-школы. Истцом был приобретен образовательный курс «2-х месячное наставничество (Тариф VIP)», стоимость указанного курса составила 265 500 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме с использованием заемных денежных средств. В процессе обучения истцом был выявлен ряд существенных недостатков оказываемых услуг, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменным заявление о возврате денежных средств, ранее оплаченных истцом на основании договора на предоставление услуг онлайн-школы. 27 мая 2024 года рассмотрев заявление истца, ответчиком была возвращена сумма в размере 132 750 руб. Полагает, что возвращенная ответчиком сумма является недостаточной, что послужило причиной для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в суд явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что сумма по договору была возвращена истцу за вычетом фактически понесенных расходов, что соответствует условиям публичной оферты, кроме того, выплаченная ответчиком сумма превышает подлежащий возврату размер возмещения, в связи с чем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Согласно ст. 2 Федерального закона 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 апреля 2024 года между ФИО1 и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2, был заключен договор на предоставление услуг онлайн-школы (далее по тексту – Договор), указанный договор был заключен между сторонами путем акцепта истцом публичной оферты, размещенной на сайте ответчика: https://edu.satmai.com/dogovoroferty/.

В соответствии с п. 3 Оферты, предметом договора является пользование сайтом, а также услугами, которые мы предлагаем на нашем сайте и других страницах проекта.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ исходя из прямого толковая договора, установлено, что заключённый межу сторонами договор, является фактически договором возмездного оказания услуг, в частности услуг по предоставлению исполнителем удаленного доступа к информации, размешенной на различных информационных ресурсах (сайт, иные страницы проекта) ответчика, исходя из условий заключенного между сторонами договора оказание образовательных услуг не предусмотрено.

В соответствии с п. 11 договора после оформления заказа и его оплаты, в каждом отдельном случае, истец получает право отказаться от услуг и запросить возврат денежных средств. Истец имеет право отказаться от оплаченных услуг, уведомив ответчика об этом в установленные сроки.

От даты получения ответчиком запроса на возврат зависит возможность возврата средств, а также сумма удержаний, связанных с возвратом.

Истец понимала и соглашалась с тем, что, если уже начато пользование услугами, ответчик вправе удержать из внесенной истцом суммы стоимость фактически оказанных услуг из расчета 5 000 рублей за один день пользования услугой, на момент получения запроса на возврат.

Услуга считается оказанной на момент получения доступа к материалам программы Пользователем на Сайте или в мессенджерах Исполнителя.

04 апреля 2024 года истцом, в качестве оплаты по договору, в пользу ответчика была оплачена сумма в размер 265 000 руб.

Денежные средства были оплачены истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных на основании договора потребительского кредита № ***, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» на сумму 265 500 руб.

13 мая 2024 года истец направила в адрес ответчика письменное заявление об отказе от дальнейшего обучения поскольку ответчиком до момента оплаты истцом обучения на официальном сайте ответчика были фактически обещаны наличие постоянной (ежедневной) обратной связи, проверка домашних заданий и т.д. однако указанный объем услуг истцу оказан не был, как указывает истец в течении более чем 10 дней обратная связь истцом получена не была.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

27 мая 2025 года рассмотрев поступившее от истца заявление, ответчик произвел возврат денежных средств в размере 132 750 руб., что подтверждается квитанцией.

Истцом в исковом заявлении не оспаривалось, что доступ к материалам был предоставлен.

Согласно материалам дела, ответчиком был предоставлен следующий объем услуг по ранее заключенному между сторонами договору от 04.04.2024 г.:

18 уроков курса «Блогерство Начистоту»;

ряд видеоконференций 13.04.2024 г. (тематика встречи «Состояние и энергия. Избавление от блоков и расширение мышления»), 20.04.2024 г. (тематика встречи «Личный бренд и позирование»), 27.04.2024 г. (тематика встречи «Усиливаем качество продукта. Расширяем продуктовую линейку, чтобы можно было у Вас покупать и доступно, и дорого»), 04.05.2024 г. (тематика встречи «Маркетинг и Инстаграм, Телеграм и Ютуб. Как вести профили»), 11.05.2024 г. (тематика встречи «Продажи. Структура»);

24.04.2024 г. была осуществлена индивидуальная видео консультация;

истцу был предоставлен доступ в мессенджеры ответчика, где истец получал рекомендации, задания в текстовых и аудиосообщениях;

также была предоставлена услуга «По предоставлению анкеты по распаковке личности».

Согласно расчету ответчика, стоимость оказанных истцу услуг составляет 190 000 руб. (38 дней*5 000 руб. за 1 день пользования услугами). Судом представленный ответчиком расчет проверен и признан арифметически верным, составленным на основании действующих условий договора (п. 11 Договора).

Суд отмечает, что удаленный доступ к информации, размешенной ответчиком на различных информационных ресурсах (сайт, иные страницы проекта) был предоставлен истцу надлежащим образом, доказательств обратного истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что ответчиком был осуществлен возврат истцу денежных средств за не оказанные услуги в большем размере чем предусматривалось условиями договора, а именно в размере 132 500 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом суду не представлено доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по вышеуказанному договору до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств на заявленную истцом сумму не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 132 750 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт ***) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП ***) о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Судья: