РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Щукиной И.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10141/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-015267-15) по иску ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец фио обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 04.03.2024 года между ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2893, в соответствии с которым 08.03.2024 года ответчик передал истцу транспортное средство марка автомобиля, Panamera 4, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма Истец свои обязательства по оплате приобретенного товара исполнил в полном объеме. Одновременно с подписанием договора купли-продажи и договора потребительского кредита ответчик навязал истцу приобретение дополнительных услуг. Упомянутые услуги истцу не оказывались. Досудебное требование истца об отказе от дополнительных услуг и возврата уплаченных денежных средств ответчиком не исполнено.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по за услуги по Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку (сумма прописью) в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 17.08.2024 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец фио и его представитель по доверенности – фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, устно возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «24 АГЕНТ», ООО «АЭС-ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.3). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 479 ГК РФ предусмотрено, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.05.2023 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» («Принципал») и ООО «А24 Агент» («Агент») заключен агентский договор № ЮВ23 («Договор»).
По настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определённое настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (п. 1.1 Договора).
Агент обязан осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени Принципала, обеспечивать присоединение клиентов к программам обслуживания, осуществлять сопровождение заключаемых клиентами сделок. Агент обязан информировать клиентов об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке присоединения и условиях участия в программах (п.п. 3.1, 3.2 Договора).
08.10.2021 года между ООО «А24 Агент» («Агент») и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» («Субагент») был заключен субагентский договор № КАП/08.
Субагент обязуется осуществлять поиск и привлечение клиентов на предмет заключения ими опционных договоров. Информировать клиентов об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке присоединения и условиях участия в программах. (п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договора)
29.05.2023 года между ООО «А24 Агент» («Агент») и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» («Субагент») заключили дополнительное соглашение № 2 к субагентскому договору № КАП/08 от 08.10.2021 года.
В силу п. 1.2 дополнительного соглашения № 2, полномочие по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентских договоров № ИТЦ от 01.08.2021 года, № ЮВ23 от 08.05.2023 года.
08.03.2024 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» («Общество») и ФИО1 («Клиент») был заключен опционный договор № 1 022427.
По настоящему опционному договору Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 2.1 Опционного договора за право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере сумма
Истцу был предоставлен Сертификат № F 018944.
Согласно Сертификату, его владелец вправе пользоваться услугами, предоставляемых в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Комфорт» с 08.03.2024 года по 07.03.2025 года.
Сертификат был предоставлен на автомобиль, марки/модель ТС: марка автомобиля, VIN: VIN-код.
Кроме того, в Сертификате было указано, что обслуживание по данному сертификату осуществляет ООО «АС Эксперт».
Также между ответчиком и истцом был подписан акт о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», согласно которому Клиент был подключен к программе обслуживания, а также стороны подтверждают надлежащее исполнение опционного договора № 1 022427 от 08.03.2024 года.
Согласно представленной в материалы дела Платежной квитанции № М50740383718 от 08.03.2024 года была совершена транзакция в размере сумма на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», таким образом, фио исполнил свои обязательства по оплате Сертификата № F 018944.
Услуги, предусмотренные Сертификатом, истцу не оказывались, стороной ответчика факт оказания услуг не представлялось.
Истцом в адрес ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «Кар Профи Ассистанс» были направлены заявления об отказе от дополнительных услуг, однако просьбы удовлетворены не были, денежные средства не возвращены.
Считая свои права нарушенными, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по Сертификату, а также возместить убытки и компенсацию морального вреда. Данные требования, изложенные в претензии, ответчиком не были приняты во внимание и не были исполнены.
Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношении по исполнению сделки.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что в силу прямого указания абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ в рассматриваемом случае права и обязанности по совершенной с истцом сделке возникли непосредственно у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агента).
Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В то же время правила статей 8, 9 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В данном случае, истец, заключая договор об оказании услуг, не имел сведений о заключении между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и ООО «А24 Агент» агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, сведения о лицах, оказывающих услуги, представлены не были.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела установлено, что услугами, включенными в опционный договор, сертификат, истец не воспользовался. Ответчиком не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.
Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, находит данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь названной нормой, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма) / 2.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено суду достаточных оснований для снижения и несоразмерности последствий нарушений обязательств, в связи с чем требование ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 17.08.2024 года в размере сумма
Суд, отказывая истцу в удовлетворении данного требования, исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика, предусмотренных заключенным между ними договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в связи с отказом от услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку сумма прописью в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ОГРН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Щукина
Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 года.
Судья И.А. Щукина