Решение по делу № 2-691/2025 от 25.07.2025 - о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркмед 3» к <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

УИД 38RS0019-01-2025-001198-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 июля 2025 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО11,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2025 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркмед 3» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркмед 3» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Иркмед 3», в котором просит взыскать задолженность по договору займа от (дата) в размере 9050000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83675 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ФИО3 и ООО «Иркмед 3» заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в 16346000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 36 месяцев с момента передачи денежных средств Займодавцем.

В силу п. 2.3. договора займа сумма займа передается по запросу Заемщика, сформулированному в письменной или устной форме (голосовое сообщение, телефонный звонок и т.д.). Передача суммы займа может быть осуществлена как единовременно в полном объеме, так и частями (траншами).

В соответствии с выпиской по операциям по лицевому счету за период с (дата) по (дата) на расчетный счет ООО «Иркмед 3», открытый в Сбербанке России, поступила сумма в размере 9050000 руб., в назначении платежа указано «ЗА 14/04/2022 ФИО1; Платеж по договору займа от (дата) от ФИО2». Поскольку сумма в данном размере поступила на расчётный счет Общества (дата), срок возврата согласно условиям договора наступил (дата).

Разными траншами до конца 2022 года вся сумма займа в размере 16346000 руб. была зачислена на расчётный счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика, а именно: (дата) - в размере 9050000,00 руб.; (дата) - в размере 5500000,00 руб.; (дата)- в размере 600000,00 руб.; (дата) - в размере 600000,00 руб.; (дата) – в размере 104000,00 руб.; (дата) - в размере 150000,00 руб.; (дата) - в размере 12000,00 руб.; (дата) – в размере 40000,00 руб.; (дата) - в размере 250000,00 руб.

Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства, полученные им по договору займа истцу, срок по которым наступил (дата) в размере 9050000 руб. не вернул.

Истец (дата) через своего представителя направил уведомление (напоминание) о дате возврата части суммы займа, который был принят обществом, что подтверждается входящим штампом и подписью сотрудника Общества, заместителя директора ФИО8 на уведомлении.

ООО «Иркмед 3» обратилось к ФИО3 со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор займа от (дата) незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 2022 году между иностранным лицом гражданином Украины и США ФИО3 и гражданкой Российской Федерации ФИО4 была достигнута договоренность о совместной реализации бизнес-проекта «Детская стоматологическая клиника в г. Братске Иркутской области», при этом истец обязался выступить в роли инвестора и осуществлять целевое финансирование реализации проекта, ответчик, выступая в роли исполнителя, используя имеющиеся деловую репутацию, профессиональные знания, навыки и наработки, в том числе и уникальные, а также имеющиеся в распоряжении ноу-хау, обязалась достичь фактической реализации проекта «Под ключ» и обеспечить его дальнейшее успешное развитие.

По результатам вышеуказанной договоренности сторонами подписан инвестиционный договор от (дата) на инвестирование ФИО3 в проект 25 000 000 руб. Объектом инвестиций было согласовано вновь создаваемое юридическое лицо, целевой характер инвестиций определен закупкой основных средств в виде специализированной медтехники, машин, оборудований, приборов, устройств и инструментов как самим юридическим лицом, так и внесением оплаты по обязательствам открытого для реализации проекта юридического лица.

Согласно п. 1.2. договора инвестирования при его исполнении стороны руководствуются Федерального закона от (дата) № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Проект реализован, учреждено ООО «Иркмед 3», на базе которого по адресу: (адрес), функционирует детская стоматологическая клиника в г. Братске.

В силу ст. 1 Закона № 39 под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

При этом, объем прав инвестора определен ст. 6 Закона № 39, положения которой не предусматривают возможности инвестора требовать возврата целевых инвестиционных вложений.

Инвестиции были внесены в 2022 году гражданином Российской Федерации ФИО14 который осуществил закупки специализированной медтехники, машин, оборудования, приборы, устройства и инструменты и передал их обществу.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывает на предоставление им в распоряжение общества исключительно заемных денежных средств на условиях срочности и возвратности.

Указанные утверждения и предоставленные в их обоснование доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В частности, учредители общества никогда не достигали соглашения о возвратности инвестиций за счет денежных средств, либо иного имущества общества, что также следует из содержания договора инвестирования от (дата).

При этом, предъявленный суду в рамках первоначального иска договор займа от (дата) не соответствует требованиям закона, а также достоверности, относимости и допустимости доказательств, в связи со следующим.

В апреле 2022 года ФИО10 не заключались и не подписывались договоры займа между ФИО3 и ООО «Иркмед 3». Предъявленный ответчиком договор займа от (дата) ФИО9 подписывала в июне 2022 года и исключительно для целей года принятия к бухгалтерскому учету закупленных и переданных обществу ФИО1 основных средств и материальных активов в рамках инвестиционного договора. Поступление денежных средств от ФИО1 в размере 9 050 000 руб. в принципе не соотносятся с договором от (дата).

Более того, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указано, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В качестве доказательств фактической передачи займа ответчиком указано на исполнение договора со стороны займодавца по передаче денежных средств обществу третьим лицом ФИО1, иных доводов не приведено.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно ст. 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указано выше, на момент заключения спорного договора займа ФИО3 являлся гражданином Украины, то есть нерезидентом.

В силу подп. 6 п. 9 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, исходя из содержания и субъектного состава договора займа от (дата) следует вывод о заключении соглашения о совершении валютной операции.

Согласно материалам гражданского дела, гражданином Российской Федерации ФИО15 на протяжении 2022 года вносились денежные средства на расчетный счет общества якобы в качестве исполнения договора займа от (дата), то есть совершались валютные операции по передаче резидентом резиденту валюты Российской Федерации.

Между тем, в силу императивного запрета, установленного ч. 1 ст. 9 Закона № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены.

Таком образом, внесение денежных средств на счет обществ ФИО1 не может признаваться исполнением по договору займа от (дата), в том числе и по причине законодательного запрета на выдачу и исполнение такого поручения.

В свою очередь, общество, в силу ч. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обязано принимать исполнение ФИО1, предложенное за ФИО3 и соответственно не несет никаких обязанностей по договору займа от (дата).

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», Украина относится к перечню иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Как указано выше, истец является иностранным лицом государства, осуществляющего недружественные действия в отношении Российской Федерации и ее граждан.

Указами Президента Российской Федерации, актами Банка России установлены ограничения в отношении сделок (операций), совершаемых с иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия.

Так, пунктами 1 и 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» установлен временный порядок исполнения Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, резидентами (далее также должники) обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия и введен разрешительный режим совершения (исполнения) сделок по предоставлению займов на сумму более 10 миллионов рублей иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Таким образом, договоры займа на сумму более 10 миллионов рублей российских организаций с иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия заключаемые российскими организациями с (дата) могли быть заключены только после получения соответствующего разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

По версии ответчика договор займа заключен (дата), то есть после установления законодательного запрета на его совершение и исполнение без соответствующего разрешения комиссии, что само по себе исключает возможность его заключения в силу ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика по встречному истку) по доверенности ФИО11 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. С встречными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – генеральный директор ООО «Иркмед 3» ФИО10, действующая на основании прав по должности, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что в силу п. 3.3. Устава общества, его участники обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Единственной возможностью обеспечить возврат сумм займа является реализация имущества общества, в основе которого специализированные медтехника, машины, оборудование, приборы, устройства и инструменты.

Между тем, реализация даже части вышеуказанных основных средств сделают невозможным дальнейшую работу стоматологической клиники, в том числе и по причине утраты клиникой соответствия установленным лицензионным требованиям.

Таким образом, очевидно, что требования истца прямо нарушают установленный п. 3.3. Устава общества вышеуказанный запрет.

Истец требует выдела и уплаты значимой части имущества общества в виде внесенного им в общество вклада участника и при этом одновременно сохраняет в неизменном виде принадлежащую ему долю участника, то есть фактически претендует на одномоментное удвоение вклада в общество в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Кроме того, как следует из п. 1.1. договора сумма займа согласована в размере 16 346 000 рублей, срок возврата 36 месяцев с момента передачи денежных средств займодавцем.

Как утверждает истец, денежные средства в согласованном п. 1.1. договора размере были им переданы (дата), в связи с чем срок возврата наступит не ранее (дата).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО12 с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв. Поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) ООО «Иркмед 3» является действующим юридическим лицом, его учредители – граждане Российской Федерации: ФИО10, ФИО3

Из копии договора инвестирования в бизнес от (дата) следует, что между ФИО3 (Инвестором) и ФИО10 (Инициатор проекта) заключен договор инвестирования бизнес-проекта «Детская стоматологическая клиника в г. Братске Иркутской области».

(дата) между ФИО3 и ООО «Иркмед 3» заключен договор займа, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 16 346 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 36 месяцев с момента передачи денежных средств займодавцем. Заем является беспроцентным.

Согласно п. 2.1 договора займа способ исполнения займодавцем своей обязанности по передаче суммы займа – передача денежных средств поверенным займодавца ФИО1

В силу п. 2.3. договора займа сумма займа передается по запросу заемщика, сформулированному в письменной или устной форме (голосовое сообщение, телефонный звонок и т.д.). Передача суммы займа может быть осуществлена как единовременно в полном объеме, так и частями (траншами).

Согласно п. 2.4 договора займа заемщик обязан в оговоренный в п. 1.1. срок вернуть сумму займа. Указанная сумма может быть возвращена заемщиком досрочно, в том числе – частично.

В соответствии с выпиской по операциям по лицевому счету за период с (дата) по (дата) на расчетный счет ООО «Иркмед 3», открытый в Сбербанке России, поступила сумма в размере 9050000 руб., в назначении платежа указано «ЗА 14/04/2022 ФИО1; Платеж по договору займа от (дата) от ФИО3».

Из выписки ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету ООО «Иркмед 3» за период с (дата) по (дата) следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства, а именно: (дата) - в размере 9050000,00 руб.; (дата) - в размере 5500000,00 руб.; (дата)- в размере 600000,00 руб.; (дата) - в размере 600000,00 руб.; (дата) – в размере 104000,00 руб.; (дата) - в размере 150000,00 руб.; (дата) - в размере 12000,00 руб.; (дата) – в размере 40000,00 руб.; (дата) - в размере 250000,00 руб.

(дата), (дата) ФИО3, его представителем направлены уведомления в адрес ООО «Иркмед 3» о возврате займа.

Согласно свидетельству МИФНС № 8 по Республике Крым ФИО3 поставлен на налоговый учет 24.01.2022.

По сведениям ОПФР по РК ФИО3 зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета (СНИЛС) 24.01.2022.

Из копии паспорта GBB11883 следует, что ФИО3 имел заграничный паспорт гражданина Украины.

Согласно копии паспорта №, ФИО3 (дата) выдан паспорт гражданина РФ, он зарегистрирован с (дата) по адресу: (адрес).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что (дата) между ФИО3, как Инвестором, и ФИО10 (Инициатор проекта) заключен договор инвестирования бизнес-проекта «Детская стоматологическая клиника в г. Братске Иркутской области», согласно п. 1.2. которого при заключении и исполнении настоящего инвестиционного контракта стороны руководствуются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». В представленной копии договора отсутствует подпись ФИО3, однако в суде стороны не оспаривали факт его заключения и условия.

(дата) между ФИО3 и ООО «Иркмед 3» заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику в заем денежные средства в 16 346 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 36 месяцев с момента передачи денежных средств Займодавцем. Заем является беспроцентным (п. 1.2).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора займа займодавец перечислил (дата) заемщику через поверенного ФИО1 часть суммы займа в размере 9 050 000 руб., что никем не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа представлен договор займа с платежными документами.

Ответчик (истец по встречному иску) оспаривает факт наличия заемных правоотношений и наличие задолженности, просит признать договор займа от (дата) незаключенным.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При исследовании экономических мотивов сделки и поведения ее участников (истца и ответчика) судом установлено, что сделка (договор займа) имеет признаки заинтересованности, что выражается в наличии ранее сложившихся близких деловых отношений между лицами, представляющими истца и ответчика, в связи с чем по данному спору считает возможным применение повышенного стандарта доказывания.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (например, определения ВС РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 №-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Как установлено судом, ФИО3 (Инвестор) и ФИО10 (Инициатор проекта) являются участниками договора об инвестировании (дата), стороны которому стороны договорились совместно реализовывать бизнес-проект «Детская стоматологическая клиника в г. Братске Иркутской области», при этом Инвестор осуществляет целевое финансирование проекта путем предоставления денежных средств, руководствуясь Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В п. 1.6. договора инвестирования указано, что инвестиционные средства могут быть переданы Инвестором непосредственно инициатору проекта или открытому для реализации проекта юридическому лицу и не подлежат передаче Инициатором проекта третьим лицам иначе, как во исполнение проекта и по согласованию Сторон.

ФИО3 и ФИО10 в равных долях являются учредителями созданного (дата) для реализации проекта ООО «Иркмед 3» с видом деятельности по ОКВЭД «86.23 Стоматологическая практика» и уставным капиталом 10000 руб.

Представитель ООО «Иркмед 3» суду пояснил и это не опровергнуто, что договор займа был подписан директором ООО «Иркмед 3» ФИО10, чтобы поступившие от ФИО3 денежные средства по договору инвестирования можно было оформить через бухгалтерию.

Денежные средства, поступившие по договору займа (дата), израсходованы ООО «Иркмед 3» на реализацию согласованного ранее сторонами инвестиционного проекта - детская стоматологическая клиника в г. Братске по адресу: (адрес). Доказательств обратного суду истцом по первоначальному иску не представлено, как и не представлено доказательств финансирования Инвестором проекта в рамках договора инвестирования от (дата) иным способом, кроме полученных от него средств на основании договора займа от (дата), при том предмет договора инвестирования – детская стоматологическая клиника построена, оснащена и функционирует, то есть проект реализован.

Спорный договор займа и платежные поручения удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы ответчику, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств. На это указывает действующий договор инвестирования от (дата), создание (дата) ООО «Иркмер 3» с целью реализации инвестиционного проекта, аффилированность учредителей общества, которые являются сторонами договора инвестирования, условия договора займа о его беспроцентности, отсутствие финансирования инвестором проекта по договору инвестирования иным способом.

Представленные доказательства подтверждают наличие между сторонами длительных отношений, направленных на финансирование в целях совместного получения и дальнейшего разделения прибыли от инвестиционного проекта по договору от (дата).

В данном случае разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, не раскрыты. Не доказана целесообразность передачи денежных средств истцом ответчику (при наличии аффилированности участников общества) на условиях представленного в материалы дела договора займа с учетом того, что имеется действующий договор об инвестировании, состав участников которого с очевидностью свидетельствует о взаимосвязи участников сторон - как договоров займа, так и вышеуказанного договора, подписанного физическими лицами.

При сложившемся порядке деятельности ООО «Иркмед 3» не может обеспечить возврат заемных денежных средств, о чем истцу по первоначальному иску как аффилированному с ответчиком лицу должно быть известно.

Требование о возврате средств по договору займа заявлено после возникновения разногласий между участниками общества относительно его деятельности, о чем свидетельствуют многочисленные споры с участием данных лиц в арбитражным судах и судах общей юрисдикции, на что указывают стороны.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о наличии у сторон разумного экономического интереса в заключении договора займа от (дата).

Кроме того, как следует из п. 1.1. договора займа от (дата) займодавец передает заемщику заем в размере 16 346 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 36 месяцев с момента передачи денежных средств займодавцем.

Согласно п. 2.4 договора займа заемщик обязан в оговоренный в п. 1.1 срок вернуть сумму займа. Указанная сумма может быть возвращена заемщиком досрочно, в том числе – частично.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Денежные средства в согласованном п. 1.1. договора займа размере были переданы заемщику (дата), в связи с чем срок возврата наступит не ранее (дата). Договор займа не содержит условий о выплате займа по каждому из траншей.

В силу положений ст.ст. 310, 315 ГК РФ беспроцентный заем можно вернуть раньше срока, если это не запрещено договором.

Обязанности ответчика по возврату займа досрочно или частями договор займа также не содержит, поскольку п. 2.4. договора относит указанные действия исключительно к правам ответчика. Более того, ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательства также отнесено на усмотрение должника.

В случае, если истец по первоначальному иску считает свои права по договору инвестирования от (дата), в том числе на получение прибыли, возврат инвестиционных средств, нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца части задолженности по договору займа отсутствуют. Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В свою очередь доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) по обстоятельствам заключения договора займа и требования о его незаключенности следует признать обоснованными, поскольку по указанным выше основаниям истцом по первоначальному иску не подтверждена реальность заемных правоотношений.

Рассматривая вопрос о сроке исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании договора займа незаключенным, суд исходит из того, что представитель ответчика по первоначальному иску, несмотря на подписание договора займа от (дата), добросовестно и не безосновательно считала, что поступившие от ФИО3 денежные средства, не являются заемными, поскольку им производилось финансирование инвестиционного проекта по договору инвестирования от (дата). О нарушении прав ООО «Иркмед 3» стало известно в марте 2025 года, после поступления уведомления о необходимости выплаты по договору займа от (дата) и последующего предъявления ФИО3 иска в суд о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Иркмед 3» (дата) обратилось в суд со встречным исковым заявлением. Исходя из положений ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

ООО «Иркмед 3» не производились выплаты в рамках договора займа от (дата), чтобы можно было говорить о признании долга ответчиком.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Иркмед 3» к ФИО3 о признании договора займа от (дата) незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все иные доводы сторон не влияют на выводы суда, не имеют правового значения и не оцениваются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркмед 3» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Иркмед 3» к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Иркмед 3» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО3 (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 25.07.2025.

Судья Р.А. Пащенко