РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 сентября 2022 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> общей площадью- <данные изъяты> в <адрес> истцам принадлежит доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка, площадью – <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым видом использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства истцами за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой изменились технические характеристики жилого помещения, общая площадь квартиры стала составлять <данные изъяты>. Вместе с тем, реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и разрешения на осуществление строительства.
Истцы полагают, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку в настоящее время получено положительное заключение о соответствии реконструкции квартиры санитарным и противопожарным нормам правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и её основных строительных конструкций. Собственники других жилых помещений в виде квартир №№,2,4 многоквартирного жилого дома не возражают против проведенной истцами самовольной реконструкции квартиры.
При обращении в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» по вопросу ввода квартиры в эксплуатацию, Управлением было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В связи с указанным истцы просили суд признать за ними право общей совместной собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью- <данные изъяты> жилой площадью – <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, доверили представлять свои интересы по делу представителю.
Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что в результате выполненных работ по реконструкции жилого помещения затронуто общее имущество в многоквартирном доме, вместе с тем, доказательств согласия всех собственников многоквартирного жилого дома истцами не представлено.
Суд, выслушав представителя истцов, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)
Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч. 1).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности являются собственниками <адрес> общей площадью- <данные изъяты>. в <адрес>.
Также истцы на праве общей долевой собственности в праве на общее имущество пропорционально размеру общей площади жилого помещения являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты>., кадастровый №, разрешенный вид использования – для эксплуатации многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В процессе проживания в квартире истцами без получения соответствующего разрешения была выполнена реконструкция, которая заключилась в частичном демонтаже существовавших конструкций с последующим возведением к основному объему здания двухэтажного пристроя со стенами из керамзитобетонных блоков.
Вышеуказанные работы по реконструкции квартиры подтверждается техническим заключением ООО «КС Студия», выполненным по результатам обследования жилого помещения.
При обращении истцов в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судом установлено, что истцы, осуществившие самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.
Согласно технического паспорта, составленного специалистами ООО «Нижневолжское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение – <адрес> 1951 года постройки, реконструировано. В результате реконструкции квартиры общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>
Техническим заключением ООО «КС Студия» о состоянии строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что категория технического состояния основных строительных конструкций жилого помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Жилое помещение может эксплуатироваться по назначению без проведения дополнительных работ по усилению или укреплению несущих конструкций.
Экспертным Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что условия проживания в <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно акту ООО «Диал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).
По сообщению ГБУ АО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из <данные изъяты>
Согласно Протоколу общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение согласовать работы по реконструкции <адрес> разрешить ФИО2 и ФИО3 признать за собой право собственности на реконструированную <адрес>.
Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2, ФИО3 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.
Признать за ФИО2, ФИО3 право общей совместной собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью- <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Д. Хасьянов