УИД 66RS0025-01-2022-001354-45
Дело № 2а-947/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Салда 05 октября 2022 года
Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,
при секретаре Якимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинский РОСП ФИО1 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
В обоснование административного иска указано, что 06.04.2022 года взыскателем АО «ОТП Банк» в Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-564/2022 от 16.02.2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 27.04.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55029/22/66024-ИП. Судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения к должнику не применяются, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения должника по месту его регистрации/жительства не осуществлялась. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые принудительные меры исполнения, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному листу.
Административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств суду не направили.
На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, 27.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55029/22/66024-ИП на основании исполнительного документа - судебный приказ №2-564/2022 от 20.04.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского района Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 16 148 руб.
Судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела ГУФССП России созданы запросы в регистрирующие органы, запросы в финансовые организации и другие запросы направленные на розыск денежных средств и имущества, принадлежащего должнику.
Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника расположена на официальном сайте ГУФССП России по Свердловской области в открытом доступе.
В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должника ФИО3 является пенсионером, исполнительный документ направлен по месту получения пенсии – в ГУ УПФР.
06.05.2022 г. в Салдинский РОСП УФССП России по Свердловской области из ГУ УПФР поступает информация о произведённых удержаниях и пенсии должника.
Таким образом, по состоянию на 07.05.2022 года требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, сумма задолженности удержана в размере 16 148 руб.
Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя указывает на обстоятельства направления 18.04.2022 в адрес Салдинского РОСП взыскателем ходатайства о проверке бухгалтерии ГУ УПФР (источника дохода), а также на отказ в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которого должник является пенсионером, исполнительный документ направлен по месту получения пенсии – в ГУ УПФР.
Однако никаких доказательств направления какого-либо ходатайства, ответа судебного пристава-исполнителя административным истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. В частности, в ходе исполнительного производства приставом были направлены запросы в Управление Росреестра, БТИ, кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе постановление о производстве удержаний по исполнительному документу.
Кроме этого, суд констатирует, что Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и ход исполнительного производства при исполнении требований неимущественного характера, в связи с чем, доводы административного иска о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований взыскателя не обоснованы и во внимание не принимаются.
На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ФИО1 как должностного лица, в полномочия которого входит обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
Кроме того, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
При этом о незаконности оспариваемого действия (бездействия) должностного лица свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного законом порядка.
Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав имевшимся, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ФИО1 предпринимались достаточные меры для исполнения решения суда в исполнительном производстве № 55029/22/66024-ИП, обстоятельств существенного несоблюдения закона должностным лицом по делу не установлено, в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Таким образом, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований, а именно предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья – Юкина Е.В.