Дело №33-5757/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-2138/2023)
31 августа 2023 года г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,
судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Банк ВТБ» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» и просила признать кредитный договор от 21.02.2022 № незаключенным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 113 456,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что будучи введена в заблуждение в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которым были известны ее персональные данные, а также сведения, содержащиеся в ее личном кабинете об одобрении ей банком кредита, истец активировала онлайн кредит, не имея на то намерения.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 года иск удовлетворен. Признан незаключенным кредитный договор № от 21.02.2022. С ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 113 456 руб. 35 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 71 728 руб. 17 коп. С ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3769 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считает подтвержденным волеизъявление истца на заключение кредитного договора. Указывает на добросовестность действий банка. Ссылается на недоказанность вывода суда о заключении сделки по причине утечки персональных данных истца по вине банка. Считает, что истец не проявил должной степени разумности, заботливости и осмотрительности при общении с третьими лицами, которые представились сотрудниками банка. Осуществление истцом погашения задолженности по кредитному договору указывает на действительности сделки. Полагает, что к спорным отношениям не применим Закон о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда и государственной пошлины.
В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является клиентом Банка ВТБ («зарплатный проект»), на её имя открыт счет, на который перечисляется заработная плата, открыт личный кабинет, в котором с декабря 2021 г., без какого-либо заявления со стороны истца, Банком ВТБ размещено уже одобренное предложение о предоставлении истцу кредита на сумму 1 285 000 руб.
21.02.2022 в 18 час. 00 мин. ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок с номера № и на протяжении более часа, что следует из детализации входящих и исходящих вызовов, третьи лица, путем мошеннических действий, представившись сотрудниками Банка ВТБ, понудили истца активировать предложенный Банком ВТБ кредитный продукт на сумму 1 285 000 руб.
В течение непродолжительного времени ФИО1 сняла с карты 500 000 руб. и положила на счет, указанный мошенниками, оставшиеся 785 000 руб. кредитных денежных средств остались на счете по причине блокировки номера после уточнения специалистом банка волеизъявления ФИО1 на получения кредита.
22.02.2022 истец прибыла в офис Банка и погасила большую часть кредита в размере 785 000 руб. и страховку 165 000 руб.
В материалы дела представлен текст кредитного договора от 21.02.2022 № с суммой кредита 1464221 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,280% годовых, с дисконтом при заключении дополнительной услуги страхования в виде снижения процентной ставки до 11,4% годовых, со страховой премией 179221 руб., который не подписан истцом собственноручной подписью.
22.02.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 на сумму 500 000 руб., в рамках которого истец признана потерпевшей и гражданским истцом. Лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности до настоящего времени не установлено.
Истцом представлена переписка с мошенниками (скриншоты личного номера истца и мессенджера WhatsApp), письма от мошенников, выполненные на официальных бланках Банка.
Истец в течение 9 месяцев (с марта по ноябрь 2022 года) вносила платежи по кредиту, при этом неоднократно обращалась в Банк, описывая сложившуюся ситуацию, указывала на навязывание ей кредитного продукта мошенническим путем, просила рассмотреть возможность закрытия кредита путем его выкупа, однако данные заявления не были удовлетворены Банком, и с декабря 2022 года истец прекратила оплату кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 153, 160, 168, 420, 435, 820, 1103 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора, в связи с чем признал договор фактически незаключенным.
В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что из материалов дела не следует, что Банком в действительности согласовывались с истцом индивидуальные условия кредитного договора, при том, что кредитное предложение было одобрено для целей заключения не только кредитного договора, но и договора страхования с третьим лицом, то есть истцу предоставлялись и дополнительные услуги.
Фактически согласование условий договора непосредственно до его заключения не производилось должностными лицами Банка, что привело к возможности совершения в отношении истца, как постоянного клиента Банка, мошеннических действий, что стало возможным также ввиду утечки конфиденциальных данных об истце, в том числе данных, размещенных в личном кабинете истца о «зарплатном клиенте» Банка ВТБ, его контактных и идентификационных данных, об одобренном кредитном предложении, о размере предлагаемого кредита.
Суд сослался на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.10.2022 № 2669-О, согласно которой в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Придя к выводу о том, что кредитный договор был оформлен мошенническим способом, что стало возможным ввиду несоответствия действий банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, суд первой инстанции взыскал в пользу истца полученные Банком денежные средства по кредиту, оплаченные ФИО1 в период 9 месяцев в размере 113 456 рублей 35 копеек, как неосновательное обогащение.
Признав факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг, суд взыскал с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена.
С выводами суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец неоднократно как в досудебной переписке с ответчиком, так и в ходе судебного разбирательства поясняла, что в кредите не нуждалась, брать кредит не намеревалась, денежные средства по своему усмотрению не расходовала, стала жертвой мошенников, по факту незаконных действий было возбуждено уголовное дело.
На отсутствие волеизъявления истца на оформление кредита и получение кредитных денежных средств и оформление кредита под влиянием третьих лиц (мошенников) указывает то обстоятельство, что на следующий день, 22.02.2022 истец обратилась в офис банка ВТБ и вернула банку всю уцелевшую часть кредита, которую не удалось отнять мошенникам, в размере 785 000 руб. Также для максимального уменьшения долга истец отказалась от страховки в размере 179 221 руб. (которая автоматически входила в кредитный договор без согласования с потребителем условий договора страхования) и обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.
Истец, являясь потребителем услуг банка, имеет право на безопасность этих услуг. Однако при размещении в личном кабинете истца заранее одобренного банком кредитного предложения, при отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо заявлений о предоставлении кредита, предоставление кредита в течение 1 минуты с момента оформления заявки на основании только лишь введения одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца (время оформления заявки - 12 час.27 мин, время поступления на счет истца кредитных денежных средств от банка - 12 час 28 мин.), без дополнительной проверки банком действительного волеизъявления заемщика, критерию безопасности не соответствует.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, не отвечали критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности утечки персональных данных истца по вине банка судебной коллегией отклоняется, поскольку информацией о кредитном продукте в виде кредитного предложения для истца, являющегося клиентом банка в рамках «зарплатного проекта», располагал исключительно Банк ВТБ, в том числе сведениями о наличии в личном кабинете истца заявки на кредит, об условиях кредита, о размере кредитных средств, о графике погашения кредита, о страховке на кредит, о точном размере ежемесячной заработной платы ФИО1
Третьи лица, обманным путем понудившие истца активировать кредитное предложение, располагали указанной выше информацией, а истец, являясь слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях и не обладая специальными познаниями, не имела возможности определить, что с ней связались мошенники, а не сотрудники банка.
Из материалов дела с очевидностью следует, что мотивом действий истца по активации предложенного ей банком в одностороннем порядке кредитного продукта в данных обстоятельствах явилось намерение спасти кредитные средства от мошенников, а не взять кредит для своих нужд.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей и, как следствие о несогласии со взысканием компенсации морального вреда и штрафа, нельзя признать обоснованным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, подробно изложены в обжалуемом решении, с чем соглашается и судебная коллегия, поэтому компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные указанным Законом, взысканы с ответчика обоснованно.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при исчислении штрафа ошибочно учтена сумма неосновательного обогащения, взысканная с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением требования о признании договора незаключенным.
Требование о признании договора незаключенным, как и требование о взыскании неосновательного обогащения, не указаны в Законе о защите прав потребителей в числе требований, за несоблюдение удовлетворения которых в добровольном порядке предусмотрено взыскание штрафа (ст.29 Закона). В данном случае штраф следовало исчислять только от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 30 000 руб.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканного штрафа с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Банка в пользу ФИО1 штрафа в размере 15000 руб.
В остальной части выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции не допущено.
Доводам заявителя о заключении Банком с истцом кредитного договора в строгом соответствии с действующим законодательством и отсутствием правовых оснований для признания его незаключенным, дана оценка судом первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся решении суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, за исключением суммы взысканного штрафа по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН/ОГРН <***>, 1027739609391) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 15 000 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи