№2-966/2022

03RS0033-01-2022-000547-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при помощнике судьи Мухамадиевой М.Д., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов Рамзиль Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО2 (брата) принадлежащего истцу на праве собственности имущество автомобиль марки Опель Astra (A-H), 2012 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак Н № (далее автомобиль Опель), черного цвета. В обоснование указывает, что является владельцем автомобиля Опель. В 2012 году автомобиль Опель был приобретен за счет кредитных средств, поставлен на учет в ГИБДД. Согласно условиям договора обеспечением кредитных обязательств является залог приобретаемого в кредит транспортного средства. Автомобиль Опель был передан ответчику, который вернуть его добровольно отказывается, в настоящее время с ответчиком отношения не поддерживает. Истцу известно об использовании автомобиля Опель ответчиком, поскольку ему приходят квитанции о штрафах за превышение скорости.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, его представитель в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что спорный автомобиль был приобретен истцом для пользования истцом и ответчиком, в последующем был передан ответчику, после чего истцу возвращен не был, кредитные обязательства исполнялись ответчиком, истец обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, штрафы по линии ГИБДД приходили за 2016-2017 годы, штрафы оплачивались истцом.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что автомобиль никому не передавался, ответчик помог истцу оплатить первоначальный взнос за автомобиль, помогал оплачивать кредит, в 2013 году истец передал автомобиль ФИО4, который его вернул, автомобиля у ответчика нет, в связи с чем передать его не может.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судом заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями п. 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из указанной нормы закона и разъяснений следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить совокупность следующих условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Из материалов дела установлено, что истец Бикбулатов Рамзиль Р. является собственником транспортного средства Опель \Opel Astra (A-H) vin №, государственный регистрационный знак №, черного цвета, 2012 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт того, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика.

Согласно пояснениям представителя истца, ему известно лишь о том, что автомобиль передавался ответчику в пользование, при этом представитель ответчика факт владения автомобилем на момент рассмотрения дела отрицает.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствует совокупность условий, подлежащих установлению при рассмотрении виндикационного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО1

Поскольку в иске отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в пользу истца с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.