№ 2-2368/2025
УИД - 26RS0002-01-2024-004579-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Юлубаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Стук» к ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО к ООО «Стук» об уменьшении платы и взыскании компенсации морального вреда
установил:
ООО «Стук» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 175993,31 рубля и пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 47509,26 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО «Стук» неоднократно обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебных приказов в отношении собственника жилого помещения <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, однако вынесенные судебные приказы впоследствии были отменены в связи с возражениями должника относительно порядка их исполнения.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от <дата обезличена> о выборе управляющей организации и заключенным договором управления многоквартирным домом от 27.12.2015, а в дальнейшем договором управления от <дата обезличена>, управление многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> осуществляет ООО «Стук».
Ответчик согласно регистрационной записи <номер обезличен> от <дата обезличена> из Единого государственного реестра недвижимости является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 59,1 кв.м.
В результате невнесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность перед ООО «Стук» в размере 175993,31 рубля.
Должнику неоднократно указывалось на имеющуюся задолженность и предлагалось ее погасить. Информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги указывалось ежемесячно в платежных документах, доставляемых по вышеуказанному адресу.
По состоянию на <дата обезличена> размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 47509,26 рублей.
До настоящего времени должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.
Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ООО «Стук» удовлетворены, с ФИО в пользу ООО «Стук» взысканы: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 175993,31 рубля, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 47509,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5435,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> состоявшиеся по делу судебные решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, истцом приведен уточненный расчет задолженности, заявлены ко взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 174156,02 рублей, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 46483,78 рублей, расходы по оплате государственной помощи в размере 5435 рублей.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО «Стук» ответчик по первоначальному истку ФИО подала встречное исковое заявление, в котором просит уменьшить размер платы за содержание и техническое обслуживание за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> по настоящее время до 0 рублей; уменьшить размер платы за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО за жилое помещение с <дата обезличена> по настоящее время до 0 рублей; взыскать с ООО «Стук» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование встречных требований указано на то, что с <дата обезличена> ФИО отсутствовала в принадлежащем ей жилом помещении, не пользовалась им в связи с проведением в нем капитального ремонта, при этом фактически проживала и проживает в настоящее время в другом жилом помещении. Оплату за потребленные коммунальные услуги производила по месту фактического проживания.
Кроме того, в квартире ФИО отсутствовала возможность установки приборов учета холодной воды и электрической энергии, что подтверждено актами обследования квартиры от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.
На момент приобретения квартиры в 2021 году в ней проживать было невозможно, электроэнергию, воду никто не потреблял, ТКО не образовывал.
<дата обезличена> ООО «Стук» от ФИО поступило уведомление с подтверждающими документами о том, что ФИО с <дата обезличена> к спорной квартире не проживает. Кроме того, ФИО неоднократно обращалась в адрес ООО «Стук» с заявлением о предоставлении платежных документов для оплаты коммунальных платежей по квартире, однако таковые представлены не были.
Согласно актам обследования квартиры от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> для размещения в квартире индивидуального прибора учета холодного водоснабжения управляющей организации необходимо установить исправную запорную арматуру на ответвлении от стояка в квартиру и предусмотреть дополнительные крепления водопроводного стояка, о чем истец неоднократно информировал ответчика. Так же, в составленном ООО «Стук» акте от <дата обезличена> подтверждено, что трубопроводы отопления (стояки) в квартире истца не заменялись, разводка водоснабжения в квартире на <дата обезличена> отсутствует, на отсекающем кране (водопровода) имеется течь, кран требует замены.
Такие действия по мнению ФИО должна выполнить управляющая компания, однако таковые действия управляющей компанией не выполнялись, что свидетельствует о неисполнении ООО «Стук» работ по содержанию и техническому обслуживанию, а также ремонту общего имущества.
ФИО указывается также на то, что управляющая компания неоднократно ставилась в известность относительно имеющихся проблем, необходимости замены крана, иных работ, о чем составлялись соответствующие акты, однако таковые работы произведены не были, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.
В судебном заседании <дата обезличена> к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес обезличен>.
Представитель истца-ответчика ФИО, ФИО в судебном заседании требования иска подержали, просили требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик-истец по первоначальному иску ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика-истца по встреченному иску ФИО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования просил удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес обезличен> ФИО в судебном заседании дала заключение согласно которому в действиях ООО «СТУК» имеется нарушение прав ФИО в части не полного рассмотрения поданного заявления о перерасчете задолженности
Ответчиком-истцом ФИО суду представлены письменные возражения на исковое заявление ООО «Стук» и дополнения к ним, содержащие доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.
Истцом – ответчиком ООО «Стук» суду также представлены возражения на встречное исковое заявление ФИО, из содержания которых следует, что не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности внесения платы за коммунальные услуги.
Расчет платы за коммунальные услуги для ФИО был произведен в строгом соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Кроме того, в адрес управляющей компании от собственника каких-либо документов о зарегистрированных лицах в квартире не поступало.
Вопреки доводам ответчика-истца ФИО <адрес обезличен> ранее была оборудована индивидуальными приборами учета, что подтверждено актом о выполнении работ по приемке водомера в эксплуатацию от <дата обезличена> и актом от <дата обезличена>, которым подтверждена установка прибора учета электроэнергии. В связи с истечением срока межпроверочного интервала ИПУ являлись нерасчетными.
ФИО в адрес ООО «Стук» были представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от <дата обезличена> и <дата обезличена>, которые не соответствуют действующему законодательству, и, соответственно, не приняты к учету.
Вместе с тем, ООО «Стук» неоднократно обращалось к ФИО для согласования даты и времени предоставления доступа в принадлежащее ей жилое помещение для осмотра общего имущества, в том числе установления факта отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета. Доступ собственникам обеспечен не был. Акт о наличии (отсутствии) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, установленной формы и в определенном законом порядке между собственником и ООО «Стук» не составлялся.
ФИО обращалась в ООО «Стук» с заявлениями о перерасчете за коммунальные услуги, в связи с ее не проживанием по указанному адресу, однако законных оснований для проведения таких перерасчетов не имелось.
Указание ФИО на ненадлежащее качество оказания услуг ООО «Стук» ничем не подтверждено, акты соответствующей формы не составлялись.
Соответствующих заявлений от ФИО не имелось, в связи с чем, по мнению ООО «Стук», ФИО действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1);
- взнос на капитальный ремонт (п. 2);
- плату за коммунальные услуги (п. 3).
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Показания приборов учета, используемые для расчета платы за коммунальные услуги, гражданами передаются самостоятельно.
Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата обезличена> о выборе управляющей организации и заключенным договором управления многоквартирным домом от <дата обезличена>, утвержденным договором управления от 12.10.2022, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, осуществляет ООО «Стук».
Ответчик согласно регистрационной записи <номер обезличен> от <дата обезличена> из Единого государственного реестра недвижимости является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 59,1 кв.м.
В ходе судебного разбирательства установлено и фактически не оспорено сторонами, что ответчиком-истцом ФИО плата за коммунальные услуги, предоставленные в отношении вышеуказанной квартиры не вносились, в результате чего, согласно произведенному управляющей компании расчету, образовалась задолженность за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, размер которой по состоянию на <дата обезличена> составляет 174156,02 рублей, из которых: содержание и техническое обслуживание – 41032,15 рубля; текущий ремонт (резервный фонд) – 6515,77 рублей; обращение с твердыми коммунальными отходами – 5210,70 рублей; ремонт подъездов – 8274,00 рубля; оплата уполномоченному лицу – 4580,25 рублей; теплоэнергия на отопление – 65823,76 рубля; уборка мест общего пользования – 3671,59 рубль; холодное водоснабжение и водоотведение – 23918,69 рублей; электроэнергия – 15129,11 рублей.
Кроме того, согласно произведенному расчету, задолженность ФИО по оплате пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 46483,78 рубля.
Ранее истец-ответчик ООО «Стук» предпринимало попытки по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, в частности путем обращения с заявлениями о вынесении судебного приказа, однако впоследствии вынесенные судебные приказы были отменены мировым судьей в связи с возражениями должника относительно порядка из исполнения.
Так, определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> отменен судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 16107 рублей, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 218,03 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 326,51 рублей.
Определением того же мирового судьи от <дата обезличена> также отменен судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 92866,02 рублей, пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 19311,51 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1721,78 рублей.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявляя настоящие исковые требования истец фактически ссылается на то, что в спорной квартире не проживала, не пользовалась ею, и, соответственно, не потребляла жилищно-коммунальные услуги.
Между тем, неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу.
Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).
Реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>.
В рамках настоящего дела судом установлено и не оспаривается ответчиком-истцом ФИО, что последняя не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, поскольку фактически проживала и проживает в настоящее время в другом жилом помещении. Оплату за потребленные коммунальные услуги производила по месту фактического проживания.
Факт проживания по иному адресу в частности подтверждается представленной в материалы дела справкой от <дата обезличена> <номер обезличен> ТСЖ «Юбилейное», согласно которой ФИО постоянно проживает по адресу: <адрес обезличен>, кВ. 67 с 2006 года по настоящее время.
При этом доказательств того, что проживание в ином жилом помещении в силу невозможности проживания в спорной квартире, в том числе по основаниям, указанным выше, суду не представлено.
В этой связи доводы ФИО в данной части признаются судом несостоятельными.
В обоснование несогласия с исковыми требованиями ООО «Стук», а равно, в обоснование заявленных встречных исковых требований ответчиком-истцом ФИО также указано на то, что результатами обследования квартиры ФИО установлено, что в квартире отсутствовала техническая возможность установки приборов учета холодной воды и электрической энергии, что подтверждается актами обследования квартиры от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>.
Между тем, министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации издан Приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».
Пунктом 3 Приложения <номер обезличен> к указанному Приказу «Порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета» определено, что в пункте 3 акта обследования указывается фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, в том числе: представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также наименование такого юридического лица, фамилия, имя, отчество физического лица.
Пунктом 11 Приложения <номер обезличен> к Приказу от <дата обезличена> <номер обезличен>/пр также определено, что в пункте 11 акта обследования указывается количество экземпляров составленного акта, которое должно соответствовать количеству присутствующих при проведении обследования лиц.
Между тем, в актах, на которые ссылается ФИО, и которые были предоставлены ООО «Стук», сведений об участии при проведении обследования представителя управляющей компании – ООО «Стук» не имеется, на осмотр не приглашалась, в связи с чем данные акты составлены с нарушением действующего правового регулирования и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Доказательств того, что собственником квартиры направлялись заявки в адрес управляющей компании, и о том, что последняя не отреагировала на данные заявки, что послужило причиной обращения для проведения обследования в сторонние организации, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что собственником представитель управляющей компании ставился в известность о проведении соответствующего обследования.
Разрешая доводы встречного искового заявления ФИО о невыполнении ООО «Стук» обязанности по монтажу разводки водоснабжения, установке запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки суд исходит из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств обращения в адрес управляющей компании с соответствующими заявлениями о проведении тех или иных монтажных работ, в связи с чем сделать вывод о несоблюдении управляющей компанией обязанностей по ремонту общедомового оборудования не представляется возможным.
На основании изложенного исковые требования ООО «СТУК» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО суд оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ООО «Стук» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО (ИНН <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стук» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>):
- задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 174 156 рублей, 02 копейки;
- пени за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 46 483,78 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435,00 рублей. Встречные исковые требования ФИО об уменьшении платы за содержание и техническое обслуживание за жилое помещение, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО за жилое помещение за период с <дата обезличена> по настоящее время до нуля рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025
Судья Н.В. Суржа
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>