Дело № 2-1063/2022 УИД 64RS0004-01-2022-001447-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчиков – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила с учетом уточнений признать недействительным завещание <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса ФИО6, согласно которого все имущество, принадлежащее на день его смерти, где бы оно ни находилось, завещано ФИО7
В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1, – родная дочь ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Балаково Саратовской области. После смерти отца открылось наследство: <адрес> в городе Балаково Саратовской области и автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак №. Истец, как единственный наследник по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ей было отказано в связи с наличием завещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все имущество, принадлежащее на день смерти отцу истца, где бы оно ни находилось, он завещал ФИО3 С данным завещанием истец не согласна, считает его недействительным по следующим основаниям: отец истца, ФИО5, состоял в отношениях с ответчиком. Эти отношения имели характер отсутствия каких-либо обязательств относительно друг – друга. ФИО3 с отцом совместно не проживали, общего хозяйства не вели, совместного имущества не приобретали. Отец истца злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническим алкоголизмом, эта болезнь сопровождалась длительными запоями, нервными срывами и различными негативными последствиями. С годами запои становились чаще, более затяжными, а выход из них все более затруднительным и тяжелым. Несмотря на это у истца с отцом были хорошие и доверительные отношения. Истец пыталась помочь отцу, уговорами и доводами, повлияла на него, в связи с чем, он обратился за профессиональной медицинской наркологической помощью в условиях Балаковского психоневрологического диспансера, где он был поставлен на учет, и с ним стали работать врачи-наркологи. Последние два года истец практически находилась на его иждивении, он материально ее содержал, так как она родила ребенка, находилась в декретном отпуске. Отец очень радовался внучке, не скупился на подарки, проводил время с ними. Истец была беременна вторым ребенком, и отец обещал, что обеспечит им достойную жизнь, и будет помогать. Находясь на последнем сроке беременности, последнюю неделю перед смертью отца, из-за своего плохого самочувствия она не смогла проконтролировать состояние отца. О его смерти узнала потом, когда приехала в его квартиру, так как он не выходил на связь. Соседи сообщили, что её отец умер и похоронами занималась ответчик. Ответчик не сообщила о смерти отца, не дав возможности попрощаться с ним и совершить необходимые действия по его захоронению, как прямому родственнику. Сокрытие факта смерти отца от истца и захоронение его без участия истца, по мнению ФИО1 свидетельствует об умысле ответчика завладеть имуществом умершего. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в МУ МВД «Балаковское», так как ответчик перегнала автомобиль отца с парковки в неизвестное место, распоряжалась его вещами, препятствовала зайти в квартиру отца. По факту обращения истца в МУ МВД «Балаковское» проводилась проверка (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления истец узнала, о завещании, но оспорить его не могла, так как не прошел шестимесячный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу, где ею было подано заявление о вступлении в наследство и ей был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как ФИО3 является наследницей по завещанию. Истец считает, что завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как отец страдал тяжелым заболеванием, хроническим алкоголизмом и на момент составления завещания находился в таком состоянии, которое повлияло на свободу его волеизъявления, исказило понимание его намерений по распоряжению его имуществом, и при составления завещания он находился в состоянии заблуждения, обмана, а также под воздействием каких-либо препаратов, связанных с устранением последствий длящегося несколько дней запоя. Дата составления завещания совпадает с праздничным днем, Днем народного единства и в этот день отец истца употреблял спиртные напитки, что говорит о том, что завещатель в момент составления завещания не отдавал отчет своим действиям.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, в судебном заседание, поддержали требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщили, что истец родилась от совместного брака ФИО8 и ФИО5, отца истец любила, у них были хорошие отношения, но он часто выпивал, поэтому родители развелись. С 1983 года они проживали совместно, расторгнут брак между ними был в 1995 году. Жили в <адрес>, она принадлежала их бабушке и дедушке, отцу передалась в порядке наследования с 2017 года. Даже после расторжения брака отец продолжал выпивать. После 1996 года у истца и умершего были хорошие отношения, она постоянно ходила к нему в гости.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, в судебном заседание, возражали против удовлетворения иска, дополнительно пояснили, что она с ФИО5 проживали вместе с 2010 года, у него умер его отец, и он стал проживать в его квартире, но общение между ними не прекратилось, они встречались и хотели вместе жить в квартире его отца, при ней он спиртное не употреблял. Они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, каждый год ездили на море, ФИО5 давал ей деньги наличными, и переводом на карту. Ответчик оплачивала коммунальные услуги и налоги за квартиру. В 2012 году умерший устроился в ОАО «Балаковский пивкомбинат» водителем. Обращение в ГУЗ СО «БПНД» было до 2010 года. В 2012 году к ним приходили сотрудники полиции, было возбуждено уголовное дело, поскольку он купил справку о том, что состоит на учете. Когда они начали жить в 2010 году ФИО5 выплачивал алименты дочери, несмотря на то, что ей было уже 22 года. При ней ФИО5 с дочерью не общался, её контактов у нее не было. Последние 2 года ФИО1 не общалась с отцом, это ей точно известно. Дочь ответчика он воспитывал, когда они проживали, ей было 6 лет, сейчас 17. Они купили машину, ответчик занимала денежную сумму у знакомой, но возвращали долг совместными деньгами. Бывшая жена ФИО5 и истец не стали оплачивать похороны. Все заявления, что погребением занималась, ответчик имеются. ФИО5 пил каждый день, пока не умер. В ноябре 2020 года ФИО5 не употреблял алкоголь. С умершим у нее были близкие отношения. ФИО5 не соглашался на медицинские услуги, он не признавал, что у него есть алкогольная зависимость. Решил составить завещание, так как у него умер друг и он задумался о наследстве, сам пошел к нотариусу и написал завещание, после сообщил ей об этом. Дочери ФИО9 ничего не хотел оставлять в наследство.
Третье лицо ФИО6, извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, представила отзыв (возражения) на иск (том 1, лист дела 107). Пояснив, что личность ФИО5 была установлена. Дееспособность для нотариуса это юридическая, а не медицинская категория. Нотариус решает вопрос о дееспособности обратившегося истца на основании своего внутреннего убеждения. ФИО5 завещание подписал лично, на все вопросы отвечал адекватно, завещание ему было прочитано вслух, затем он сам прочитал завещание.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).
Согласно 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу пунктов 1-3 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Согласно пункту 2 статьи 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (том 1, лист дела 12).
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, является родной дочерью умершего ФИО5 (том 1, лист дела 10, 11).
После смерти ФИО5 открылось наследство: <адрес> в городе Балаково Саратовской области, согласно выписке из ЕГРН (том 1, лист дела 41) и автомобиль <адрес>, государственный регистрационный знак №. согласно карточке учета транспортного средства (том 1, лист дела 31).
ФИО1 как наследник по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ей было отказано в связи с наличием завещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 109-117).
Согласно завещания <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 111 оборот), составленное от имени ФИО5, удостоверенное ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО11, согласно которого все имущество, принадлежащее на день его смерти, где бы оно ни находилось, завещано ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в МУ МВД «Балаковское» Саратовской области, по результатам обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, лист дела 9).
С ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 работал в ОАО «Балаковский пивкомбинат» водителем (том 1, лист дела 47).
ФИО3 и ФИО5 проживали вместе и вели совместное хозяйство, данные обстоятельства подтверждаются чеками об оплате коммунальных услуг, налогов, совместными фотографиями с указанием дат (том 1, листы дела 63- 92), также ФИО3 понесла расходы на захоронение ФИО5, что подтверждается квитанциями, чеками (том 1, листы дела 93-95).
Согласно ответам из ГУЗ СО «БРП» ФИО5 на диспансерном учете не состоял (том 1, лист дела 121), ГУЗ «БПНД» на «Д» учете не состоял, состоял на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость снят с учета в 2011 году (том 1, листы дела 138-139).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Допрошенный в судебном заседание свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ему позвонил ФИО5, он ранее консультировав по юридическим вопросам. Знакомы они были 10 лет. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предложил ему посидеть в баре «Император», обсудить юридические вопросы, они встретились около 20 часов. ФИО5 был в алкогольном состоянии. Рассказал, что сожительствует с Т., говорил о квартире по <адрес> и машине «Октавия», сожительница предлагала ему оформить машину на неё, хотела продать его квартиру и жить в её квартире. Далее они до 00:00 часов выпивали в баре спиртные напитки. Сели в такси и уехали на его съемную квартиру, расположенной по <адрес>, города Балаково и продолжили употреблять спиртные напитки, они были пьяны, он даже не помнит как закрыл за ним дверь.
Оценив показания свидетеля по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к ним с недоверием, поскольку противоречат материалам дела, и признает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости, и опровергается представленным сведениями обществом с ограниченной ответственностью «Император», которое осуществляло свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 21 час (том 1, лист дела 168).
Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО1, является его супруга. Он с ФИО1 с осени 2017 года проживали в квартире её отца ФИО5 по <адрес>, города Балаково до начала 2018 года, потом взяли ипотеку и переехали. Общались с её отцом, часто он приходил к ним в гости, приносил сахар, крупы, отмечали вместе новый год в 2017 года. Ходили вместе на спидвей. Однажды пришел и сказал, что будет жить с ними, рассказал, что не хочет жить со ФИО3, потому что она хотела продать его квартиру. Помогал им деньгами, давал то 500 рублей, то 1000 рублей его супруге. ФИО5 регулярно употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он ФИО5 не видел.
Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО1 является женой его друга. Он друг детства ФИО13 С ноября 2017 года П-ны жили в квартире по <адрес>, города Балаково. В январе 2018 года он приехал к ним в гости, познакомился с ФИО5, который был выпивший. ФИО1 общалась с отцом, отношения были хорошие, отец сам предложил ей жить в своей квартире.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 является её дочерью. ФИО5, являлся её супругом. С 1983 года они проживать в <адрес>, города Балаково Саратовской области, проживали, пока не расторгли брак в 2009 году. ФИО5 большую часть своей жизни злоупотреблял спиртными напитками. После развода она проживала в своей квартире, а ФИО5 в квартире своих родителей. В 2012 году они сошлись, ФИО5 продолжал злоупотреблять спиртными напитками. Совместно прожили пол года. ФИО5 относился к дочери хорошо, помогал материально, никогда не обижал. ФИО5 проходил лечение в ГУЗ «БПНД» от алкогольной зависимости. После смерти отца ФИО5 хотел, что бы его дочь жила в его квартире. ФИО1 въехала в квартиру, но потом ФИО5 пришел и сказал, что будет проживать с ФИО3 и ей пришлось выехать из квартиры. До своей смерти ФИО5 проживал в своей квартире. О завещании ей ничего неизвестно.
Что касается показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8 то суд не может их принять, поскольку ФИО1, является супруга ФИО13, ФИО14, является друг детства ФИО13, а ФИО1 является дочерью ФИО8, поскольку находятся в родственных и дружеских отношениях.
Оценив показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к ним с недоверием и признает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Свидетель ФИО15 пояснила, ФИО3 проживала совместно с ФИО5 в её квартире. О завещании ФИО5 ей сказал в декабре 2020 года, позвонив на работу. ФИО5 работал в ОАО «Пивкомбинат» водителем, на работе у него умер друг, и он задумался о своем наследстве и поэтому написал завещание на ФИО3 Они приезжали к ней на дачу, при ней ФИО5 никогда не выпивал спиртные напитки. О его дочери ничего не знает и не слышала.
Свидетель ФИО16 пояснила, что росли вместе с ФИО5 и знает его только с хорошей стороны. О завещании ей ничего не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 не виделись. Ей известно, что ФИО5 проживал сначала в <адрес>, города Балаково, а потом стал совместно проживать с ФИО3 В 2021 году ей стало известно от соседей, что ФИО5 умер.
Свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО3 знает давно, с ФИО5 они как 10 лет совместно проживали и веси совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заходил к ней в магазин в послеобеденное время за салом, абсолютно трезвый, она никогда его не видела в состоянии алкогольного опьянения. Он был адекватным человеком. Сам сказал, что написал именно в этот день завещание на имя ФИО3 В алкогольном состоянии она его никогда не видела. Жалоб от ФИО3 на него не слышала. Про его дочь ничего не знает.
Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17
Оценив показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает их соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 129-130) по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 155-159) следует, что в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции членов экспертной комиссии у суда не имеется. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных медицинских документов наследодателя ФИО5, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленные вопросы.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ записанное и удостоверенное ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО11, составленное наследодателем ДД.ММ.ГГГГ является действительным, поскольку на момент их составления ФИО5 понимал значение своих действий и мог руководить ими, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гордеев