Копия Дело № 2-50/2026

УИД 74RS0035-01-2025-000809-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 26 января 2026 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее - ООО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 18 апреля 2012 года между ООО Хоум Кредит Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы. ООО Хоум Кредит Банк уступил право требования по кредитному договору истцу. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 109398 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 рублей.

Представитель ООО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила суд применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.42).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3835/2024, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте 18 апреля 2012 года между ООО Хоум Кредит Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 100000 рублей, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 34,9% годовых, тарифный план «стандарт», расчетный период 1 месяц, платежный период 20 дней, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей (л.д.14,14об,88).

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с договорами уступки прав требований между ООО Хоум Кредит Банк и ООО ПКО «Морган» от 12 мая 2015 года, между ООО ПКО «Морган» и ООО «Интерпросвет» от 28 декабря 2015 года, между ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» от 11 января 2016 г., между ООО ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО ПКО «Феникс» от 16 ноября 2023 года, право требования задолженность, образовавшейся за период с 18 апреля 2012 г. по 12 мая 2015 г. перешло к истцу. Из приложения к договору следует, что право требования перешло к истцу на общую сумму 109398 рубля, в том числе: сумма основного долга - 83828,34 рублей, проценты на просроченный основной долг - 14580, 83 рублей, 3988,88 рублей - комиссии, 7000 рублей - штрафы (л.д.34-47).

В связи, с чем ООО обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 195364,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2554 рубля. Мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 03 сентября 2024 г. указанная сумма задолженности взыскана с ФИО1 Определением мирового судьи от 30 сентября 2024 года судебный приказ №2-3835/2024 от 03 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО Феникс задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2012 г., заключенному с ООО Хоум Кредит Банк и должником, в размере 195364,12 рублей, госпошлины в размере 2554 рублей, отменен (л.д.9).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года по состоянию на 16 ноября 2023 г. года составила 109398 рубля, в том числе: сумма основного долга - 83828,34 рублей, проценты на просроченный основной долг - 14580, 83 рублей, 3988,88 рублей - комиссии, 7000 рублей - штрафы (л.д.8).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, с ФИО1 в пользу Банка в соответствии со ст. ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по кредиту в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом расчётом по состоянию на 19 ноября 2025 года, поскольку он не оспорен ответчиком. В части расчёта остатка основного долга, процентов за пользование кредитом, и штрафов представленный истцом расчёт задолженности соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, проверен судом и является арифметически верным.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения каждый месяц платежей в размере 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей (л.д.14об).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Задолженность в указанном в исковом заявлении размере образовалась по состоянию на 12 мая 2015 года. Сведений о том, что после указанной даты ответчиком производились погашения задолженности, материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств не представлено.

Обращение в Октябрьский районный суд Челябинской области с настоящим иском имело место 25 ноября 2025 года, что следует из штемпеля на конверте (л.д.59).

Таким образом, еще до обращения ООО «ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок исковой давности уже истек.

Учитывая изложенное, следует признать, что срок исковой давности по всем требованиям к ФИО1 истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен.

Принимая во внимание, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года в размере 109398 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4282 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь В.Э.Вердиева