РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретарей ФИО3 и ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО6, истца ФИО8 б\о, ФИО1 третьего лиц -ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО11 б/о к ФИО1 казначейства по <адрес> о возложении на прокуратуру Республики Дагестан обязанности представить в суд на 2001- ю от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ответ, подтверждающий факт, что по настоящее время не назначены трудовые пенсии и взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий(бездействия) должностных лиц государственных органов,

установил:

ФИО11 б/о обратился в суд с иском к ФИО1 казначейства по <адрес> о возложении на прокуратуру Республики Дагестан обязанности представить в суд на 2001- ю от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ответ, подтверждающий факт, что по настоящее время не назначены трудовые пенсии и взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате незаконных решений, действий(бездействия) должностных лиц государственных органов, указывая на то, что в течение 20 лет должностные лица препятствуют назначению ему и супруге ФИО12 трудовой пенсии, из 4000 жалоб 2000 были поданы в связи с не назначением трудовых пенсий. Жалобы были направлены в адрес президента РФ, Генерального прокурора РФ, прокурора РД, прокурора <адрес>. Из вышеуказанных органов поступали ответы «переписка прекращена».

Истец ФИО8 б\о просит взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу и в пользу супруги в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 руб. за каждый год причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В судебном заседании истец ФИО8б\о поддержал исковые требования и пояснил, что он и супруга ФИО12 обратились ДД.ММ.ГГГГ в отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении трудовой пенсии, приложив все необходимые документы. С 2002 года по настоящее время решение о назначении пенсии не принято. В связи с непринятием решения о назначении пенсии было подано 2001 жалобы. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ должностные лица должны были давать письменные ответы на его и супруги заявления. Работники прокуратуры, отделения Пенсионного фонда и суда в течение 20 лет препятствуют принятию решения о назначении трудовой пенсии. Хотя он получает в пенсионном фонде какие-то суммы, решения о назначении пенсии ему и супруге ФИО12 в ГУ- Отделении Пенсионного фонда РФ по РД не имеются. ФИО12 являлась его супругой и он имеет по закону обращаться в суд с иском в ее интересах.

В судебном заседании истец ФИО8 б\о представил дополнение к исковому заявлению о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу и в пользу супруги ФИО12 в счет компенсации морального вреда по 4 000 000 руб. за каждый год, причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Уточняя исковые требования в судебном заседании ФИО8 просил взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу и в пользу супруги ФИО12 по 4 000 000 рублей за каждый год в счет возмещения морального вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО1 ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по <адрес>, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска и пояснила, что пенсионные дела ФИО8, ФИО12 и других граждан сгорели в результате пожара, имевшего место в здании ФИО1 ГУ-ОПФР по РД в <адрес>. До пожара ФИО8не обращался с заявлением о выдаче копии решения о назначении пенсии. ФИО8 состоит на учете в ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по РД с ДД.ММ.ГГГГ и является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами с ДД.ММ.ГГГГ.

Помощника прокурора <адрес> РД ФИО6 представил в судебном заседании заключение о прекращении переписки прокуратуры <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что старшим помощником прокурора <адрес> ФИО7 рассмотрено обращение жителей <адрес> ФИО8 и ФИО12 б/о о нарушениях пенсионного законодательства. Ранее по аналогичным обращениям жителей <адрес> ФИО8 и ФИО12 б/о было установлено, что их пенсионные дела и других граждан, зарегистрированных в <адрес> сгорели в результате пожара, имевшего место в здании ОПФР по РД в <адрес> в январе 2005 года. Согласно сведениям электронной базы данных по назначению и выплате пенсий - ФИО9 пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12б/о с 12.05.2004г. Копии восстановленных в феврале 2005 года после пожара решений, расшифровки с электронной базы, а также выплатная информация за 2012 год дополнительно были направлены авторам обращения прокуратурой района с ответом о результатах рассмотрении его обращения от 28.09.20012 года за исходящим номером 217ж-2012. По поручению прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ № «"ФИО1 ОПФ России по РД проведена проверка законности назначения трудовых пенсий по старости ФИО8 и ФИО12 б/о, которой нарушений пенсионного законодательства не выявлено.

ФИО1 казначейства по <адрес> по доверенности ФИО10 представил возражения на исковое заявление ФИО8, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 УФК по <адрес> и отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что, поскольку к функциям ФИО2 казначейства и их должностных лиц не относятся назначения трудовых пенсий, УФК по <адрес> не может являться надлежащим ответчиком в рамках настоящего иска. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями(бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий(бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Материалы дела не содержат установленных в судебном порядке фактов незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов и наличие их вины.

Выслушав объяснения истца ФИО8, ФИО1 привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица- ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по <адрес> ФИО5, заключения помощника прокурора ФИО6, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находи основание для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Доказательств незаконности действий прокуратуры при проведении проверки по факту не назначения пенсии ФИО8 истцом не представлено.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

В силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Конкретизация положений ФИО2 закона N 59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судами, обращение истца о нарушении его пенсионных прав рассмотрено должностными лицами прокуратуры.

Как усматривается из заключения о прекращении переписки от ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ОПФ России по РД проведена проверка законности назначения трудовых пенсий по старости ФИО8 и ФИО12, которой нарушений пенсионного законодательства не выявлено.

В соответствии с п.4.12 Инструкции « О порядке рассмотрения обращений и прием граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» прокуратурой <адрес> РД было принято решения о прекращении переписки с ФИО8, по вопросам нарушения пенсионного законодательства.

Как усматривается из представленных ФИО8 в судебном заседании определения Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и его супруга ФИО12 ранее обращались в Левашинский районный суд РД с жалобами на работников ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес>, а в 2017 году с исковыми требованиями о возложении обязанности на УОПФ РФ по РД в <адрес> выдать решение о назначении трудовой пенсии и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО8 и ФИО12 о возложении обязанности на УОПФ РФ по РД в <адрес> выдать решение о назначении трудовой пенсии и компенсации морального вреда отменено, и производство по делу в указанной части прекращено.

Из справки отделения пенсионного фонда РФ по РД усматривается, что ФИО8 состоит на учете в ГУ- Отделения Пенсионного фонда РФ по РД с ДД.ММ.ГГГГ и является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО8 стал утверждать, что хотя он получает в пенсионном фонде какие-то суммы, решения о назначении пенсии ему и супруге ФИО12 в ГУ- Отделении Пенсионного фонда РФ по РД не имеются.

Согласно свидетельству о смерти 11-БД № ФИО12,1951 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о смерти 170№.

ФИО8 б/о обращается в суд и от имени и в интересах супруги ФИО12 б/о, однако лицо, от имени и в интересах которого обратился истец, его на это не уполномочил.

Истец утверждает, что в связи с неправомерным бездействием должностных лиц прокуратуры, уклонившихся от рассмотрения по существу его обращения, он и супруга пережили нравственные страдания.

Суд, установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 требований, поскольку заявления истца рассмотрены должностными лицами прокуратуры, по ним проведена полная и всесторонняя проверка, уполномоченными должностными лицами в установленные законодательством порядке и сроки приняты решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, которые доведены до заявителя в виде письменных мотивированных ответов, которые соответствуют требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Истцом ФИО8 б/о не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности. Оспариваемый ответ на его обращение не препятствуют к осуществлению его прав и свобод. Несогласие истца с содержанием ответа, полученного на его обращение, не может является основанием для вывода о бездействии работников прокуратуры.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО11 б/о к ФИО1 казначейства по <адрес> о возложении на прокуратуру Республики Дагестан обязанности представить в суд на 2001- ю от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ответ, подтверждающий факт, что по настоящее время не назначены трудовые пенсии и взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу и в пользу супруги ФИО12 по 4 000 000 рублей за каждый год в счет возмещения морального вреда причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц государственных органов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ. года.

Мотивированное решение составлено 16.08. 2022 года.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.