47RS0017-02-2021-001796-37
Апелляционное производство № 33-3804/2023
Гражданское дело № 2-123/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Бумагиной Н.Л.,
при секретаре Рахмановой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., возражения на жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика освободить принадлежащий ему самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № (№), расположенный по адресу Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район (далее - земельный участок); привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно убрать с него колонку дизельного топлива и все сопутствующие ей строения, навес для машин с остальными бензиновыми колонками, рекламные материалы и восстановить все земельные покровы участка до надлежащей категории – земли сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок, используемый для проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с 01 февраля 2021 года по 31 июля 2021 года.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4 426 кв.м с кадастровым номером №, по адресу Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район. ФИО2 является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером № и с 09 октября 2020 года собственником расположенных на нем навеса для машин с кадастровым номером №, здания конторы с кадастровым номером № и мастерской с кадастровым номером №, бензиновых и дизельной колонок. Истцом за свой счет было заказано проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, в ходе которых был составлен ситуационный план, согласно которому колонка дизельного топлива полностью и частично навес для машин с остальными бензиновыми колонками, принадлежащие ответчику, расположены за переделами арендуемого ею земельного участка, а именно на участке, принадлежащем истцу. Кроме того ответчик в отсутствие соответствующих договорных отношений использует земельный участок истца для размещения на нем своих рекламных материалов и для проезда на соседний арендуемый ею земельный участок. Кроме того, земельный участок истца относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а ответчик расположил на нем колонку дизельного топлива, что по объективным причинам существенно нарушает права истца по использованию принадлежащих ему земель для сельского хозяйства. Ранее, предыдущий собственник указанных объектов, которые в настоящее время принадлежат ответчику, арендовал земельный участок у истца по договору аренды, стоимость арендной платы ежемесячно составляла <данные изъяты>. В настоящее время ответчиком незаконного используется земельный участок истца.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу№ 2-31/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Ленинградской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное местоположение, об обязании исправить кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены объекты АЗС, признании недействительными результатов межевания, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению по делу № 2-31/2022 (2-740/2021) по иску ФИО2 к ФИО1, Управлению Росреестра по Ленинградской области, имеют юридическое значение для настоящего дела, могут исключить удовлетворение иска по настоящему делу (л.д.л.д. 109-111).
Решение суда по гражданскому делу № 2-31/2022 от 05 мая 2022 года вступило в законную силу 17 июня 2022 года (л.д.л.д.123-126).
Названным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым № путем исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым №.
Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года производство по настоящему дело было возобновлено (л.д. 121).
22 июня 2022 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 января 2021 года по 17 июня 2022 года в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. с за период с 01 февраля 2021 года по 17 июня 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.114-117)
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Истец направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 направила в суд представителя, который иск не признал, дал пояснения в соответствии с ранее предоставленным письменным отзывом. (л.д.л.д. 129-130)
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С законностью и обоснованностью решения Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 не согласился, направил апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, в том числе указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. ФИО1 полагает, что до вступления решения суда по гражданскому делу 2-31/2022 земельный участок истца являлся объектом недвижимости с установленными границами, в связи с чем, у истца возникло право требования неосновательное обогащение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 года материалы гражданского дела 2-123/2022 возврашены в Тихвинский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не разрешено требование в части взыскания с ФИО2 в потльзу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Дополнительным решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2023 года ФИО1 отказано во взыскании с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказным почтовым отправлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 4 426 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район.
ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.09.2020 является собственником объектов недвижимости автозаправочной станции (АЗС), а именно:
здание конторы операторской, кадастровый №;
здание мастерской, кадастровый №;
инженерное сооружение: навес для машин, кадастровый №, расположенные по адресу: 185515, Ленинградская область, Тихвинский район, Борская волость, д.Бор.
Перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем КУМИ администрации Тихвинского муниципального района Ленинградской области, кадастровый номер №, разрешенное использование - «под здание мастерской, зданием конторы, навесом для машин», адрес: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Борское сельское поселение, северо-восточнее д. Бор, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, уточненная площадь: 6 531 кв.м.
Истцом за свой счет было заказано проведение кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, в ходе которых был составлен ситуационный план, согласно которому колонка дизельного топлива полностью и частично навес для машин с остальными бензиновыми колонками, принадлежащие ответчику, расположены за переделами арендуемого ответчиком земельного участка, а именно на участке, принадлежащем истцу.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых основания для удовлетворения иска. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, не установлены на местности, то доводы истца, что сооружения ответчика расположены на земельном участке истца несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).
Как предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица без предусмотренных законом либо договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец в силу вышеуказанных норм должен был представить доказательства наличия сформированного земельного участка, размера площади данного земельного участка, а также сведения о фактическом использовании ответчиком земельного участка.
Решением суда по гражданскому делу № 2-31/2022 от 05 мая 2022 года, вступившим в законную силу 17 июня 2022 года сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН, признаны реестровой ошибкой. Сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № исключены из ЕГРН.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-31/2022 судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Глобус».
Экспертом ООО «Глобус» установлено, что:
фактические границы земельного участка с кадастровым номером № обозначены частично, фактические границы земельного участка с кадастровым № № не обозначены, выводы о соответствии участков по площади и конфигурации, правоустанавливающим документам, данным координат характерных точек земельных участков сторон, содержащихся в ЕГРН, - сделать невозможно, согласно сведениям ЕГРН указанные участки являются смежными, наложения (пересечения границ) участков сторон не выявлено;
в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка в виду несоответствия описания характеристик (пашня) сформированного участка его фактическому использованию на момент формирования (подъездные пути в АЗС, размещение навеса для машин), поскольку пересчет площади участка из баллогектаров в гектары осуществлен неверно;
в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № также имеется реестровая ошибка, заключающаяся в том, что сооружение навеса для машин с кадастровым номером № не расположено на сформированном участке целиком.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ответчиком в подтверждение своих доводов предоставлена схема границ земельного участка с кадастровым номером №, с указанием месторасположения спорных строений, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17.04.2023 с указанием зданий, принадлежащих ответчику, размещенных в границах земельного участка.
Как установлено материалами дела, до заключения договора купли продажи, земельный участок ответчика имел кадастровый номер №.
В свою очередь истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение зданий ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.
Кроме того, земельный участок истца относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, земельный участок ответчика расположен на землях - промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Материалами дела не установлено нахождение принадлежащих ответчику строений в границах земельного участка истца.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Алешина Н.С.
Мотивированное определение изготовлено 10.10.2023