Дело № 2-8159/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000705-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО3 к ООО «Жуковский веломотозавод» о защите прав потребителей,

установил:

ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ООО «Жуковский веломотозавод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2019 исковые требования МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3 к ООО «Жуковский веломотозавод» удовлетворены частично. С общества с ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 359 120,20 руб., в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 248 500 руб. Решение суда исполнено лишь 10.10.2019. Просит суд взыскать с общества с ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу ФИО3 неустойку за период с 23.07.2019 по 10.10.2019 в размере 547 200 руб., штраф в размере 136 800 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать с общества с ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136 800 руб.

Представитель ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в котором указала на то, что в решении суда от 12.08.2019, которым взыскана неустойка за период с 07.09.2018 по 22.07.2019, вопрос о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда не исследовался, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за период с 23.07.2019 по 10.10.2019 (дата исполнения решения) не имеется. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2019 исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО3, к ООО «Жуковский веломотозавод» удовлетворены частично.

Так, решением суда постановлено: Взыскать с общества с ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу ФИО3 денежные средства за некачественный снегоболотоход «STELS» ATV850G в размере 684 000 (шесть восемьдесят четыре тысячи) рублей, неустойку в размере 300 000 (три тысяч) рублей, штраф в размере 248 500 (двести сорок восемь тысяч) рублей, моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 101 606 (сто одна тысяча шесть сот шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 2 014 (две тысячи четырнадцать) рублей 20 коп.; Взыскать с общества с ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 248 500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Из описательно-мотивировочной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2019 следует, что неустойка взыскана за период с 07.09.2018 по 22.07.2019.

Решение вступило в законную силу 13.09.2019.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.08.2019 исполнено ответчиком в принудительном порядке 10.10.2019.

Вопреки доводам ответчика о невозможности взыскания неустойки за испрашиваемый период ввиду того, что в решении суда от 12.08.2019 не указано на взыскание неустойки до фактического исполнения решения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку являются предметом настоящего иска.

Размер неустойки за период с 23.07.2019 по 10.10.2019 составляет 547 000 рублей, из расчета 6 840 рублей за 80 дней просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 500 000 рублей.

В части доводов о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Статья 202 ГК РФ указывает, что «Течение срока исковой давности приостанавливается:

если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий):

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности» (ч.2 ст. 202 ГК РФ).

Так как денежные средства, на основании исполнительного листа, были зачислены на расчетный счет истца 19.10.2019, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, то общий срок исковой давности, 3 года, истекал 18.10.2022.

Однако Постановлением от 28 марта 2022 года №497 в РФ был ведён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. Он действовал в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022, в связи с чем срок исковой давности, по требованию о взыскании неустойки, был приостановлен.

Как указано в исковом заявлении, и подтверждается ответчиком, в октябре 2022 г. после отмены моратория ФИО3 направила в адрес ООО «ЖВМЗ» претензию с требованием выплатить неустойку.

Так как требование ответчиком исполнено не было, ФИО3 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из информации размещенной на сайте суда исковое заявление Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» к ООО «ЖВМЗ» в защиту прав потребителя ФИО3 поступило в Советский районный суд г. Краснодара 19.01.2023, т.е. в течении 6 месяцев со дня отмены моратория.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущен.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 253 000 руб. (500 000+5 000)х50%), из них в пользу ФИО3 – 126 500 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» - 126 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст. 333.20 НК РФ сумма госпошлины составляет 10 780 рублей и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО3 к ООО «Жуковский веломотозавод» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 126 500 руб.

Взыскать с ООО «Жуковский веломотозавод» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф в размере 126 500 руб.

Взыскать с ООО «Жуковский веломотозавод» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 10 780 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированно решение

изготовлено 28.09.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко