УИД 60RS0017-01-2022-001664-77
Дело № 2-68/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.****г. г. Печоры, Псковская область
Печорский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,
при секретаре Мерцаловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 315 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 28 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 руб., почтовых расходов по направлению телеграммы о необходимости прибыть на осмотр повреждений автомобиля экспертом в размере 322 руб., направлению претензии в сумме 256 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 2 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6706,52 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.****г. в г. Пскове произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «ххх», г.р.з. ***, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством «ххх», г.р.з. ***, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо.
Ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ххх», г.р.з. ***, составляет 315 074 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель ФИО4 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, письменных возражений на иск не представил, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Отказ ответчика ФИО2 от получения судебного извещения, что подтверждается почтовым возвратом за истечением срока хранения, в силу ст. 113, 117 ГПК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что **.**.****г. в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «ххх», г.р.з. ***, под управлением ФИО1, и автомобиля «ххх», г.р.з. ***, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Как следует из постановления от **.**.****г., ФИО2, управляя автомобилем «ххх», г.р.з. ***, в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ.
Сведений о нарушении ПДД водителем ФИО1 в деле не имеется.
В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина «ххх» получила механические повреждения.
Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материалы дела не содержат, отсутствие полиса ОСАГО ответчиком не оспорено.
По информации с официального сайта РСА действующий полис ОСАГО на автомобиль «ххх», г.р.з. ***, на дату события отсутствовал.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» в период с **.**.****г. по **.**.****г., т.е. в том числе на дату ДТП (**.**.****г.) ответчик ФИО2 являлся собственником автомобиля «ххх», г.р.з. ***.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу приведенных норм закона, он, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб истцу.
В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение *** от **.**.****г. ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ххх», г.р.з. ***, с учетом износа составляет 315 074 руб. (л.д. 15-25). За услуги эксперта истец оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****г. (л.д. 26).
Заключение выполнено квалифицированным специалистом, отражает перечень и вид работ по поврежденным деталям автомобиля, указанным административном материале по факту ДТП. Расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля. На осмотре автомобиля экспертом ответчик, уведомлённый истцом надлежащим образом, не присутствовал.
Иной оценки размера причиненного истцу ущерба ответчик не представил, размер ущерба не оспорил.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца **.**.****г. был эвакуирован с места ДТП (из г. Пскова в г. Смоленск, где проживает истец), расходы по оплате услуг эвакуатора составили 28 000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****г. (л.д. 29).
Для приглашения ответчика на осмотр автомобиля экспертом истец оплатил отправку ему телеграммы на сумму 322 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от **.**.****г. (л.д. 30, 31).
Таким образом, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315 074 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 28 000 руб., почтовые расходы в сумме 322 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 6 706,52 руб., взыскивая их с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от **.**.****г., заключенный с ФИО4, согласно которому последний оказывает ФИО1 консультационно-информационные и иные услуги по разрешению гражданского спора с ФИО2 в связи с возмещением материального ущерба в результате ДТП, стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.; расписка ФИО4 от **.**.****г. в получении от ФИО1 оплаты по договору в сумме 10 000 руб. (л.д. 34).
Принимая во внимание категорию и характер спора, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд взыскивает ФИО2 в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму разумной, соотносимой с объемом проделанной представителем работы и отвечающей ценам на подобного рода услуги.
Поскольку по категории споров о взыскании ущерба отсутствует установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 256 руб. (л.д. 256).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от **.**.****г., выданная истцом на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 10-11), указаний на представительство в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**.****г., не содержит, оснований для признания расходов по оплате нотариального удостоверения указанной доверенности в сумме 2 500 руб. судебными издержками по данному конкретному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт *** ***, в пользу ФИО1, паспорт *** ***, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 315 074 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 28 000 рублей, почтовых расходов в размере 322 рубля, и судебные издержки в сумме 16 706 рублей 52 копейки, всего 367 102 (триста шестьдесят семь тысяч сто два) рубля 52 копейки.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Печорский районный суд Псковской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Фоминова
Заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.