Дело №2-2310/2022

УИД 78RS0011-01-2022-002112-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 августа 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Пановой О.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что между сторонами было заключен договор займа 01.02.2018 года, во исполнение которого истец передал ответчику сумму займа в размере 14287500 рублей, однако по установленному графику платежи не осуществляются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5175000 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца сумму займа в размере 14287500 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик составила расписку.

Согласно пункту 1.1 договора, возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Прилагаемым к договору графиком определены ежемесячные даты платежей по возврату займа в срок до 01.02.2023 года.

Согласно доводам истца, возврат займа осуществлялся ответчиком с нарушением условий, установленных графиком платежей, ответчиком были допущены просрочки платежей в период февраль-май 2021 года; оставшаяся сумма задолженности составляет 5175000 рублей. Согласно представленному ответу ФИО4 от 18.07.2021 года на письмо истца с приложением, ответчик не оспаривала обязательства по договору займа и размер задолженности.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение обязательств по его возврату, а также размер оставшейся задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Бремя доказывания по данному спору, распределенное между сторонами, разъяснено судом определением от 17.05.2022 года, которое было получено истцом и ответчиком. Каких-либо возражений, доказательств в их обоснование, сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено.

С учетом того, что ответчик осведомлена о наличии данного дела в производстве суда и судебном заседании, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию с ее стороны в рамках данного спора, риск непредставления сведений, которыми ответчик обладает и имеющих юридическое значение возлагается на ответчика. Ввиду того, что обстоятельства, заявленные истцом в обоснование иска, подтверждены документально и надлежащим образом не оспорены, суд при разрешении требований по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы задолженности по договору займа в сумме 5175000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательство по досрочному погашению задолженности у ответчика не возникло в силу ненаправления истцом требования о досрочном погашении займа, не принимаются судом, поскольку предусмотренное ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора на досрочное истребование задолженности подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела, и предусмотренные законом основания досрочного требования взыскания всей суммы задолженности, в том числе в судебном порядке, установлены. Суд учитывает, что для данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок, при этом истцом направлялась досудебная претензия, в которой истец разъяснял ответчику необходимость соблюдать график платежей, основания возникновения права досрочного истребования задолженности и обращения в суд, в случае, если ответчик продолжит нарушать условия договора. Несмотря на получение досудебной претензии, ответчик продолжила не исполнять обязательства по возврату суммы займа, на момент рассмотрения дела обстоятельства не изменились, у ответчика имеется длительная просрочка исполнения обязательства, что предоставляет истцу право досрочно истребовать всю сумму займа в судебном порядке и соответствует соразмерности допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) задолженность по договору займа в сумме 5 175 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2022г.