Судья: Лунина С.В. № 22 – 1259 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 18 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.,

судей Арутюняна В.С., Коренькова В.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Александровой Р.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Селиверстова К.В.,

при секретарях Сагий А.В., Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Черняховска Калининградской области Батуро Т.Э., апелляционной жалобе защитника – адвоката Александровой Р.А. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 1 год 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц, в установленные данным органом дни,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь полицейским (водителем) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> «<данные изъяты>» - должностным лицом органов внутренних дел РФ, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в дежурной части МО МВД, при исполнении своих должностных обязанностей, в отсутствие законных оснований, преследуя цель продемонстрировать свое превосходство над ФИО15., унизить его честь и достоинство, в нарушение требований ст. ст. 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», ст. ст. 15, 19, 21, 22 Конституции РФ, превышая свои должностные полномочия, применил к ФИО15. физическую силу, боевые приемы борьбы, отчего тот упал, ударился лицом об пол, ФИО1 вне производства личного досмотра забрал у ФИО15. телефон, насильно вывел его из комнаты разбора, нанес не менее двух ударов ногой по телу, в результате чего ФИО15. были причинены моральные страдания, физическая боль, телесное повреждение: ушибленная рана в области глазницы, не причинившая вред здоровью, были существенно нарушены гарантированные права ФИО15., подорван авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Черняховска Калининградской области Батуро Т.Э. считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, несоразмерно содеянному, не отвечает требованиям ст.6, ч.3 ст.30, ч.2 ст.43 УК РФ, принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Не оспаривая установленные судом смягчающие обстоятельства, считает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, наступившие последствия. Ссылаясь на обстоятельства преступления, отсутствие у ФИО1 раскаяния, критики к содеянному, непринятие мер к заглаживанию вреда, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Александрова Р.А., оспаривая приговор, приводит следующие доводы.

Выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, нарушены требования ст.14 УК РФ.

При задержании к ФИО15 в связи с его поведением применялась физическая сила. На лице ФИО15 имелись телесные повреждения. ФИО15 находился в состоянии опьянения, при доставлении и уже в отделении полиции вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, не дал себя досмотреть, в комнате разбора высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции, перемещался по комнате, на замечания, предупреждения применения физической силы, если он не прекратит свои действия, не реагировал.

Когда ФИО15 встал за спину ФИО1 и полез в карман куртки, ФИО1 оценил обстановку и решил, что ему и находившимся там же полицейским ФИО15 может причинить увечья. Реально опасаясь за свою и коллег жизнь и здоровье, ФИО1 применил в отношении ФИО15 физическую силу и подсечку, придерживал его, но тот не устоял на ногах и упал, ударился бровью в месте старой раны, из которой пошла кровь. ФИО1 по требованию ФИО15. отвел его в туалет умыться, ударов тому не наносил.

Показания ФИО1 об агрессивном поведении ФИО15 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29), ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33.

Свидетель ФИО33 при задержании ФИО15 применил к нему физическую силу, показал, что у ФИО15 на лице имелись царапины и кровоподтеки, что подтвердили свидетели ФИО37 и ФИО30.

ФИО37, ФИО29) находились в комнате разбора, ФИО30 наблюдал за комнатой в монитор.

По итогам служебной проверки нарушений в действиях ФИО1 не выявлено, а свидетели ФИО29, ФИО43 были привлечены к ответственности за неотражение в протоколе телесных повреждений, имевшихся у ФИО15 при доставлении в отделение полиции.

Свободное перемещение по дежурной части запрещено. Свидетелю ФИО32 – начальнику ФИО1, с его слов известно, что ФИО15 вел себя вызывающе, не выполнил законное требование сесть и успокоиться.

ФИО1 имеет 9 поощрений, ранее не судим, положительно характеризуется, <данные изъяты>, воспитывает <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ФИО15 неоднократно доставлялся в отдел полиции в нетрезвом состоянии, привлекался к административной ответственности, судим по <данные изъяты> УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> РФ, в отношении сотрудника полиции женщины, в настоящее время привлекается по <данные изъяты> УК РФ.

ФИО15 в судебном заседании признал, что упал на пол на старую рану, из которой пошла кровь, боли не испытал. У ФИО1 имелись основания полагать, что у ФИО15 при себе могут находиться опасные предметы, в связи с чем он правомерно применил к нему подсечку, не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий, не имел умысла на их превышение, причинение физической боли либо вреда здоровью ФИО15.

Общественно-опасных последствий, нарушения прав и законных интересов потерпевшего не наступило.

В заключении эксперта №№ указано, что телесные повреждения у ФИО15 образовались за 10-14 суток до освидетельствования, то есть не от действий ФИО1. Нанесение ударов ФИО15 в туалете, кроме показаний ФИО15, другими доказательствами не подтверждено.

С учетом изложенного защитник просит приговор отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием состава преступления.

Заслушав выступление прокурора Суховиева В.С., представителя потерпевшего – адвоката Селиверстова К.В., поддержавших доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Александрова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты вывод о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1 выдвигались защитой и в суде I инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным приведением в приговоре мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

То, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ являлся полицейским (водителем) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «<данные изъяты>» - должностным лицом органов внутренних дел РФ, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, подтверждается приказом о его назначении на должность, должностным регламентом (должностной инструкцией), положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и сторонами не оспаривается.

Показания осужденного, свидетелей ФИО37, ФИО29), ФИО56, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (сотрудники МО МВД России «<данные изъяты>»), на которые ссылается сторона защиты, о невиновности ФИО1 не свидетельствуют, не влекут его оправдание.

ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 непосредственными очевидцами исследуемых событий не являлись.

Показаниям осужденного, свидетелей ФИО37, ФИО29) о применении ФИО1 насилия к ФИО15 в связи с его агрессивным поведением суд дал надлежащую критическую оценку и мотивированно отверг их в приговоре, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Потерпевший ФИО15. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года был доставлен в отдел полиции, находился в комнате разбора, угроз и оскорблений не высказывал, но как только сказал, что позвонит в прокуратуру, достал свой телефон и начал набор номера «112», полицейский ФИО1 сразу подошел к нему, схватил за куртку, сделал подсечку и бросил его на пол, отчего он ударился лицом об пол, испытал боль, у него пошла кровь, ФИО1 вырвал телефон из его руки, а затем насильно завел в туалет, где нанес два или три удара ногой в область груди, отчего он также испытал боль. О случившемся он на следующий день сообщил прокурору.

Аналогичные показания потерпевший ФИО15. давал в ходе проверки показаний на месте 22.02.2022 и в ходе очной ставки 19.09.2022 с ФИО1

К объяснению ФИО15. от 10.02.2022 заместителю прокурора города Черняховска Калининградской области приложено фотоизображение ФИО15. с телесными повреждениями на лице, а также фотоизображение экрана его мобильного телефона с информацией об исходящем вызове на номер «112» в 17 часов 22 минуты «вчера», то есть - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ГБУ «ОГПС и ГО» от 17.10.2022 № № в Центре обработки вызовов системы «112» в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов с абонентского номера телефона, которым пользовался потерпевший.

В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись, которая осматривалась на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты содержание данной видеозаписи опровергает показания осужденного о применении к ФИО15. насилия в связи с его агрессивным поведением и потенциальной опасностью его действий, а напротив, свидетельствует о том, что обстановка в комнате разбора была спокойная, ФИО15 агрессии не проявлял, непринужденно общался с полицейскими, не имел повреждений, крови на лице, не был ограничен в передвижении, а затем ФИО1 в течение нескольких секунд смотрел на ФИО15, подскочил к нему, сделал подсечку, бросил его на пол, схватил за руку, в которой находился телефон, посмотрел на экран включенного телефона, положил телефон на стол, с применением силы поднял ФИО15 за одежду и вытолкал его в коридор. При возвращении в комнату ФИО15 на камеру показал на свое лицо, демонстрируя последствия удара.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15. имелась ушибленная рана в области правой глазницы, которая образовалась за 10-14 суток до момента освидетельствования (18.02.2022) от не менее чем одного травматического ударного воздействия твердого тупого предмета либо от соударения о таковой, не причинила вред здоровью.

Из показаний эксперта ФИО77. в целях разъяснения указанного заключения следует, что с учетом индивидуальных особенностей организма, строения кожного покрова и подкожно-жировой клетчатки, иммунного статуса организма - наличия либо отсутствия в ране инфекционного процесса, условий заживления, образа жизни потерпевшего, давность образования телесных повреждений у ФИО15. могла составить 7-14 суток, соответственно, в том числе в указанное в предъявленном ФИО1 время ДД.ММ.ГГГГ.

Допрос эксперта для разъяснения данного им заключения соответствует ст.205 УПК РФ.

Оснований для производства повторной либо дополнительной судебной медицинской экспертизы не имелось.

Причинение ФИО15. раны в области правой глазницы осужденным при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается, помимо экспертного заключения с учетом его разъяснения экспертом, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего, видеозаписью с места совершения преступления.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 применил прием «подсечка», но не применял прием «бросок», о том, что у ФИО15 при падении содралась «старая рана» в указанной области, не влечет оправдание ФИО1, который не оспаривает, что применил к ФИО15 физическую силу, прием борьбы, отчего тот упал, ударился лицом об пол, отчего из раны на лице у него пошла кровь, в связи с чем он и отводил ФИО15. в туалет, чтобы умыться.

Доказательства обвинения, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены и исследованы в установленном законом порядке, подробно изложены в приговоре, в деталях согласуются между собой, логично дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Суд дал объективную оценку каждому доказательству в отдельности и им всем в совокупности, подробно указал в приговоре мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Необнаружение телесных повреждений на туловище ФИО15. не ставит под сомнение его показания о том, что осужденный нанес ему не менее 2 ударов ногой по туловищу в туалете – в месте, которое не просматривается камерами наблюдения, что объясняет отсутствие соответствующей записи и о чем осужденному, как сотруднику МО МВД было достоверно известно.

Довод стороны защиты о недостаточном пространстве для нанесения ударов в туалете является голословным и опровергается показаниями потерпевшего.

Довод стороны защиты о том, что ФИО15. отрицательно характеризуется, привлекался к ответственности, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 и на оценку показаний потерпевшего как достоверных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям ФИО15. не имеется, потерпевший не имеет оснований к оговору осужденного, личных отношений с ним не имел.

Довод осужденного о том, что ФИО15. при доставлении отказался от личного досмотра, вел себя агрессивно и оскорбительно, на замечания не реагировал, опровергается показаниями потерпевшего и содержанием видеозаписи, а кроме того, ФИО1 не смог дать логичного объяснения тому, в связи с чем, если ФИО15. в течение достаточно продолжительного времени после задержания и при нахождении в комнате разбора неоднократно допускал агрессию и оскорбления в адрес сотрудников полиции и представлял для них угрозу, эти его действия не были пресечены сразу после совершения, он не был ограничен в передвижении, к нему не применялись специальные средства; по какой причине, если имелись законные основания к досмотру ФИО15., его досмотр не был проведен.

Изложенное подтверждает, что ФИО15. не представлял угрозы, и это являлось очевидным для ФИО1

Из показаний ФИО15., сведений о его телефонных соединениях, содержания видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО1 применил насилие к ФИО15 и забрал у него мобильный телефон, следует, что ФИО1 применил насилие к потерпевшему в связи с его попыткой позвонить в службу «112», то есть без законных оснований.

Довод о том, что в комнате разбора не разрешается пользоваться мобильным телефоном, не свидетельствует о законности действий ФИО1 по применению насилия к ФИО15.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный применил к ФИО15. насилие в отсутствие к тому законных оснований, превысил свои должностные полномочия, желал этим продемонстрировать свое превосходство над задержанным, унизить его честь и достоинство.

Незаконными действиями ФИО1, являвшегося должностным лицом органов внутренних дел, выполнявшим функции представителя власти, существенно нарушены гарантированные Конституцией РФ права потерпевшего, подорван авторитет органов внутренних дел РФ, что существенно нарушило охраняемые законом интересы государства.

Результаты служебной проверки действий ФИО1, а также свидетелей ФИО29 и ФИО43 не имеют определяющего значения при решении судом вопроса о виновности и квалификации действий осужденного.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1, действия которого верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание на то, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, поскольку в квалификации содеянного по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ судом данный квалифицирующий признак не указан, что стороной обвинения не оспаривается.

Поскольку в квалификации содеянного последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества судом не указаны, т.е. не учитывались при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, внесенные в приговор изменения не влекут смягчение наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> , характеризуется исключительно положительно.

Наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, должным образом мотивировано в приговоре, является справедливым и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы судом в приговоре мотивирован, и, учитывая данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, является верным.

Сами по себе обстоятельства совершенного преступления, как и позиция ФИО1 об оспаривании предъявленного обвинения не препятствуют применению условного осуждения.

Обязанности, возложенные на ФИО1 судом, соответствуют ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на то, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда в течение 6 месяцев с момента его провозглашения. Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: