Решение по делу № 2-256/2023 от 12.04.2023

УИД 26RS0009-01-2022-000438-82 дело 2-256/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 12 апреля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: представителей соистцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям – ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ЗАО по разведению племенных овец «Каменнобалковское» по доверенности ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, земельного налога, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Благодарненский районный суд с иском к ЗАО по разведению племенных овец «Каменнобалковское», в котором просили взыскать с ответчика убытки за 2020-2021 годы в пользу ФИО1 в размере 293 037 рублей, ФИО2 в размере 879 111 рублей, расходы по оплате земельного налога за 2020 год в размере 1 607 рублей и 4 062 рубля соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 089 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/836 доли на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10 115,6 га, с кадастровым номером № расположенный по адресу: ЗАО Каменнобалковское бр. №, пол. сев № поля 1-8 корм.сев № поле 1 корм.сев № поля 1 3, бр. 2 корм. сев. № поле 1-3 корм.сев. № поле 1-3 корм.сев. № поле №, бр.№ пол.сев № поле 1 2 6 7 корм.сев № поле 3 4, Благодарненский район, Ставропольский край. ФИО1 принадлежит 1/836 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Каменнобалковское» и собственниками долей на данный земельный участок был заключен договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей, по которому ответчик принял на себя обязанности Арендатора, а истцы – Арендодателя. Договор был заключен на 10 лет.

Истцами было принято решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им долей в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем до проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен истцами о том, что они отказываются продлевать договор аренды.

Вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан согласованным проект межевания земельных участков в счет земельных долей истцов, выделяемых из з/у с кадастровым номером №

Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что данный договор не имеет юридической силы, поскольку договорные обязательства сторон прекратились в связи с истечением срока действия договора.

Однако в отсутствие законных на то оснований ответчик самовольно занял и продолжает использование земельных участков истцов, и без каких-либо правовых оснований собрал с них урожай в 2020 и 2021 годах.

В ответ на неоднократные предложения истцов по досудебному урегулированию конфликта, ответчик ссылается на имеющиеся в настоящее время обязательства сторон по договору аренды с истекшим сроком действия, от заключения нового договора ответчик фактически уклоняется, плату на согласованных сторонами условиях не производит.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы этого нарушения не было. Приведя расчет упущенной выгоды, истцы просили взыскать с ответчика ее суммы. Кроме того, ссылаясь на понесенные ими расходы по оплате земельного налога за 2020 года, просили взыскать с ответчика и данные расходы.

Ответчиком ЗАО «Каменнобалковское» представлены письменные возражения на заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2, из которых следует несогласие Общества с предъявленным к нему иском в виду следующего.

Ответчик указывает, что участнику долевой собственности предоставлено право на распоряжение земельной долей без выделения в ее счет земельного участка только путем завещания, отказа от права собственности, внесения в уставной (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передачи в доверительное управление либо продажи или дарения ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину-члену КФХ, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Распоряжение земельной долей иным образом возможно лишь после выделения в ее счет земельного участка. Решением суда проект межевания земельных участков в счет земельных долей истцов был признан согласованным, однако ФИО1 и ФИО2 до настоящего момента не осуществили выдел данных земельных участков. Само по себе решение суда не влечет выдела земельных участков, поскольку является основанием для их постановки Управлением Росреестра на государственный кадастровый учет и внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Поскольку истцы не выделили в натуре свои земельные участки, они не вправе ими распоряжаться.

Истцы считают, что Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы в связи с истечением срока действия договора.

Земельный участок, находящийся в аренде, представляет собой единый массив, зарегистрирован как один объект, ему присвоен кадастровый номер. План земельного участка не позволяет определить земельные участки, принадлежащие истцам в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности из общего арендованного участка.

В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения сроков договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. После истечения срока действия договора аренды ЗАО «Каменнобалковское» продолжило пользоваться земельным участком в установленном порядке, а также продолжило выплачивать арендную плату, которую собственники земельных долей принимали, что подтверждается соответствующими Ведомостями и платежными поручениями. Принятие арендных платежей арендодателями свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на продолжение существующих правоотношений. Истцам также неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников общей долевой собственности з/у с кадастровым номером № принято решение о заключении дополнительного соглашения к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ и увеличении размера арендной платы. Результаты общего собрания также свидетельствуют о намерении сторон договора продолжить арендные правоотношения.

Кроме того указал, что в исковом заявлении истцами не приводятся доказательства действительных их намерений выращивать пшеницу на земельных участках, не приводятся доказательства совершения ими каких-либо конкретных подготовительных действий, направленных на закупку семян для последующей посадки пшеницы, наличии рабочей силы и техники и фактической возможности что-либо выращивать на собственных долях земельного участка, не разграниченных с остальным массивом земельного участка.

На основании изложенного ЗАО «Каменнобалковское» просило суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Возможность обрабатывать землю у истцов имеется, о чём свидетельствуют представленные договора поставки и пр.

Представители ответчика в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, представили суду письменные возражения. Возражали против исковых требований ввиду того, что истцы не выделили свою земельную долю, не имеют возможности использовать земельный участок по целевому назначению, доказательств наличия такой возможности не представлено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 14 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 402 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления № 25).

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцы являются участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 10 115,6 га, с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ставропольский край. Благодарненский район, ЗАО Каменнобалковское бр. №, пол. сев 1 поля 1-8 корм. сев № поле 1 корм. сев 6 поля 1 3, бр. 2 корм. сев. № поле 1-3 корм. сев. 5 поле 1-3 корм. сев. 4 поле 2, бр.№ пол. сев 3 поле 1 2 6 7 корм. сев. 4 поле 3 4.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 3/836 долей, то есть 36,3 га, ФИО1 - 1/836 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, то есть 12,1 га (т. 1 л.д. 11-13).

Земельный участок с кадастровым номером № на основании Договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ был передан ЗАО «Каменнобалковское» в аренду на срок 10 лет. Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95).

До окончания действия Договора аренды, истцы, приняв решение о выделе земельного участка в счет принадлежащих им долей, обратились к кадастровому инженеру, которым был подготовлен проект межевания земельных участков (т. 1 л.д. 14-19).

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, возражения ЗАО «Каменнобалковское» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № были признаны необоснованными и сняты, проект межевания признан согласованным (т. 1 л.д. 21-28).

Образуемые на основании указанного проекта межевания в счет принадлежащих истцам долей земельные участки, не были поставлены ими на кадастровый учет, право собственности ФИО1, ФИО2 на них до настоящего времени не зарегистрировано.

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами, ЗАО «Каменнобалковское», ссылаясь на не прекращение арендных отношений по ранее заключенному Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обращалось к ФИО1 и ФИО2, как к участникам общей долевой собственности на арендуемый земельный участок с кадастровым номером №, и ссылаясь на не получение ими арендной платы за 2020-2021 г.г., просило сообщить о намерении получить причитающуюся арендную плату и о форме ее получения – в натуральном либо денежном выражении (т. 1 л.д. 43-46, 39-42, 127-128, 47-50).

Истцами, полагающими, что ЗАО «Каменнобалковское» безосновательно пользуется принадлежащими им земельными участками по окончании срока действия договора аренды, заявлены требования о взыскании с ответчика причиненных им убытков в виде упущенной выгоды.

Рассматривая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ЗАО "Каменнобалковское" был признан согласованным проект межевания земельных участков в счет земельных долей Б.В., Б.Т., выделяемых из земельного участка с кадастровым номером № Возражения ЗАО "Каменнобалковское" относительно размера, местоположения и границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, признаны необоснованными.

Указанным решением установлено, что истцы до проведения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уведомили ЗАО "Каменнобалковское" об отказе продлевать договор аренды.

Также указанным судебным постановлением, вынесенным с участием тех же сторон, постановлено выделить в счет принадлежащих истцам долей определенный земельный участок, местоположение и границы которого установлены судом, о чем осведомлено ЗАО "Каменнобалковское", являвшееся участников данного спора.

Истцы указывали на то, что присвоение кадастрового номера выделенному земельному участку на основании указанного судебного постановления не осуществлено до настоящего времени в связи с неоднократными судебными исками инициируемыми ЗАО "Каменнобалковское", а также, другими участниками долевой собственности в отношении основного земельного участка и принимаемыми обеспечительными мерами, запрещающими осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, ЗАО "Каменнобалковское" являлось участником судебного спора о выделе земельного участка в счет принадлежащих истцам долей.

Вступившим в законную силу судебным постановлением данный спор разрешен и судом постановлено выделить истцам определенный земельный участок с указанием его местоположения и границ.

С учетом обязательности указанного судебного постановления для участников спора, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Каменнобалковское" продолжало использовать земельный участок, выделенный судом истцам без наличия на то законных оснований, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов упущенной выгоды за неправомерное использование принадлежащих истцам объектов недвижимости.

Доводы ответчиков об отсутствии у истцов возможности использовать землю по целевому назначению опровергается представленными стороной истца документами: договорами поставок и пр.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов упущенной выгоды, суд использует представленные по его запросу Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу данные об урожайности, размере затрат на производство пшеницы и стоимости пшеницы пятого класса за 2020, 2021 г.г., расценивая их как наиболее объективные и представленные лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 упущенной выгоды составляет за 2020 год – 111 773 рубля 59 копеек, за 2021 год – 3 463 рубля, а всего 115 236 рублей 59 копеек.

Указанный размер определён судом исходя из представленных Министерством сельского хозяйства Ставропольского края и Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу путём применения арифметических расчётов.

Доходы по земельному участку ФИО1 за 2020 год без учёта расходов:

12,1 га (площадь земельного участка ФИО1) х 23,9 ц/га (урожайность зерна в массе после доработки, очистки и сушки в 2020 году) х 11 806 рублей 48 копеек (средняя стоимость 1 тонны пшеницы 5 класса в Ставропольском крае в 2020 году) = 341 431 рубль 59 копеек.

Разумные расходы по земельному участку ФИО1 за 2020 год:

12,1 га (площадь земельного участка ФИО1) х 18 980 рублей (затраты на производство пшеницы на 1 гектар в Благодарненском городском округе в 2020 году) = 229 658 рублей.

Упущенная выгода по земельному участку ФИО1 за 2020 год:

341 431 рубль 59 копеек – 229 658 рублей = 111 773 рубля 59 копеек.

Доходы по земельному участку ФИО1 за 2021 год без учёта расходов:

12,1 га (площадь земельного участка ФИО1) х 25,4 ц/га (урожайность зерна в массе после доработки, очистки и сушки в 2020 году) х 12 616 рублей 22 копейки (средняя стоимость 1 тонны пшеницы 5 класса в Ставропольском крае в 2020 году) = 387 744 рубля 90 копеек.

Разумные расходы по земельному участку ФИО1 за 2021 год:

12,1 га (площадь земельного участка ФИО1) х 31 759 рублей (затраты на производство пшеницы на 1 гектар в Благодарненском городском округе в 2021 году) = 384 283 рубля 90 копеек.

Упущенная выгода по земельному участку ФИО1 за 2021 год:

387 746 рублей 90 копеек – 384 283 рубля 90 копеек = 3 463 рубля.

Сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за 2020, 20201 г.г. составляет 111 773 рубля 59 копеек + 3 463 рубля = 115 236 рублей 59 копеек

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 упущенной выгоды составляет за 2020 год – 335 320 рублей 78 копеек, за 2021 год – 10 389 рублей 01 копейка, а всего 345 709 рублей 79 копеек.

Доходы по земельному участку ФИО2 за 2020 год без учёта расходов:

36,3 га (площадь земельного участка ФИО2) х 23,9 ц/га (урожайность зерна в массе после доработки, очистки и сушки в 2020 году) х 11 806 рублей 48 копеек (средняя стоимость 1 тонны пшеницы 5 класса в Ставропольском крае в 2020 году) = 1 024 294 рубля 78 копеек.

Разумные расходы по земельному участку ФИО2 за 2020 год:

36,3 га (площадь земельного участка ФИО2) х 18 980 рублей (затраты на производство пшеницы на 1 гектар в Благодарненском городском округе в 2020 году) = 688 974 рубля.

Упущенная выгода по земельному участку ФИО2 за 2020 год:

1 024 294 рубля 78 копеек – 688 974 рубля = 335 320 рублей 78 копеек.

Доходы по земельному участку ФИО2 за 2021 год без учёта расходов:

36,3 га (площадь земельного участка ФИО1) х 25,4 ц/га (урожайность зерна в массе после доработки, очистки и сушки в 2020 году) х 12 616 рублей 22 копейки (средняя стоимость 1 тонны пшеницы 5 класса в Ставропольском крае в 2020 году) = 1 163 240 рублей 71 копейка.

Разумные расходы по земельному участку ФИО2 за 2021 год:

36,3 га (площадь земельного участка ФИО2) х 31 759 рублей (затраты на производство пшеницы на 1 гектар в Благодарненском городском округе в 2021 году) = 1 152 851 рубль 70 копеек.

Упущенная выгода по земельному участку ФИО2 за 2021 год:

1 163 240 рублей 71 копейка – 1 152 851 рубль 70 копеек = 10 389 рублей 01 копейка.

Сумма упущенной выгоды, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2 за 2020, 20201 г.г. составляет 335 320 рублей 78 копеек + 10 389 рублей 01 копейка = 345 709 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в размере 177 800 рублей 41 копейка и ФИО2 в размере 533 401 рубль 21 копейка, надлежит отказать ввиду их необоснованности.

Расходы по оплате земельного налога в пользу истцом взысканию с ответчика не подлежат, поскольку оснований для возложения на ЗАО «Каменнобалковское» компенсации расходов по уплате земельного налога, который в соответствии с действующим законодательством несёт собственник земли, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд отмечает следующее.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судом установлено, что при предъявлении искового заявления в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 14 089 рублей. Истицей ФИО2 государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 3 504 рубля, отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истица ФИО2 не освобождения от уплаты госпошлины, которую при подаче иска не платила, принимая во внимание размер удовлетворённых исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 6 657 рублей 10 копеек, - пропорционально удовлетворённых исковых требований ФИО2 к ЗАО «Каменнобалковское».

В то же время с ФИО2 в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 374 рубля 63 копейки, - пропорционально размеру исковых требований ФИО2, в удовлетворении которых было отказано (12 031, 73 руб. (размер госпошлины подлежащий улате ФИО2 при подаче иска) – 6 657, 10 руб. (размер госпошлины пропорциональный размеру удовлетврённых исковых требований)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН № к закрытому акционерному обществу «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (ИНН № о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, земельного налога, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу ФИО1 убытки в форме упущенной выгоды за 2020, 2021 г.г. в размере 115 236 рублей 59 копеек.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу ФИО2 убытки в форме упущенной выгоды за 2020, 2021 г.г. в размере 345 709 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за 2020, 2021 г.г. в размере 177 800 рублей 41 копейка, земельного налога за 2020 год в размере 1607 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о взыскании убытков в форме упущенной выгоды за 2020, 2021 г.г. в размере 533 401 рубль 21 копейка, земельного налога за 2020 год в размере 4 062 рубля 07 копеек, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля, отказав во взыскании судебных расходов в размере 10 585 рублей.

Взыскать с ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец в доход бюджета муниципального образования - Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 657 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 374 рубля 63 копейки.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык