УИД 77RS0016-02-2022-013378-15
Дело № 2-6876/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аббазовой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6876/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в виде задолженности ООО «Абсолют Ремонт» в размере 29 535 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., 10 580 руб. в качестве индексации суммы задолженности за период с 2020 года по октябрь 2022 года, почтовых расходов в размере 330 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 16.06.2020 года по делу № 2-24/2020, вступившего в законную силу 21.07.2020 года, является взыскателем в отношении должника ООО «Абсолют ремонт», ИНН <***>. Сумма долга составляет 29 535 руб. Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве в отношении должника «Абсолют ремонт» в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 69589/20/77033-ИП от 23.09.2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве от 18.11.2021 года исполнительное производство №69589/20/77033-ИП от 23.09.2020 года окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника ограничения; исполнительный лист возвращен взыскателю. По мнению истца, неисполнение требований исполнительного документа произошло вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло нарушение прав взыскателя.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черемушкинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 против иска возражал.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино г. Москвы от 16.06.2020 года по делу № 2-24/2020, вступившего в законную силу 21.07.2020 года, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 69589/20/77033-ИП от 23.09.2020 года в отношении ООО «Абсолют ремонт», ИНН <***>, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29 535 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должника.
Согласно полученным положительным ответам из кредитных учреждений принято процессуальное решение об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Альфа-Банк».
Денежные средства на депозитный счет Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не поступали.
Согласно полученным ответам должник движимое и недвижимое имущество в собственности не имеет.
В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что ООО «Абсолют ремонт» зарегистрировано по адресу: <...>, однако, фактически по данному адресу не находится.
В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по розыску его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по указанному исполнительному производству возвращается взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве от 18.11.2021 года исполнительное производство №69589/20/77033-ИП от 23.09.2020 года окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные в отношении должника ограничения; исполнительный лист возвращен взыскателю.
Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ направляется взыскателю, направлены в адрес ФИО1
Кроме того, письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по г. Москве от 01.12.2021 года № 7790121/423840 взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в структурное подразделение ФССП России по месту регистрации должника, его фактическому местонахождению, либо по нахождению его имущества, с соответствующим заявлением. Также, взыскатель извещен о том, что в ходе проверки по его обращению выявлено нарушение, выразившееся в несвоевременном направлении указанных документов в адрес взыскателя. Вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 указано на недопущение подобных нарушений впредь, а также поручено усилить контроль за работой сотрудников вверенного структурного подразделения.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО «Абсолют ремонт» и убытками истца ФИО1, возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с ООО «Абсолют ремонт» в пользу ФИО1 взысканных судом денежных сумм по исполнительному производству не утрачена.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.
Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В рамках рассматриваемого спора суд, проанализировав материалы дела, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не установил.
Поскольку в ходе исполнительного производства наличие у должника имущества не установлено, что впоследствии привело к окончанию исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Суд учитывает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем ошибкой либо непринятием исчерпывающих мер в ходе исполнительного производства, было утрачено какое-либо имущество должника, либо были получены недостоверные сведения в отношении должника, как и сведения о наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.
Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, индексации суммы задолженности и взыскании почтовых расходов производно от первоначального требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.
Судья И.И. Афанасьева