Дело №2а-599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда города Севастополя, заинтересованное лицо: ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании незаконным решения и бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, -

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда города Севастополя, в котором просит признать незаконным решение и бездействие административного ответчика, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по разрешению в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - в том числе КоАП РФ) порядке заявления об административном правонарушении, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона - рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в адрес административного ответчика было подано заявление об административном правонарушении. В связи с тем, что административным ответчиком вышеуказанное заявление в установленном КоАП РФ порядке не рассмотрено и в связи с допущенным бездействием, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица направили письменные возражения на заявленные исковые требования.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Как установлено судом, 29 ноября 2022 года ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении ПК ДСОИЗ «Технолог» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ, в связи с уклонением ПК ДСОИЗ «Технолог» (работодатель) от исполнения судебного акта - апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26.09.2022 по гражданскому делу №2-1770/2021 (№ 33-2854/2022), которым административный истец восстановлен в должности секретаря правления ПК ДСОИЗ «Технолог».

Обращение ФИО1 рассмотрено административным ответчиком и 20 декабря 2022 года дан ответ, оформленный письмом № 2026/01-16-01-03-9/02/22, в котором указано, что оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ при рассмотрении дел, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействий) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность:

1) указать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат обжалуемые решения, действия (бездействие);

2) подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтвердить иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Как усматривается из материалов дела, в административном исковом заявлении в нарушение требований вышеуказанной нормы права не указано конкретное обращение к административному ответчику, не рассмотрение которого является предметом настоящего административного иска.

Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных решений (определений) суда, принятых по гражданскому делу, установлена ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ),

В силу положений ч.ч. 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Ответственность за неисполнение решения суда предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, дела об административных правонарушениях по ст. 17.14 КоАП РФ рассматривают суды (ст. 23.1 КоАП РФ) и Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 23.68 КоАП РФ).

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Севастополя от 25 августа 2014 года № 243 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении Положения о Государственной инспекции труда города Севастополя» Государственная Инспекция труда города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя на правах Главного управления, осуществляющим функции и полномочия по федеральному государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, переданные Правительству Севастополя Федеральной службой по труду и занятости (п. 1.2 Положения). Разделом 2 Положения установлены полномочия Государственной Инспекции труда города Севастополя.

Принимая во внимание принятие решения и совершение действий административного ответчика в рамках его компетенции, соблюдение порядка совершения, наличие оснований для принятия решения, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, неисполнение решения суда о восстановлении ФИО1 (административного истца по настоящему делу) в должности не является нарушением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Более того, суд отмечает, что ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем получить исполнительный лист в Балаклавском районном суде города Севастополя и обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением в целях принудительного исполнения решения суда о восстановлении в должности, при этом постановленное судом решение по настоящему делу этому не препятствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства для признания незаконным решения и бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не были установлены, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья В.В. Казацкий