Решение по делу № 2-590/2023 от 06.02.2023 - о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Дело № 2-590/2023

64RS0046-01-2022-009246-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» – о сохранении жилого помещения (трехкомнатной квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в реконструированном состоянии. Свои требования истица обосновывает тем, что она является собственником указанного жилого помещения общей площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером №, в двухквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на жилое помещение от 09.12.2013 г., а также выпиской из ЕГРН от 03.10.2022 г. Согласно техническому плану здания, данный многоквартирный жилой дом был образован в результате реконструкции многоквартирного дома; поставлен на кадастровый учёт, с присвоением кадастрового номера №. В целях улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция указанного жилого помещения (оно было увеличено по площади и перепланировано). Так, до реконструкции помещение состояло из кухни площадью 8,8 кв.м., а также трех жилых комнат - площадью 10,1 кв.м., 6,0 кв.м и 16,8 кв.м. соответственно. В настоящее время оно состоит из: трех жилых комнат - площадью 10,1 кв.м. (№ согласно экспликации помещения после перепланировки), 6,0 кв.м (№) и 16,8 кв.м. (№); коридора площадью 2,9 кв.м (№); кухни площадью 5,7 кв.м (№); котельной площадью 3,1 кв.м (№); кроме того возведена пристройка - совмещенный санузел, площадью 4,2 кв.м. (№). Указанные изменения подтверждаются техническим паспортом на жилое помещение, составленным МУП "Городское бюро технической инвентаризации". В результате общая площадь реконструированного жилого помещения изменилась, и составляет 48,8 кв.м. При этом, разрешительная документация на реконструкцию жилого дома не оформлялась. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также Положение «Об администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», Устав муниципального образования «Город Саратов», Постановление Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что реконструированное жилое помещение - не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные, градостроительные, строительные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, следовательно, может быть сохранено в указанном состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, согласно которому она просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения, аналогичные имеющимся в иске.

Представители ответчиков администрации Ленинского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратова», а также третьих лиц комитета по управлению имуществом г. Саратова, комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна. При этом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление представителя ответчика - администрации МО «Город Саратова», по доводам которого последний просит отказать в заявленных исковых требований. Ссылается на то обстоятельство, что разрешение на строительство, реконструкцию истцом получено не было; решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства не принималось. Кроме того, указывает, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 представили письменные заявления, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие. Полагают исковые требования подлежащими удовлетворению, указали, что их согласие на проведение реконструкции имеется.

Ввиду изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 41,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2013 г., а также выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.10.2022 г. Согласно представленной справке формы № 1, в указанном жилом помещении истица зарегистрирована с 03.04.1974 г.

Из технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО6 24.07.2017 г., следует, что вышеуказанный многоквартирный жилой <адрес> по ул. <адрес> был образован в результате реконструкции многоквартирного жилого дома; поставлен на кадастровый учёт, с присвоением кадастрового номера №.

С целью улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция указанного жилого помещения (оно было увеличено по площади и перепланировано).

Так, из Технического паспорта жилого помещения (<адрес>) от 02.04.2019, составленного МУП "Городское бюро технической инвентаризации", следует, что согласно плана и экспликации жилого помещения до реконструкции - оно состояло из кухни площадью 8,8 кв.м., а также трех жилых комнат - площадью 10,1 кв.м., 6,0 кв.м и 16,8 кв.м. В свою очередь, согласно названной технической документации, после перепланировки - оно состоит из: трех жилых комнат - площадью 10,1 кв.м. (№ согласно экспликации помещения после перепланировки), 6,0 кв.м (№) и 16,8 кв.м. (№); коридора площадью 2,9 кв.м (№); кухни площадью 5,7 кв.м (№); котельной площадью 3,1 кв.м (№). Кроме того, возведена пристройка - совмещенный санузел, площадью 4,2 кв.м. (№).

Таким образом, после проведения указанных изменений общая площадь жилого помещения (квартиры) № в <адрес>у изменилась, и составляет 48,8 кв.м.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

В силу положений ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов. Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, в результате совершенных истицей действий произведена реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, так как произошло изменение его параметров, а также возведена пристройка - в результате чего квартира увеличилась по площади.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений п.п. 4, п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуя предпринятые истцом меры, направленные на легализацию самовольной постройки (реконструкции помещения), судом установлено следующее. Согласно представленным истцом документам, ею были направлены обращения на имя главы администрации МО "Город Саратов", главы администрации Ленинского района МО "Город Саратов", председателя комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова с просьбой о принятии решения о выдаче разрешения (согласования) на ввод в эксплуатацию, а также о сохранении принадлежащего ей жилого помещения - в реконструированном состоянии, с общей площадью 48,8 кв.м.

Письмом первого заместителя главы администрации МО "Город Саратов" ФИО7 от 18.05.2022 г. №ф ФИО2 дан ответ о том, что сведениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> информационная система обеспечения градостроительной деятельности не располагает. В связи с чем, заявителю (истцу) разъяснено право на признание права собственности на самовольные постройки в судебном порядке.

Одновременно, согласно ответу первого заместителя главы администрации Ленинского района ФИО8 от 31.05.2022 г. №ф, администрация района не наделена полномочиями по согласованию самовольно выполненных работ по перепланировке жилого помещения. Разъяснена процедура проведения перепланировки (переустройства) помещения в многоквартирном доме, предусмотренная ст. 26 ЖК РФ. В то же время указано, что на основании решения суда помещение в мдоме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице заместителя председателя ФИО9 в своем ответе № от 10.06.2022 г. дала истцу аналогичные разъяснения, признав возможным признание права собственности на произведенную реконструкцию в суде.

При этом стоит отметить, что согласно Положению об администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (утв. Решением Саратовской городской Думы от 1 марта 2022 г. N 12-143 "О Положениях о территориальных структурных подразделениях администрации муниципального образования "Город Саратов" - с изменениями, вступившими в силу с 01.05.2022 г.), администрация района принимает от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно Уставу муниципального образования "Город Саратов" (утв. Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649), администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.

В силу утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 N 90-725) Положения о комитете по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет, в том числе, принимает от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Положением о комитете по управлению имуществом города Саратова (утв. Решением Саратовской городской Думы от 25 июня 2021 г. N 90-723), предусмотрено, что Комитет, в том числе, представляет интересы муниципального образования "Город Саратов" в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, получает сведения из Единого государственного реестра недвижимости; готовит, подает и получает документы, содержащие необходимые для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведения; получает выписки из Единого государственного реестра недвижимости; рассматривает обращения физических и юридических лиц по вопросам, относящимся к полномочиям Комитета; участвует в работе межведомственных, согласительных и иных комиссий.

Таким образом, суд приходит к заключению, что ФИО2 как лицом, осуществившим самовольную реконструкцию, предприняты все зависящие от неё меры к ее легализации (получению разрешения на ввод в эксплуатацию), что подтверждается совокупность приведенных выше доказательств. А отказы уполномоченных органов в выдаче такого разрешения явились причиной обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд также учитывает, что ответчики не обращались к истцу с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 29 ЖК РФ - о приведении жилого помещения в прежнее состояние, в том числе в судебном порядке.

Согласно экспертному исследованию ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 05.12.2022 г., проведенному по заказу истца, экспертом сделан вывод, что квартира, расположенная по адресу <адрес> после реконструкции, в результате которой была возведена пристройка площадью 4,2 кв.м., соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает интересы третьих лиц. При этом, в ходе обследования спорного здания экспертом установлено следующее.

В частности, обследование стен, перегородок, фундаментов показало, что повреждений указанных конструкций, связанных с их деформацией - не обнаружено. На момент обследования деформаций и повреждений в виде наличия сквозных вертикальных и диагональных трещин, искривления оконных и дверных проемов, отклонения стен от вертикальной плоскости, свидетельствующих о наличии неравномерных деформаций выявлено не было. Чердачное перекрытие видимых повреждений и деформаций в виде прогиба деревянных балок по середине рабочего пролета не имеет. Деревянная подшивка следов замачивания и следов поражения гнилью не имеет. При осмотре кровельного покрытия основной и пристроенной частей здания на момент обследования повреждений в виде разрушения стальных кровельных листов, следов замачивания чердачного перекрытия обнаружено не было. На основании результатов проведенного исследования техническое состояние несущих строительных конструкций объекта исследования в соответствии со строительными нормами "Правила оценки физического износа зданий" ВСН 53-86(р) и требованиями СП 13-102-2003 - установлено как работоспособное. Основные конструктивные элементы объекта (квартиры) находятся в работоспособном состоянии, прочностные характеристики строительных конструкций не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. При проведении осмотра, признаков нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ не выявлено, дефекты, трещины и деформации критического характера отсутствуют. Узлы сопряжения конструкций здания, элементы стен находятся в исправном техническом состоянии, характеризующемся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Исходя из результатов осмотра, износ конструктивных элементов обследуемого жилого дома оценивается в 20%. Собственником выполняются мероприятия по защите фундамента, по теплозащите стен, текущему ремонту и поддержанию санитарного состояния. При выполнении работ по реконструкции, демонтажа или устройства оконных и дверных проемов в несущих стенах не выполнялось. Строение оборудовано следующими инженерными коммуникациями: централизованное электроснабжение; централизованное водоснабжение; централизованное газоснабжение; автономное водоотведение. После проведения работ, в помещениях жилых комнат обеспечивается естественное освещение за счет оконных проемов, что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, СП 54.13330, СП 54.13330.2016; вентиляция помещений обеспечивается за счет вентканалов с естественным побуждением, что соответствует требованиям СП 60.13330.2012. Обследованное строение относится ко II степени огнестойкости и соответствует классу конструктивной пожарной опасности С0. Таким образом, согласно заключению эксперта, выполненная реконструкция к снижению несущей способности конструктивных элементов жилого дома не приводит.

Кроме того, как следует из представленного истцом досудебного экспертного исследования, согласно Карты градостроительного зонирования территории города Саратова Правил землепользования и застройки МО "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019 № "О Правилах землепользования и застройки МО "Город Саратов", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне Ж-1.1 (зона развития застройки многоэтажными многоквартирными домами). И при этом, эксперт пришел к выводу, что земельный участок по адресу <адрес> расположенное на этом участке строение, в состав которого входит обследованное строение, используется в соответствии с основным видом использования земельного участка, предусмотренного вышеуказанными Правилами землепользования и застройки г. Саратова.

Суд признает вышеуказанное заключению от 05.12.2022 г. в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим квалификацию на определённый вид деятельности. Кроме того, ответчиками указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, что многоквартирный жилой дом (в котором расположено спорное реконструированное жилое помещение, принадлежащее истцу) - находится в границах земельного участка с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: многоквартирные дома до 3 этажей, в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2022 г. в отношении земельного участка; а также сведениями, содержащимися в техническом плане здания от 24.07.2017 г.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности в силу вышеприведенных норм ЖК РФ.

Одновременно, из представленной истцом технической документации, в частности технического плана здания, усматривается, что согласно схеме геодезических построений, схеме расположения здания на земельном участке и чертежа контура здания - жилой дом с учетом реконструкции находится в границах земельного участка. При этом, спора по поводу осуществленной реконструкции дома между собственниками помещений в данном многоквартирном доме - не имеется.

В силу ч. 2 ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судом также установлено, что собственниками помещения (квартиры) № в <адрес>у являются - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (по 1/3 доли в праве собственности каждый), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц. В материалах дела имеется письменное совместное согласие последних на реконструкцию квартиры, принадлежащей истцу. Одновременно, согласно данного заявления, третьи лица не возражают против сохранения помещения № в реконструированном состоянии. Претензий к ФИО2 в части пользования общим имуществом, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом - сособственники <адрес> не имеют.

Наряду с этим, при рассмотрении дела судом исследовано заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова по делу № по иску ФИО5 к администрации Ленинского района МО "Город Саратов", администрации МО "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Согласно указанному судебному акту, в 2016 году принадлежащее ФИО5 жилое помещение (<адрес>) в <адрес> было также увеличено и перепланировано. Возведена аналогичная пристройка к основному строению - совмещенный санузел. С учетом выполненного инженерно-технического обследования строительных конструкций жилого <адрес>, заочным решение от 16.05.2016 г. <адрес> сохранена в перепланированном состоянии.

Таким образом, представленные истцом доказательства позволяют суду прийти к выводу, что сохранением жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, а также учитывая, что реконструкция жилого помещения истцом выполнена в границах земельного участка, суд считает иск обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, указанным Федеральным законом № 218-ФЗ установлена необходимость осуществления государственного кадастрового учета в случае разрешения судом спора о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости на основании вступившего в законную силу соответствующего решения - в случае если такое решение суда содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение (трехкомнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - в реконструированном состоянии, с общей площадью 48,8 кв.м., согласно которому оно состоит из: трех жилых комнат - площадью 10,1 кв.м. (№ согласно схеме и экспликации помещения после перепланировки), 6,0 кв.м. (№) и 16,8 кв.м. (№); коридора площадью 2,9 кв.м. (№); кухни площадью 5,7 кв.м. (№); котельной площадью 3,1 кв.м. (№); совмещенного санузла площадью 4,2 кв.м. (№).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023 г.

Судья: