Судья Кара-Сал В.Д. Дело № 2-3/2023
(33-1162/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Соскал О.М., Хертек С.Б.,
при секретаре Сарыглар Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд»).
В обоснование иска указано, что ФИО1 в автосалоне «**» за ** руб. приобрёл автомобиль **, модель и номер двигателя **, шасси номер №, цвет кузова - белый, год изготовления 2010, ПТС **. Приобретение товара подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2021 г., актом приема-передачи автомобиля.
При эксплуатации автомобиля утром 30 июня 2022 г., когда ехал в ** Республики Тыва, произошло задымление в салоне автомобиля, возник огонь в задней левой части автомобиля. Огнетушитель не смог достать, так как задняя дверь багажника не открывалась. Огонь распространился очень быстро, машина полностью сгорела. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Согласно заключению эксперта от 5 июля 2022 г. № 61-22 очаг пожара располагался в задней части автомобиля, около подкрылка с водительской стороны. Причиной пожара является возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети легкового автомобиля.
1 августа 2022 г. отправил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. 17 августа 2022 г. получен ответ, в котором было отказано в требовании. Возгорание автомобиля с полным его уничтожением огнем является существенным недостатком товара и требует возврата уплаченной за некачественной товар денежной суммы. В момент приобретения автомобиля был продан сертификат ПАО СК «Росгосстрах» и «Автозащита «Мини-2». По факту возгорания автомобиля обращался в Росгосстрах. Согласно правилам страхования Россгосстраха возгорание автомобиля вследствие неисправности электрооборудования и электропроводки не относится к страховому случаю, поэтому ему отказали в выплате страхового возмещения. Для обращения в суд понёс судебные расходы: на юридические услуги - 60 000 руб., почтовые расходы - 2 775 руб., техническое исследование ТС - 3 000 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2021 г., взыскать с ООО «Автотрейд» уплаченную за товар сумму в размере 2 682 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 60 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 2 775 руб., расходы на оплату технического исследования ТС - 3 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара начиная с 9 августа 2022 г. по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. Также просит обязать ООО «Автотрейд» выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара со дня вынесения судебного решения по день фактической оплаты уплаченной за товар денежной суммы.
Определениями суда от 20 сентября 2023 (т. 1 л.д. 119), 12.04.2023 (т.2, л.д. 215) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Квазар».
Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование ссылается на то, что судом, без приведения мотивов, отклонены доводы иска, не дана оценка о том, что по истечении 15-тидневного срока со дня приобретения автомобиля при наличии существенного недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители истца ФИО4, ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автотрейд» ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы возражения.
Истец ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Квазар», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщали. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 этого же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 4 ст. 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 августа 2021 г. между Д. и ООО «**» заключен договор купли-продажи транспортного средства **. Далее, 25 октября 2021 г. между ООО «Квазар» и ООО «**» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, составлен акт приёмки-передачи автомобиля.
12 декабря 2021 г. между ООО «**» и ООО «Квазар» заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже транспортного средства **.
Из Устава ООО «**» и выписки из ЕГРЮЛ от 26 августа 2022 г. следует, что ООО «Автотрейд» зарегистрирован в качестве юридического лица 9 октября 2018 г., вид деятельности - торговля легковыми автомобилями, грузовым автомобилями малой грузоподъёмности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств и т.д.
13 декабря 2021 г. ООО «**» произведены работы по компьютерной диагностике ходовой части и силовых агрегатов, проверке уровня и качества жидкостей, осмотру течей, проверке масла АКПП, замеру компрессии ДВС, замене масла и фильтра в ДВС, фильтра воздушного, фильтра салонного.
20 декабря 2021 г. между ООО «**» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства **, модель и номер двигателя №, шасси номер №, цвет кузова - белый, тип - легковой, год изготовления 2010, ПТС **, с пробегом более 1000 км. Цена составила ** руб.
Согласно паспорту транспортного средства серии ** с 20 декабря 2021 г. собственником транспортного средства **, номер двигателя №, шасси номер №, цвет кузова - белый, год изготовления 2010, является ФИО1
По условиям пунктов 5, 8, 10.2 договора купли-продажи транспортного средства, до заключения договора транспортное средство находится в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, в случае выявления покупателем в течении 14 календарных дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков приобретённого транспортного средства или иных недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом при заключении договора, покупатель направляет продавцу претензию.
Актом приёма-передачи от 20 декабря 2021 г. продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство, ПТС **. Из него следует, что до сведения покупателя было доведено, что транспортное средство является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег, а также возможно была произведена корректировка пробега, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на транспортное средство истёк. Автомобиль передан в исправном техническом состоянии, замечаний не выявлено.
20 декабря 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, сумма кредита ** руб., срок кредита -72 мес., срок возврата кредита - 20 декабря 2027 г., процентная ставка - 13,20 % годовых.
Из справки от 18 июля 2022 г., выданной инспектором ОНД и ПР Тандинского и Чеди-Хольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Тыва К., следует, что 30 июня 2022 года в 9 часов 24 минуты произошёл пожар легкового автомобиля ** регион. В результате воздействия высокой температуры и огня автомобиль полностью уничтожен. Согласно техническому заключению очаг пожара располагался в задней части внутри легкового автомобиля около подкрылка с водительской стороны, находившегося на проселочной дороге в местечке «**» **. Причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети легкового автомобиля.
Из заключения эксперта № 61-22 от 14 июля 2022 г. следует, что по результатам произведённой пожарно-технической экспертизы легкового автомобиля ** очаг пожара располагался в задней части внутри легкового автомобиля около подкрылка с водительской стороны, находившегося на проселочной дороге в местечке «**» **. Причиной возникновения пожара является возгорание сгораемых веществ и материалов в результате термического воздействия при аварийных режимах работы электросети легкового автомобиля.
1 августа 2022 г. ФИО1 направил в ООО «Автотрейд» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежных средств. На данную претензию 8 августа 2022 г. ООО «Автотрейд» направил ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1.
Согласно сертификату «Автозащита «Мини-2» от 20 декабря 2021 г., между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования на период с 20 декабря 2021 по 19 декабря 2022 г., страховые риски в соответствии с п. 3.3 программы страхования.
Из программы страхования «Автозащита «Мини-2» следует, что страховыми рисками является «хищение», «ущерб», «ДТП», «стихийное бедствие», «падение инородных предметов», «пожар», «противоправные действия третьих лиц». Согласно п. 3.3.24 - «пожар» - неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, не связанное с самовозгоранием ТС и/или коротким замыканием, неисправностью и/или аварийным режимом работы электрооборудования ТС.
Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 9 августа 2022 г. следует, что событие, в результате которого повреждено транспортное средство, не является страховым случаем согласно договору страхования, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Из справки о техническом состоянии транспортного средства от 12 августа 2022 г. следует, что на основании анализа характера термических повреждений узлов и деталей исследуемого автомобиля следует вывод о полном уничтожении автомобиля **, г/н №. Поэлементное восстановление транспортного средства будет превосходить его среднерыночную стоимость, что делает его восстановление экономически нецелесообразным.
Из справки от 6 октября 2022 г. следует, что в результате возгорания автомобиль **, г/н № полностью уничтожен огнём. В задней левой части автомобиля, где располагается очаг возгорания, имеются блок заднего кондиционера, жгут проводов (электропроводка сидений левой стороны (регулировка высоты, обогрев), заднего кондиционера, заднего левого фонаря).
Из отчёта, сайта Autoteka.ru от 25 августа 2022 г., следует, что по транспортному средству **, VIN №, имеются сведения об одном техосмотре, автомашина находится в залоге.
Из акта технического состояния от 6 октября 2022 г. следует, что по результатам осмотра фотографий транспортного средства **, Vin №, представленных Тас-оолом B.Л., установлено, что была произведена замена штатных головных фар на фары, имеющие ксеноновые источники света, что недопустимо. На автомобиле установлены 4 колеса: шины размер **, диски колес размером 22x10J, что не допустимо. Установлены расширители колесных арок, что запрещает эксплуатацию автомобиля без внесения изменений в конструкцию транспортных средств.
Согласно заключению экспертизы от 2 февраля 2023 г., очаг (очаги) возгорания указанного автомобиля располагались в следующих местах: 1) АКБ с разрушением и возгоранием передней части автомобиля, подкапотное пространство и выгорание ГСМ моторного отсека; в результате короткого замыкания шлейфа проводов (сзади слева вдоль порога). Зона, находившаяся в системе выпуска отработавших газов автомобиля, перегрев системы дожига газов катализатора. Причина возникновения аварийного режима электропроводки в результате короткого замыкания и развития кульминации механизма и пути распространения горения заключается в возникновении аварийной работы электропроводки в результате короткого замыкания основного шлейфа и АКБ в моторном отсеке, температура в короткое время достигает максимальных значений в результате которой происходит плавление свинцовых деталей, далее медных проводов, дюральалюминиевых сплавов. При выгорании ГСМ, пластиковых, резиновых изделий температура повышается еще выше, воздействуя термически на железные изделия. Пути распространения горения: из под капотного пространства моторного отсека во внутрь салона и одновременно в результате короткого замыкания, основного шлейфа электропроводов салона кузова расположенных вдоль порогов задней левой части с распространением огня по кузову обшивки автомобиля. Механизм возникновения пожара - является создавшиеся максимальная температура в результате короткого замыкания, способствовавших воспламенению пластиковых деталей обшивки кузова, рабочих зон, ГСМ, резины. Скорость возгорания, в результате которого огонь набирает температуру, вызывает разрушающий эффект горючих материалов и легкосплавных металлов, из которых состоит автомобиль. При воздействии короткого замыкания разрушения и оплавления медной проводки составляет несколько секунд. Автомобиль воспламеняется и сгорает в течении 5-15 минут. Из информации истца ФИО1: «Пошёл дым в салоне слева, сзади, под капотом. Открыл дверь, чтобы достать из багажника огнетушитель, автомобиль вспыхнул и загорелся моментально внутри салона и в моторном отсеке, под капотом». Техническое состояние систем кондиционирования, отопительных, нагревательных элементов у сидений автомобиля были в рабочем исправном состоянии. При исследовании (акт осмотра) от 17.01.2023 г. - имеются разрушения проводов электропроводки. Электрооборудование и иные механизмы, находящиеся в зоне возгорания, термически разрушены полностью, определить техническое состояние не предоставляется возможным. Определить техническую неисправность, способную стать причиной короткого замыкания и возникновение пожара - не представляется возможным, т.к. часть деталей полностью уничтожена огнём, а именно АКБ, блок предохранителей, часть электропроводки, сзади, слева, и т.д. Место наличия возникновения короткого замыкания в электропроводке автомобиля: 1) в моторном отсеке АКБ; 2) задняя левая часть салона, шлейф проводов электроснабжения автомобиля. Причинно-следственная связь между возникновением короткого замыкания и возникновением пожара у транспортного средства существует. Состояние электросети транспортного средства (система сигнализации, музыкальная система, и иное - штатные), подсоединений дополнительного оборудования не обнаружено. Источники легкого воспламенения различной природы (непотушенная сигарета, большая нагрузка на систему кондиционирования из-за жаркой погоды, газобаллонное оборудование, нештатная музыкальная система, дополнительная охранная сигнализация, ограничивающее подачу топлива в бак, иное) не являются причиной пожара, спровоцировавшего самовозгорание транспортного средства автомобиля, задней части. Так как при таких условиях автомобиль повредится частично. Возгорание будет происходить по времени дольше. Состояние топливной системы автомобиля (целостность, разгерметизация, ослабление хомутов, разрезы шлангов, ослабление/отсутствие винтовых соединений), определить не представляется возможным. Огнетушитель, домкрат, прочие инструменты в автомобиле имелись. Данный дефект в виде короткого замыкания привёл к полной гибели автомобиля. Признаков возгорания, позволяющих судить об искусственном инициировании горения посредством поджога, через применение легко воспламеняемых жидкостей, не имеется, так как при возникновении поджога и возгорания остаются фрагменты в неразрушенном состоянии, а именно легкосплавные металлы, часть фрагментов обшивки, и другие материалы имеют свойства выгорать по участкам, что в данном случае - отсутствуют.
Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что возгорание первоначально произошло в задней левой части кузова в результате короткого замыкания основного шлейфа проводов, имеются следы замыкания, после этого аккумулятор сразу вспыхнул, в задней части сильнее произошло расплавление дисков. Никто самопроизвольные действия не производил. Шлейф сверху полностью закрыт и это является скрытым дефектом, по приборам не определишь, что не зажигается, покупатель сам определить не мог, индикаторы на короткое замыкание не реагируют. На момент осмотра защитного экрана не было. Каких-либо дополнительных приборов, оборудования, самовольного подключения не обнаружено. При наличии газовой установки сам баллон металлический, он всегда остается целым, такого не обнаружено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что автомашина истцом эксплуатировалась в период с 20 декабря 2021 г. по 30 июня 2022 г. (в течение 6 месяцев) и 15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому истец мог предъявить претензии к ответчику истёк, а в договоре купли-продажи и акте приёма-передачи автомобиля истец был уведомлен, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег, который мог быть скорректирован, также может иметь как скрытые, так и внешние недостатки. С учётом этого доводы представителя о том, что ответчиком продан автомобиль со скрытым дефектом и гарантийный срок автомашины не истёк, судом признаны необоснованными, гарантийный срок на момент приобретения истцом спорного транспортного средства, 2010 года выпуска, истёк в 2013 году.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п. 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нём устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
С учётом приведённых выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нём имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.
Проанализировав заключение вышеуказанной экспертизы в целом, а также в совокупности с пояснениями эксперта и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно мотивировано, обосновано, содержит описание произведенных экспертами исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в том числе письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Заключение судебной экспертизы признаётся судебной коллегией отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из пояснений эксперта следует, что неисправность электропроводки была скрытой. По этим основаниям судебная коллегия исходит из того, что об этой неисправности не мог знать и продавец. При этом судебной коллегией учитывается, что предпродажная проверка автомашины продавцом была осуществлена в объёме, обеспечивающем возможность сделать вывод о работоспособности автомашины. В дальнейшем этот довод был подтверждён, так как автомашина эксплуатировалась в течение 6 месяцев.
Судебная коллегия исходит из того, что на момент передачи транспортного средства истцу было известно о дате его выпуска, соответственно, и о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому при отсутствии доказательств того, что ответчик (продавец) заведомо знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.
Приобретённый истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком.
Как указано в п. 31 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463), при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного талона.
Учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель подтвердил, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля.
Как отмечено ранее и следует из договора купли-продажи и акта приёма-передачи спорного автомобиля, покупатель был осведомлен, что автомашина может иметь как скрытие, так и внешние недостатки, гарантийный срок завода-изготовителя на транспортное средство истёк. В случае выявления покупателем в течение 14-ти дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков приобретенного транспортного средства или иных недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом при заключении договора, покупатель направляет продавцу претензию в течение 30 дней (п. 10.2).
Истец, подписывая договор купли-продажи и акт приёма-передачи, приняв товар с известными ему характеристиками, фактически принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, согласившись на его приобретение.
Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приёмке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния.
При достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.
Приобретая бывший в употреблении товар, истец не мог не осознавать, что стоимость товара соответствует его техническому состоянию, риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.
Доводы жалобы о то, что по истечении 15-тидневного срока со дня приобретения автомобиля при наличии существенного недостатка потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, с учётом вышеизложенного, не обоснованы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 3 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи