Дело № 2а-151/2023 31 января 2023 года
УИД 29RS0022-01-2022-002185-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Плишкиной Ю.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2022 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 июня 2022 года,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2022 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 июня 2022 года. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 14 июня 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 6 лошадей: <***>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 июня 2022 года наложен арест на 6 лошадей: <***>. Указанные документы составлялись в отсутствие административного истца, получены лично лишь 06 декабря 2022 года. В нарушение норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) никакие лошади по акту приема передачи судебным приставом не передавались, о вынесении оспариваемого постановления узнала случайно, от своего мужа, участвовавшего в судебном заседании по гражданскому делу, и смогла получить оспариваемое постановление только после личного обращения в ОСП по Приморскому району. Оспариваемые документы вручены были лишь 06 декабря 2022 года по требованию. Ранее административный ответчик утверждал, что отправил оспариваемые документы почтой простым письмом, однако данное письмо не получено. На момент действий судебного пристава по наложению ареста указанных лошадей не было и не могло быть, так как они были проданы. Ветеринарные паспорта приставом не проверялись, чипы животных не считывались. Вместо этого пристав воспользовался копиями ветеринарных паспортов, взятых из материалов гражданского дела, рассмотренного в декабре 2021 года, то есть за полгода до действий по наложению ареста. Таким образом, указанные в постановлении лошади, якобы переданные на ответственное хранение административного истца, при этом, она в рамках вышеуказанного исполнительного производства не относится к лицам, указанным в частях 1 и 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Более того, Федеральной службой судебных приставов с ней соответствующий договор не заключался, передача имущества новому хранителю по акту приема-передачи имущества не осуществлялась, согласия на такую передачу не давалось. Кроме того, в нарушение требований п. 5 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не составлен акт приема-передачи данного имущества новому хранителю. Просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 июня 2022 года; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от 14 июня 2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
Административный истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что на момент наложения ареста лошадей в хозяйстве не было, ответчиком доказательств того, что они там были, не представлено. Все доказательства, которые имеются в материалах дела со стороны ответчика, составлены с грубейшими нарушениями, поэтому доказать, что лошадей там не было, возможно только свидетельскими показаниями. Процедура нарушена полностью, под роспись арестованное имущество его доверительнице не передавалось, и передаваться не могло, потому что его там не было. О наличии оспариваемых актов было известно при рассмотрении предыдущего дела, однако, акты должны быть вручены непосредственно его доверительнице.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении административных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ФИО4 пропущен срок обжалования действий, постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку о наложении ареста на лошадей ей стало известно в июле 2022 года.
Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при подаче первого иска об оспаривании постановления ФИО6 знала о том, что лошади арестованы и находятся на ее ответственном хранении. Постановление было в материалах дела, представитель знакомился, видел этот акт, могло быть оспорено в рамках первого дела. Заявленные доводы были предметом рассмотрения административного дела № и согласно п. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка в рамках административного дела №, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, где все указанные доводы были предметом рассмотрения, всем дана оценка. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К исполнительным действиям относятся, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение. Установленный ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года по административному делу № установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным заключенный 01 декабря 2021 года между ФИО7 и ФИО4 договор купли-продажи лошадей, предметом которого являются шесть голов лошадей по кличкам <***>. Применены последствия недействительности сделки от 01 декабря 2021 года путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ФИО4 возвратить лошадей, в количестве шесть голов по кличкам: <***>; в собственность ФИО7. Решение суда в законную силу не вступило.
В рамках дела № определением суда от 13 апреля 2022 года приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество, а именно на лошадей, находящихся на территории хозяйства <наименование>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <***>.
Наложен запрет ответчику ФИО4 совершать действия, направленные на отчуждение в пользу третьих лиц, лошадей, находящихся на территории хозяйства <наименование>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <***>.
21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО на основании исполнительного листа <серия> № от 13 апреля 2022 года, выданного Приморским районным судом Архангельской области по делу №, предмет исполнения – наложение ареста на лошадей, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5
В рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО 14 июня 2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанных выше 6 лошадей по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 от 15 июня 2022 года должник ФИО4 назначена ответственным хранителем имущества, а именно: 6 лошадей - <***>.
В постановлении от 15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО ФИО2 указано лицо, ответственное за хранение имущества – ФИО4, которая является должником по исполнительному производству, то есть лицом, которому в соответствии с законом имущество может быть передано на хранение.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области по делу № ФИО4 отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Т.Ю., УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.
Суд, приходя к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, руководствовался тем, что в ходе рассмотрения дела не установил каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 требований законодательства об исполнительном производстве, как и прав административного истца при назначении ее ответственным хранителем арестованного имущества в виде указанных 6 лошадей. Арест спорного имущества произведен судебным приставом с соблюдением требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве, с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего описание подвергнутого аресту имущества. Отсутствие подписи в акте ФИО6 о наложении ареста на имущества не свидетельствует о незаконности акта от 14 июня 2022 года, как и постановления о назначении ответственного хранителя от 15 июня 2022 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, считается установленным и не подлежит доказыванию вновь, что арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве с участием понятых и составлении акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего описание подвергнутого аресту имущества.
Доводы административного истца об отсутствии животных на момент ареста имущества в связи с их продажей суд находит несостоятельными. Как установлено судом по административному делу №, судебным приставом-исполнителем в ходе наложения ареста на имущество с участием понятых, спорное имущество, которое возможно идентифицировать, фактически находится у должника ФИО4 При этом объяснения должника от 13 мая 2022 года о том, что лошади проданы без договора не установленным лицам обоснованно не приняты судебным приставом-исполнителем, так как надлежащим доказательствами не подтверждены, противоречат материалам исполнительного производства, по существу направлены на уклонение от исполнения решения суда.
Принимая во внимание приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району от 15 июня 2022 года о наложении ареста вынесены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению имущественных прав взыскателя.
По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2022 года и акта о наложении ареста от 14 июня 2022 года, у суда не имеется.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Административный истец при подаче административного искового заявления указал, что оспариваемый акт получен лишь 06 декабря 2022 года, в связи с чем, срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, установлено решением Приморского районного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года по административному делу № подтверждено судом апелляционной инстанции, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2022 года и постановления от 15 июня 2022 года ФИО4 были направлены 14 и 15 июня 2022 года посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Приморскому району УФССП России по АО и НАО. Неполучение должником копий данных документов не влечет признание их незаконными. С решением суда истец знакома и не знать о внесенных постановлении о наложении ареста и акте о наложении ареста административный истец не могла. С административным исковым заявлением истец обратился в суд 16 декабря 2022 года (конверт), то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного на обращение с административным иском в суд.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил, обладал сведениями о вынесении оспариваемых актов в рамках рассмотрения административного дела № (административное исковое заявление подано ФИО4 07 июля 2022 года по делу 2а-1200/2022), обращение к судебному приставу-исполнителю за повторной выдачей оспариваемых актов и получение их 06 декабря 2022 года, не могут быть расценены как уважительность причин пропуска процессуального срока на оспаривание актов судебного пристава-исполнителя, основания для восстановления срока для обжалования из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, объективно препятствующих реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.
Пропуск срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2022 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 июня 2022 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.
Председательствующий Сараева Н.Е.