Дело 2-3101/2023
55RS0003-01-2023-003047-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,
при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 10.03.2021 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 450 064,49 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,90% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.03.2021, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 10.03.2021. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, является указанное автотранспортное средство. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, а ответчик эти обязательства не исполняет. В связи с чем, задолженность по договору составляет 357 175,76 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 336 736,51 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 20 439,25 рублей. Просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 357 175,76 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 332 500 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 771,76 рублей.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство в отсутствие представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В судебном заседании установлено, что 10.03.2021 «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 сумму 450 064,49 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,90% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, в срок до 09.03.2026.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.03.2021, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 10.03.2021.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – марки №.
Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 10.03.2021, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО (пункт 10 Обеспечение кредита).
Выдача ответчику денежных средств по кредитному договору № от 10.03.2021, подтверждается выпиской по счету №.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности каким-либо платежам по договору.
08.12.2022 зарегистрировано изменение фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».
В материалах дела имеется уведомление от 03.04.2023 на имя ФИО1, согласно которому ООО «Драйв Клик банк» просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить штрафные санкции.
Между тем, в судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед банком не была погашена и по состоянию на 20.04.2023 составляет 357 175,76 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 336 736,51 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 20 439,25 рублей.Поскольку в судебном заседание установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности по договору, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 336 736,51 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 20 439,25 рублей, подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В обеспечение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно п. 10 договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автомобиля марки №.
Согласно пункту 10 договора право залога на автомобиль возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль.
В соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге ТС в случаях, определенных действующим законодательством РФ, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по Договору.
Согласно информации, полученной в ходе рассмотрения дела по запросу суда из Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль марки: №, зарегистрирован на имя ФИО1 Данная информация подтверждается карточкой транспортного средства.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание период допущенной просрочки, размер задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, полагая возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
В то же время, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены автомобиля. При этом суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 статьи 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6771,76 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ххх года рождения (паспорт ххх в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.03.2021: сумму основного долга в размере 336 736,51 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 20 439,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6771,76 рублей, всего 363 947 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 52 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ххх, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Т. Тынысова
Решение принято в окончательной форме 01 августа 2023 года