УИД: 31RS0022-01-2023-000991-50 № 2-1441/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 июля 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., представителя ответчика ФИО1 – Уколова А.М. (по доверенности серии 31 АБ № 2062699 от 29.08.2022 сроком один год, ордера № 005729 от 12.04.2023), представителя третьего лица УФНС России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности № 31-3-11/115 от 27.10.2022 сроком по 31.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сеймского административного округа г. Курска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Сеймского административного округа г. Курска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 8 016 342 руб., сославшись на то, что указанная сумма образовалась вследствие уклонения ответчика от уплаты налогов, что подтверждается постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 12.07.2022, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец в лице помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя Уколова А.М., действующего на основании ордера, который исковые требования не признал, указал, что, прекращая уголовное преследование по нереабилитирующему основанию, суд не устанавливал виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. В постановлении о прекращении уголовного дела отражено существо предъявленного ФИО1 обвинения, но не содержится вывод суда о фактических обстоятельствах и об их доказанности. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при разрешении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление. Настаивал, что все сделки по приобретению строительных материалов у спорных контрагентов ООО «Мэтр» и ООО «Ривьера» носили реальных характер и имели разумною деловую цель-извлечение прибыли. Приобретение, оприходование и реализация товара у данных контрагентов имеет свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. На момент взаимоотношений с ИП ФИО1 данные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, поставленными на учет налоговыми органами, их регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась, следовательно, они являлись субъектами хозяйственной деятельности и могли заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Указал, что налоговый орган не производил ФИО1 никаких доначислений и факт неуплаты налогов ответчиком не устанавливал. Представил письменные возражения на исковое заявление. Также заявил о пропуске прокурором срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО1 и его защитник Уколов А.М. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, понимая последствия такого прекращения по нереабилитирующим основаниям. При этом на рассмотрении уголовного дела по существу в целях установления своей невиновности ФИО1 не настаивал и постановление о прекращении уголовного дела стороной ответчика не обжаловалось. Полагает, что документами финансово-хозяйственной деятельности, полученными следственными органами, данными, предоставленными УФНС России по Курской области, заключением эксперта налоговой экспертизы подтверждается неисчисление и неуплата НДС в заявленном размере. Представила письменные пояснения по делу.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив письменные объяснения по делу, в которых указано, в том числе, что ИП ФИО1 в период с 01.20.2029 по 31.12.2019 являлся плательщиком НДС и был обязан исчислить и уплатить сумму налогов на добавочную стоимость в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Однако обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 8 016 342 руб. ИП ФИО1 не исполнена до настоящего момента, платежи в указанном размере в соответствующий бюджет не поступили. Полагает, что факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации в указанном размере отражен в постановлении о прекращении уголовного преследования от 12.07.2022 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 8 016 342 руб., причиненный бюджету Российской Федерации. Помимо прочего Управлением Федеральной налоговой службы России по Курской области сообщено, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 06.09.2004 по 04.05.2023. В период с 18.01.2019 с 05.08.2020 ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по г. Курску. Решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в отношении ФИО1 налоговыми органами Курской области не принималось.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Курску. Основным видом деятельности ИП ФИО1 согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД - 46.73) (т. 1 л.д. 23-28).

31.03.2021 Следственным управлением Следственного комитета по Курской области возбуждено уголовное дело №12102380017000033 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации - в уклонении физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию (расчет) и иные документы, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (т.1 л.д. 17).

Поводом для возбуждения уголовного дела явились поступившие из СУ СК России по Курской области материалы проверки УЭБ и ПК УМВД России по Курской области по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 17).

УФНС России по Курской области предоставило информацию в Следственное управление Следственного комитета России по Курской области (за исх. № 22-39/0015668 дсп), согласно которой ООО «Мэтр» и ООО «Ривьера» созданы для фиктивного документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды, а не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Мэтр» и ООО «Ривьера» присвоен критерий «техническая компания», «однодневка». Налоговым органом установлена совокупность взаимосвязанных фактов, свидетельствующих о виновности ИП ФИО1, осуществлявшего в 4 квартале 2019 года предпринимательскую деятельность в крупном размере 8 016 341 руб. (т. 1 л.д.29-31).

Согласно заключению налогового судебного эксперта № 75 от 08.07.2021, проведенному в ходе расследования по уголовному делу, сумма не исчисленного и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему РФ ИП ФИО1 за 4 квартал 2019 (период с 01.10.2019 по 31.12.2019), при условии неприятия (исключения) в состав налоговых вычетов ИП сумм НДС с приобретенных товаров (работ, оказания услуг) у контрагентов ООО «Мэтр» (ИНН <***>) и ООО «Ривьера» (ИНН <***>) составила 8 016 341 руб. (т. 1 л.д. 32-35).

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 12.07.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск прокурора Сеймского административного округа г. Курска о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации причиненного ущерба в размере 8 016 341 руб. оставлен без рассмотрения (т. 1 л.д. 10-16).

Как следует из вышеуказанного постановления, ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, являлся лицом, на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговых деклараций и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, не позднее 01.10.2019 уклонился от уплаты налога физического лица путем включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы заведомо ложных сведений за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. ИП ФИО1 в период с 01.10.2019 по 03.03.2020, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС, самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащую заведомо ложные сведения о поставке в 4 квартале 2019 года ООО «Мэтр» и ООО «Ривьера» для ИП ФИО1 товаров, которые фактически для ИП ФИО1 со стороны ООО «Мэтр» и ООО «Ривьера» не поставлялись, на общую сумму 48 098 046 руб., в т.ч. НДС на сумму 8 016 341 руб. Указанные заведомо ложные сведения о сделках с ООО «Мэтр» и ООО «Ривьера», содержащиеся в вышеуказанных счетах-фактурах, ФИО1, в период с 01.10.2019 по 03.03.2020, отразил в книге покупок ИП ФИО1 за 4 квартал 2019 года, а также учел данные ложные сведения по этим сделкам при составлении уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, внеся таким образом в нее ложные сведения о фактах покупок для ИП ФИО1 товаров. Кроме того составил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, в которую включил ложные сведения, а именно: в строку «Общая сумма налога, подлежащая вычету» об общей сумме НДС, подлежащей вычету - в размере 14 350 561 руб., в строку «Сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет» - в размере 28 507 руб.; в строку «Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» - в размере 14 379 068 руб.

После чего 03.03.2020 ИП ФИО1 данную налоговую декларацию подписал с использованием электронно-цифровой подписи, чем самостоятельно подтвердил достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, и 03.03.2020 в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. посредством телекоммуникационных каналов связи предоставил в ИФНС России по г. Курску, расположенную по адресу: <...>.

Тем самым ФИО1 занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с физического лица за 4 квартал 2019 года в размере 8 016 341 руб.

Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 20.09.2022.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, исходя из положений статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием освобождения от ответственности.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимого для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства, а подсудимый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба, при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Ответственность по статье 198 или по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

В тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, его действия следует квалифицировать по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации как исполнителя данного преступления (абз. 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48).

Под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Включение в налоговую декларацию (расчет) или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48).

ФИО1 и его защитник Уколов А.М. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основанием, на рассмотрении дела по существу в целях установления своей невиновности в инкриминируемом деянии не настаивали, постановление от 12.07.2022 не обжаловали, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного заседания.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.06.2007 № 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и от 25.01.2012 № 23-О-О, № 1470-О от 17.07.2012, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, истцом представлены допустимые и относимые доказательства о причинении в результате преступления ущерба государству на заявленную в иске сумму.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела не имеет для рассматриваемого дела преюдициального значения суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.07.2015 № 1823-О, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, может принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеуказанного постановления, уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по нереабилитирующим основаниям. Как указано ранее, ответчик и его защитник не возражали против прекращения в отношении него уголовного преследования и уголовного дела по данному основанию, а наоборот ходатайствовали об этом перед судом. На рассмотрении уголовного дела по существу в целях установления своей невиновности в преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не настаивал. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы представителя ответчика Уколова А.М. об отсутствии виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обоснование которых им были предоставлены счета-фактуры с выделенными суммами НДС о поставках в 4 квартале 2019 года ООО «Мэтр» и ООО «Ривьера» для ИП ФИО1 товаров на общую сумму 48 098 046 руб., в том числе НДС на сумму 8 016 341 руб. несостоятельны, поскольку данным организациям, в связи с отсутствием у них материально-технических и финансовых возможностей, а также данных, свидетельствующих о возможности осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, определен УФНС России по Курской области критерий «техническая компания», «однодневка». А экспертным заключением № 75 от 08.07.2021, проведенным в ходе расследования по уголовному делу, сумма не исчисленного и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему РФ ИП ФИО1 за 4 квартал 2019 (период с 01.10.2019 по 31.12.2019), при условии неприятия (исключения) в состав налоговых вычетов ИП сумм НДС с приобретенных товаров (работ, оказания услуг) у контрагентов ООО «Мэтр» (ИНН <***>) и ООО «Ривьера» (ИНН <***>) составила 8 016 341 руб. Вышеуказанные выводы УФНС России по Курской области и судебного эксперта стороной ответчика не опровергнуты, а иных доказательств суду не представлено.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного преступлением, который в соответствии с требованиями налогового законодательства истек, не может быть принято во внимание судом, поскольку предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству совершенным ответчиком преступлением. В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов, а с момента вступления в законную силу постановления Промышленного районного суда г. Курска от 12.07.2022.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 надлежит взыскать в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 48 281 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Сеймского административного округа г. Курска в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 8 016 341 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 48 281 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2023.