Решение по делу № 2-116/2022 от 23.08.2022.

Копия

25RS0032-01-2022-000165-95 дело №2-116/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года с.Хороль

Хорольского районного суда Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2

о разделе совместно нажитого имущества,

и по встречному иску ФИО2

к ФИО1

о разделе совместно нажитого имущества,

при участии: ФИО1, представителя-адв.ФИО3; ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, совместно нажитого в период брачных отношений, в котором с учетом уточнений от 17.06.2022 просила:

признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4: <данные изъяты> и определить доли в указанном совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 доли в праве собственности за каждым супругом;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 расходов, понесенных ею на содержание квартиры по адресу: <адрес> разделить счета на оплату коммунальных услуг и услуг соразмерно долей истца и ответчика;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли автомашины <данные изъяты>

признать совместным долгом супругов кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору от 05.09.2018 с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 460000 руб;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли суммы, уплаченной по кредитному договору от 05.09.2018 в размере 236794руб. 01 коп.;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5567 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

произвести взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам и взыскать всего с ФИО2 в пользу ФИО1 219103 руб. 04 коп.

До принятия судом решения по существу спора 25.05.2022 ФИО2 в лице своего представителя обратился со встречным иском, в котором просил признать имущество совместно нажитым с ФИО1 автомашины <данные изъяты>, не заявленную истицей в первоначальных требованиях, определить доли в праве собственности на него по 1/2 доли за каждым и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости указанной автомашины, с учетом компенсации со стороны ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации 1/2 стоимости автомашины <данные изъяты> в размере 117 000 руб., а также 3540 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв ФИО2, в котором он полагал обоснованными иск ФИО1 в части признания совместно нажитым имуществом автомашины марки «Honda HR-V», определении равных долей в праве собственности на это имуществе и взыскании в пользу истца компенсации в размере 171000 руб. ФИО2 полагал необоснованным, противоречащим позиции высших судов и сложившейся судебной практики увеличение рыночной стоимости данного автомобиля до 398000 руб. вместо прежней стоимости 342000 руб. ФИО2 не возражал против разделения счетов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры по адресу: <адрес>, соразмерно долей сторон. При этом ФИО2 не согласен с требованием ФИО1 о компенсации расходов по оплате коммунальных платежей за период с ноября 2018 года по февраль 2022 года в той части коммунальных платежей, размер которых зависит от их фактического потребления (электричество, расход холодной и горячей воды, и т.д.), которые он не использовал в силу продолжительного отсутствия в квартире (нахождение в рейсах). Также ФИО2 указывает, что ФИО1 не исполнила обязанность о предоставлении доказательств в виде подробного расчета коммунальных платежей в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, с указанием наличия индивидуальных приборов учета и коммунальных услуг, которые зависят от фактического пользования этими услугами и доказательств того, что ФИО1 фактически понесла эти расходы.

В части требований ФИО1 о признании кредита на сумму 460000 руб. общим обязательством ФИО2 в письменном отзыве указал, что их семейные отношения, включая ведение совместного хозяйства, прекратились в начале 2018 года. В период с 10.09.2018 по 08.05.2019 ФИО2 работал в ООО «Совгаваньрыба» в должности матроса на БМРТ «Иван Калинин», с 18.09.2018 по 17.04.2019 находился в промысловом рейсе. В рейс отправился из дома за неделю до прибытия на БМРТ «Иван Калинин» и ничего не знал до начала судебного процесса о том, что бывшая супруга оформила на себя кредит для удовлетворения собственных нужд, которые к нему и к их семье не имеют никакого отношения.

В письменном отзыве ФИО2 содержатся ходатайства о направлении запроса в органы ГИБДД, о предоставлении информации по регистрационным действиям в отношении автомашины марки «Toyota Prius», включая заявление ФИО1 о регистрации транспортного средства и копии договора купли-продажи автомобиля, и о возложении на ФИО1 повторной обязанности предоставить подробный расчет коммунальных платежей в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, с указанием наличия ИПУ и коммунальных услуг, которые зависят от фактического пользования этими услугами.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с невозможностью по уважительной причине явиться в судебное заседание его представителя – адвоката Фролова С.Л., которому срочно потребовалось убыть в другой судебный процесс.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2, с учетом мнения другой стороны, счел его неподлежащим удовлетворению. Настоящее дело поступило в суд 31.01.2022 и до мая 2022 года не рассматривалось по существу связи с нахождением ФИО2 в промысловом рейсе, по ходатайству, заявленному его представителем - адвокатом Фролова С.Л., по состоянию на 04.03.2022 представлявшего его интересы.

Рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 06.05.2022, было отложено в связи с занятостью адвоката Фролова С.Л., представляющего по настоящему делу интересы ФИО2, на следственных действиях в ФКУ СИЗО-1 в г.Владивостоке.

Рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 03.08.2022, было повторно отложено в связи с занятостью адвоката Фролова С.Л., в судебном процессе по уголовному делу. В ходатайстве об отложении судебного заседания адвокат Фролова С.Л. указал даты августа 2022 года, когда он занят и не может явиться в Хорольский районный суд для представления интересов ФИО2 по настоящему делу. Дата - 23.08.2022 в числе предложенных адвокатом Фроловом С.Л. дат отсутствовала.

Поскольку неявка адвоката Фролова С.Л. в судебные заседания по настоящему делу является систематической, суд усматривает с его стороны злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела, учитывая реплику ФИО2, о том, что в скором времени ему предстоит убытие в следующий промысловый рейс.

Учитывая явное злоупотребление процессуальным правом со стороны ФИО2 и его представителя-адвоката Фролова С.Л., суд считает необходимым признать неуважительной неявку в суд адвоката Фролова С.Л. и возможным рассмотреть настоящее дело по существу в его отсутствие. Кроме того, в связи с систематической неявкой адвоката Фролова С.Л., отдающего приоритет в своей адвокатской деятельности уголовным процессам, ФИО2 имел возможность воспользоваться услугами другого представителя.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали иск по изложенным в нем с учетом уточнений основаниям. ФИО1 пояснила, что кредит в сумме 460000 руб. брался на покупку автомобиля после разговора с супругом ФИО2 перед его уходом в рейс.

ФИО2 пояснил, что кредит в размере 460000 руб. ФИО1 брала без его ведома. В сентябре 2018 года они уже вместе не проживали и совместного хозяйства не вели. От дополнительных пояснений он отказался в связи с отсутствием своего представителя,

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о следующем.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Так, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (с ч.1 ст.34 СК РФ).

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, в силу положений ст.ст.34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст.ст.33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности. Аналогичное правило отражено в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 в период с 01.02.2005 по 18.01.2019 состояли в брачных отношениях. В период брака в совместную собственность супругов ФИО4 поступила квартира по адресу: <адрес>. В свидетельстве о регистрации права собственности от 10.03.2015 серии 25-АВ №365154 указано, что квартира приобретена по договору купли-продажи от 07.11.2006, право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру зарегистрировано 09.11.2006.

По сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в собственности ФИО2 в период с 03.04.2014 по 11.08.2021 находилась автомашина марки «Honda HR-V», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «А 886 ОР 125 Rus», в собственности ФИО1 в период с 22.10.2018 по 12.09.2019 - автомашина марки «Toyota Prius» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «Т 939 КУ 125 Rus».

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору от 05.09.2018 №1854011/3767, заключенному с АО «Россельхозбанк», приняла на себя кредитное обязательство размере 460000 руб. По условиям указанного договора ФИО1 обязалась возвратить согласно графику платежей до 05.09.2023 полученную у банка денежную сумму и уплатить проценты.

Право собственности на все указанное движимое и недвижимое имущество, а также кредитное обязательство возникло у ФИО1 и ФИО2 в период брака. Исключений, позволяющих признать имущество личной собственностью одного из супругов, не имеется. Договорами между супругами не предусмотрено иное. Следовательно, все указанное имущество является их совместной собственностью, обязательство общим. Доли супругов ФИО4 в праве собственности на указанное имущество в силу п.1 ст.39 СК РФ являются равными. Общий долг распределяется между ними поровну.

Согласно п. 1 ст.38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст.38 СК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 согласны на раздел приобретённых ими в период брачных отношений автомобилей, путем компенсации друг другу половины их стоимости.

По состоянию на 03.06.2022 рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составила 398000 руб. (отчет об оценке от 03.06.2022, подготовленный ООО «Альфа Плюс»).

По состоянию на 16.05.2022 рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> составила 576000 руб. (отчет об оценке от 16.05.2022, подготовленный ООО «Индустрия-Р»).

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российкой Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Настоящее дело находится в производстве суда с 31.01.2022. Следовательно, у суда отсутствуют основания для определения стоимости автомашины марки «Honda HR-V» на основании отчета об оценке, совершенной за пределами срока рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 согласны на раздел приобретённых ими в период брачных отношений автомобилей, путем компенсации друг другу половины их стоимости. Данные способ раздела общего имущества супругов ФИО4 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд находит убедительными довод ФИО1, о том, что заявленный к разделу кредит, который она выплачивает единолично, потрачен на приобретение автомобиля марки «Toyota Prius», который принадлежит на праве совместной собственности с ФИО2

При выплате ФИО1 в пользу ФИО2 половины стоимости указанного автомобиля, у ФИО2 возникает обязательство по совместному с ФИО1 гашению долга по кредитному договору от 05.09.2018 №1854011/3767.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 половину суммы, подлежащей уплате по всей сумме кредита, что суд считает обоснованным данное требование только в части долга (основного и процентов), погашенного ФИО1 в период после расторжения брака до даты, заявленной с иске (с января 2019 года по декабрь 2021 года). Что касается сумм, которые не были по дату указанную в иске внесены в счет гашения долга, то они прямыми расходами ФИО1 признаны быть не могут и, соответственно, компенсированы ей за счет ФИО2

Вместе с тем, поскольку все обязательство по кредитному договору от 05.09.2018 №1854011/3767 является для ФИО1 и ФИО2 общим, каждый из них не лишен права гасить оставшуюся часть долга с последующей компенсацией половины за счет другой стороны.

ФИО1 и ФИО2 с требованием о разделе квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в их совместной собственности в рамках настоящего дела не обратились. Оснований для повторного признания квартиры совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению (п.1 ст.249 ГК РФ).

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Перечень коммунальных услуг в многоквартирном доме, основания и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в ст.ст.154, 155 ЖК РФ.

Статьей 158 (ч.1) ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на жилое помещение.

Поскольку квартира по адресу: <адрес>, находится в равнодолевой совместной собственности ФИО1 и ФИО2, не являющихся членами одной семьи, но обязанных в силу закона производить оплату жилья и коммунальных услуг, не требующих ИПУ, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, соглашение между ними о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг не достигнуто, суд считает обоснованным иск ФИО1 в части требования о разделе лицевых счетов между сособственниками по теплоснабжению, услугам управляющей организации по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования многоквартирного дома и по капитальному ремонту.

Установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 18.01.2019. До указанной даты презюмируется, что оплата коммунальных услуг производилась за счет общих средств супругов ФИО4, независимо от того, кем именно из супругов вносились платежи.

Следовательно, суд не усматривает оснований для отнесения на ФИО2 половины расходов по содержанию квартиры за период, предшествующий январю 2019 года. ФИО5 расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2019 года по декабрь 2022 года, понесенных ФИО1 и заявленные в иске, подлежит компенсации за счет второго равнодолевого собственника ФИО2 Исходя из презумпции добросовестности, суд считает оплаченными ФИО1 суммы по теплоснабжению и коммунальным услугам.

Что касается требования в части оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ПЭО), то данная услуга к расходом по содержанию квартиры не относится. ФИО2 на постоянной основе в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, в том числе в силу своей официальной трудовой деятельности. Следовательно, ФИО2 не может быть признан обязанным к выплатам по услуге вывоза твердых бытовых отходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которых, в том числе относятся расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг экспертов (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п.п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О), юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании со стороны судебных издержек являются их необходимость, связь с рассмотренным делом и разумность.

Принимая во внимание, что каждой из сторон по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску, по большей части первоначальных исковых требований ответчик не возражал, а уточнение первоначального иска по своей сути являлись признанием встречного иска, суд считает справедливым отнести расходы по уплате государственной пошлины на ту сторону, которую их понесла.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в полном объеме.

Признать совместным имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество:

автомашину <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>

Определить доли бывших супругов ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на совместное имущество в виде автомашины:

<данные изъяты> по 1/2 доли в праве собственности за каждым бывшим супругом;

автомашины <данные изъяты> по 1/2 доли в праве собственности за каждым бывшим супругом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 199000 руб. компенсации стоимости 1/2 доли стоимости автомашины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 288000 руб. компенсации стоимости 1/2 доли стоимости автомашины <данные изъяты>

Определить размер участия ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли в расходах на оплату услуг теплоснабжения (КГУП «Примтеплоэнерго»), содержания и текущий ремонт мест общего пользования (ООО «Управляющая компания МКД») капитального ремонта (Фонд капитального ремонта Приморского края), жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Разделить лицевые счета путем открытия ФИО2 и ФИО1 отдельных счетов для оплаты по 1/2 доли в расходах по оплате КГУП «Примтеплоэнерго» за теплоснабжение, ООО «Управляющая компания МКД» за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, Фонду капитального ремонта Приморского края работ за капитальный ремонт по объекту - квартира по адресу: <адрес>, с оформлением отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36231 руб. 40 коп. расходов по оплате услуг теплоснабжения, содержание и текущий ремонт жилого помещения и мест общего пользования, капитального ремонта в квартире по адресу: <адрес> за период с января 2019 года по декабрь 2021 года.

Признать совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 кредитные обязательства ФИО1 по кредитному соглашению №1854011/3767 от 05.09.2018, заключенному с АО «Российский сельскохозяйственный банк», на сумму 460 000 руб. основного долга и 186803 руб. процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 211166 руб. из которых 137070 руб. 23 коп. основного долги и 75095 руб. 77 коп. процентов за пользование кредитом, компенсации 1/2 суммы уплаченной по кредитному соглашению №1854011/3767 от 05.09.2018, заключенному с АО «Российский сельскохозяйственный банк», за период с января 2019 года по декабрь 2021 года.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 158397 руб. 40 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья/подпись/

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.08.2022. Полный его текст изготовлен 25.08.2022.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.

Подлинный документ находится

в деле № 2-116/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________