Дело № 2-1-321/2025 года 40RS0008-01-2025-000109-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Рыбченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

23 мая 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов за составление претензий на общую сумму 15 000 рублей, расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 674 рубля 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. <ДАТА> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме с приложением всех необходимых документов. <ДАТА> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем истцу сообщено <ДАТА>. Не согласившись с данным решением, <ДАТА> истец направил претензию. <ДАТА> страховщик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. <ДАТА> истец направил повторную претензию. <ДАТА> страховщик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> со страховщика взысканы страховое возмещение в размере 348 829 рублей 68 копеек, неустойка, начиная с <ДАТА>, при этом указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения страховщиком решения в части страхового возмещения в установленный срок.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца, третьего лица ФИО3- ФИО5 исковые требования поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении. Просил взыскать неустойку за период с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы за составление претензий на общую сумму 15 000 рублей, расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на общую сумму 674 рубля 64 копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4, третье лицо, законный представитель третьего лица ФИО8.- ФИО3, представитель третьего лица страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из дела видно, что <ДАТА> в 04 часа 35 минут на 120 км 600 м автодороги <АДРЕС> третье лицо ФИО4, управляя транспортным средством марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении с левой полосы в правую, не уступила дорогу транспортному средству марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением истца ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение с данным транспортным средством. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> получило механические повреждения.

<ДАТА> истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением всех необходимых документов.

<ДАТА> страховщиком произведен осмотр транспортного средства марки <НОМЕР ИЗЪЯТ> государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем сообщено истцу <ДАТА>.

<ДАТА> истцом направлена претензия с требованием осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в случае невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания произвести выплату реального ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и без учета лимита ответственности страховщика.

<ДАТА> страховщик сообщил истцу о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<ДАТА> истцом направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо произвести выплату реального ущерба в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и без учета лимита ответственности страховщика, взыскать неустойку за период с <ДАТА> из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> постановлено: требования истца удовлетворить частично, взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 348 829 рублей 68 копеек (пункт 1), решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (пункт 2), решение подлежит исполнению страховой компанией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3). Также указано, что в случае неисполнения страховой компанией пункта 1 решения в срок, установленный в пункте 3 решения, взыскать со страховой компании неустойку за период, начиная с <ДАТА> по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 решения, но не более 400 000 рублей.

<ДАТА> страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 348 829 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ) (пункты 76,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> составит 589 522 рубля 16 копеек (348 829,68х1%х169).

Доводы страховщика, содержащиеся в письменных возражениях на иск, со ссылкой на необходимость применения к неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, дающих суду основания для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы материального закона, со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей.

То обстоятельство, что страховое возмещение в полном объеме перечислено истцу в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Федеральном законе № 40-ФЗ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практике по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон Российской Федерации № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины страховщика, исходя из требований разумности и справедливости, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40 ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31.

В данном случае со страховщика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 414 рублей 84 копейки (348829,68х50%).

Суд считает, что размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, объему вины страховщика, длительности неисполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд считает необходимым взыскать со страховщика почтовые расходы на общую сумму 674 рубля 64 копейки, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

Исследовав представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг <НОМЕР ИЗЪЯТ> и чек к нему от <ДАТА> на сумму 40 000 рублей, чеки от <ДАТА> на суммы 9 000 рублей, 8 000 рублей и 7 000 рублей, а всего на общую сумму 64 000 рублей), учитывая характер и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях (представитель участвовал в двух судебных заседаниях: <ДАТА>, в котором объявлялся перерыв до <ДАТА>; <ДАТА>), продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы по делу (составление претензий, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, дополнительных пояснений к иску), требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

В силу статьи 17 Закона № 2300-1, пункта 4 части 2, части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 15 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <НОМЕР ИЗЪЯТ>):

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 400 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 674 рубля 64 копейки;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 174 414 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья = подпись = Н.А. Сидоренкова

Копия верна. Судья Н.А. Сидоренкова