РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 декабря 2024 года
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи адресА.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10353/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-015734-69) по иску ООО «Лидер Лизинг» к ООО «Севертранс», ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Лидер Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Севертранс», ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2023 года между ООО «Лидер Лизинг» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № СТ-ЛЛ23 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Транспортное средство было передано ООО «Лдиер Лизинг» в ООО «Севертранс» по акту приема-передачи 28.12.2023 года. В соответствии с п. 4.1 договора аренды, по общему правилу арендатор отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период нахождения транспортного средства у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины. Согласно п.4.3 договора аренды, в случае, если транспортное средство передавалось в субаренду и во вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендатор вправе самостоятельно требовать возмещения причиненного вреда с субарендатора (виновного лица). В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вину субарендатора лежит на арендаторе. 18.03.2024 года между ООО «Севертранс» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-36754, согласно которому ООО «Севертранс» передало в субаренду ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В процессе эксплуатации транспортного средства автомобилю причинены повреждения. 21.05.2024 года автомобиль был изъят по одностороннему акту изъятия. Согласно отчета об оценке ООО «ФЭЦ «Лат» № 695166 от 27.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма Основываясь на изложенном. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Лидер Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатаайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ООО «Севертранс», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2023 года между ООО «Лидер Лизинг» и ООО «Севертранс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № СТ-ЛЛ23 в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
Транспортное средство было передано ООО «Лдиер Лизинг» в ООО «Севертранс» по акту приема-передачи 28.12.2023 года.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды, по общему правилу арендатор отвечает за повреждения транспортного средства, полученные в период нахождения транспортного средства у арендатора. Арендатор обязуется возместить причиненный вред, либо предоставить доказательства отсутствия его вины.
Согласно п.4.3 договора аренды, в случае, если транспортное средство передавалось в субаренду и во вине субарендатора в результате наступления дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю арендодателя, арендатор вправе самостоятельно требовать возмещения причиненного вреда с субарендатора (виновного лица).
В данном случае бремя доказывания, что вред причинен по вину субарендатора лежит на арендаторе.
18.03.2024 года между ООО «Севертранс» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-36754, согласно которому ООО «Севертранс» передало в субаренду ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
В процессе эксплуатации транспортного средства автомобилю причинены повреждения.
21.05.2024 года автомобиль был изъят по одностороннему акту изъятия.
Согласно отчета об оценке ООО «ФЭЦ «Лат» № 695166 от 27.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма
Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения эксперта, представленного истцом, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы экспертизы, представленной истцом, в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Лидер Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма
Оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Севертранс» суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанное Общество является причинителем вреда не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Лидер Лизинг» к ООО «Севертранс», ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Лидер Лизинг» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2025 года.
фио ФИО2