мировой судья Терентьева О.А. дело № 11а-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Курищевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания материалы административного дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, от 07 июня 2023 года о возвращении заявления ФИО1 о восстановлении срока, об отмене судебного приказа от 09 сентября 2022 года по делу 2а-3432/2022 по заявлению МИФНС № 32 по Свердловской области о взыскании недоимки по налогам, пени с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 07 июня 2023 года возвращено заявления ФИО1 о восстановлении срока, об отмене судебного приказа от 09 сентября 2022 года по делу 2а-3432/2022 по заявлению МИФНС № 32 по Свердловской области о взыскании недоимки по налогам, пени с ФИО1 в связи с представлением возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока в отсутствии обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, существовавшим в период срока, установленного для представления возражений.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она указывает на необоснованность вынесенного определения, так как возражения на судебный приказ поданы по причине не получения заявителем судебного приказа, а также не согласием с суммой задолженности по налогам.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционном порядке единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, а частную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 и частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Исходя из изложенного, в случае восстановления срока, судья выносит определение об отмене судебного приказа, в случае отказа в восстановлении срока, судья выносит, соответственно, определение об отказе в отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу 2а-3432/2022 о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.

07 июня 2023 года мировому судье поступили возражения должника ФИО1 относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для отмены судебного приказа, в котором указано, что должник возражает относительно исполнения судебного приказа, копию судебного приказа не получала. О вынесении судебного приказа стало известно на основании сведений, полученных от судебных приставов-исполнителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 07 июня 2023 года возвращено заявление ФИО1 о восстановлении срока, об отмене судебного приказа от 09 сентября 2022 года с указанием на то, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока отсутствовало обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Указано, что конверт с копией судебного приказа направлен ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем, возвращен на судебный участок в связи с истечением срока его хранения.

Однако в материалах дела имеется только сопроводительное письмо о направлении судебного приказа ФИО1 и список отправки корреспонденции простым письмом. Доказательств получения судебного приказа ФИО1, конверта, вернувшегося в суд по истечению срока хранения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств получения должником ФИО1 копии судебного приказа и доказательств уклонения должника от его получения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником представлены сведения о направлении возражений после истечения установленного срока в связи с невозможностью представления возражений в названный срок по причинам, не зависящим от нее. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело следует передать в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, от 07 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 09 сентября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области недоимки по налогам, страховым взносам, пени отменить.

Административное дело передать в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса об отмене судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Л.Ю. Курищева