Дело № 2-3/2025

25RS0018-01-2022-000813-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 12 мая 2025 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени и судебных расходов, в котором указало следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 477,20 кв/м, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ФИО1 направлялись претензии 24.11.2021 года, 22.12.2021 года, 21.01.2022 года, 16.02.2022 года, 17.03.2022 года, 18.04.2022 года с предложением оплатить потреблённую тепловую энергию за периоды с октября 2021 года по январь 2022 года, которая составляет 702664 рубля 90 копеек. Ответчик ФИО1 проигнорировала претензии и не оплатила оказанные услуги.

Потребление коммунальной услуги отопления ресурсоснабжающей организации осуществляется со дня присоединения многоквартирного дома к сетям теплоснабжения. Общедомовой прибор учёта в многоквартирном доме отсутствует, поэтому начисление производится по нормативу в соответствии с постановлением Правительства № 354. Договор теплоснабжения между сторонами отсутствует. Ответчик уклоняется от его заключения.

Ответчик ФИО1 не обращалась в КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о фиксации факта предоставления услуги ненадлежащего качества. Помещение, которое принадлежит ФИО1, является конструктивной частью многоквартирного жилого дома и отапливается посредством единой системы отопления, оно не тепло-изолировано от смежных помещений, не имеет отопления альтернативного центральному отоплению и согласованного в установленном законом порядке. Каких-либо документов о замене, переносе или демонтаже системы отопления ответчик ФИО1 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» не предоставляла.

В связи с чем, КГУП «Примтеплоэнерго» просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 октября 2021 по 30 апреля 2022 года в размере 702664 рубля 90 копеек, пеню в размере 10781 рубль 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10334 рубля 46 копеек.

04.07.2022 г. судом принято к производству заявление представителя истца – КГУП «Примтеплоэнерго» об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с 01 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 701859 рублей 10 копеек, пеню в размере 10781 рубль 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10334 рубля 46 копеек.

24.08.2022 г. судом к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена Администрация Кировского муниципального района Приморского края.

28.09.2022 г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено на основании ст. 215 ГПК РФ до вынесения Приморским краевым судом итогового решения по гражданскому делу № 2-42/2022 по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению, пени, судебных расходов.

03.03.2025 г. производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

17.03.2025 года судом принято к производству заявление представителя истца – КГУП «Примтеплоэнерго» об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2024 года в размере 82440 рублей 81 копейка, пени в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» на сумму основного долга, равную 82440 рублям 81 копейке, начиная с 18.03.2025 года по день фактической оплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 рублей.

Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени месте его проведения уведомлена судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не подавала. Представила письменные уточнения искового заявления, в которых указала, что в связи с полной оплатой ответчиком ФИО1 задолженности, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, заявлений об отложении судебного заседания суду не подавала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями КГУП «Примтеплоэнерго» с учётом их уточнения не согласилась и пояснила, что она считает, что представителем истца был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку первоначальный иск был предъявлен на сумму 701859 рублей 10 копеек, что значительно превышает сумму долга по уточненному иску с учётом увеличения периода задолженности– 82440 рублей 81 копейка. Также истцом необоснованно затягивалось рассмотрение гражданского дела, которое возбуждено по исковому заявлению в 2022 году. Увеличив первоначальный период задолженности с 01 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года на период задолженности с 01 октября 2021 года до 31 октября 2024 года представитель истца фактически изменил предмет иска, что, по её мнению, недопустимо. Представителем КГУП «Примтеплоэнерго» письменные претензии в адрес ФИО1 направлялись по первоначально заявленным суммам долга, при этом по уточнённым суммам претензии ФИО1 представителем КГУП «Примтеплоэнерго» не были направлены. В связи с чем, она просит в удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения представителем истца полностью отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания суду не подавала.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления с учётом уточнения, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несёт бремя его содержания, то есть обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги вне зависимости от факта пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, и правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, именно на собственника помещения возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг, в сроки, установленные законом, либо договором.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичный порядок оплаты коммунальных услуг предусмотрен пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, согласно которому плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Кировского муниципального района Приморского края и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты от 17.12.2009 года № является собственником нежилых помещений общей площадью 477,20 кв/м в здании (лит. А), находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственник нежилого помещения ФИО1 в отопительный период с 01 октября 2021 по 30 апреля 2022 года, являясь потребителем теплоэнергии, поставляемой в нежилое помещение по адресу: <адрес>, свои обязательства по оплате принятой теплоэнергии не исполняла.

Из счетов-фактур и актов выполненных работ, которые были оформлены КГУП «Примтеплоэнерго» и представлены в материалы дела, следует, что за холодное и горячее водоснабжение и отопление начислено за октябрь 2021 года – 63317 рублей 86 копеек, за ноябрь 2021 года – 106423 рубля 54 копейки, за декабрь 2021 года – 106423 рубля 54 копейки, за январь 2022 года – 106423 рубля 54 копейки, за февраль 2022 года – 88686 рублей 28 копеек, за март 2022 года – 106423 рубля 54 копейки, за апрель 2022 года – 106423 рубля 54 копейки.

24.11.2021 года ответчику ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, сформировавшуюся за октябрь 2021 года в размере 63317 рублей 86 копеек. 22.12.2021 года направлена претензия с требованием оплатить задолженность за ноябрь 2021 года в размере 106423 рубля 54 копейки. 21.01.2022 года ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за декабрь 2021 года в размере 106423 рубля 54 копейки. Также ФИО1 была направлена претензия от 16.02.2022 года с требованием оплатить задолженность, сформировавшуюся за январь 2022 года в размере 106423 рубля 54 копейки. 17.03.2022 года ответчику ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, сформировавшуюся за февраль 2022 года в размере 106423 рубля 54 копейки. 18.04.2022 года ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за март 2022 года в размере 106423 рубля 54 копейки.

В Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этом основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с рассмотрением в Приморском краевом суде в апелляционном порядке аналогичного гражданского дела по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, но по другому периоду взыскания оплаты за предоставленные коммунальные услуги по отоплению того же самого помещения, принадлежащего ответчику ФИО1

В материалы данного гражданского дела поступили апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2023 г., которым решение Кировского районного суда Приморского края от 01.03.2022 года по гражданскому делу № 2-42/2022 изменено в части взыскания суммы задолженности, пени, судебных расходов по иску КГУП «Примтеплоэнерго», а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 г., которым апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.03.2023 года по гражданскому делу № 2-42/2022 было оставлено без изменения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что доказан факт переустройства нежилых помещений ответчика, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлённого в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных норм закона и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, установив обстоятельства соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка переустройства нежилого помещения при переводе помещения на иной вид отопления, потребитель обязан оплатить фактически предоставленную ему услугу, и он не несёт обязанности по оплате услуги, предоставление которой прекращено вследствие произведённого потребителем в установленном законом порядке переустройства.

В связи с чем, представителем истца произведён перерасчёт задолженности ответчика ФИО1, уточнены исковые требования и заявлена к взысканию задолженность в размере 82440 рублей 81 копейки, пени в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» на сумму основного долга, равную 82440 рублям 81 копейке, начиная с 18.03.2025 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 рублей.

На момент рассмотрения данного гражданского дела задолженность за потребленные коммунальные услуги ФИО1 была полностью оплачена, поэтому представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» только расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обсуждая заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по вопросу о том, что представитель истца обратился в суд с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199 и 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестаёт течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестаёт течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению за период с 01 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года в пределах срока исковой давности, а именно 31.05.2022 года.

17.03.2025 года судом принято к производству заявление представителя истца – КГУП «Примтеплоэнерго» об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2024 года. Таким образом, течение срока исковой давности по периоду с 01 октября 2021 года по 30 апреля 2022 года приостановлено в связи с подачей иска в суд, а по периоду с 01.05.2022 г. по 31.10.2024 г. срок исковой давности на момент уточнения исковых требований не пропущен.

Также суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, о котором заявлено в судебном заседании представителем ответчика, так как право истца на изменение основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований закреплено в ст. 39 ГПК РФ, а решение о приостановлении производства по делу вынесено судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4

Суд учитывает то, что 25.03.2025 г. ответчиком ФИО1 произведена оплата задолженности за период с октября 2021 года по октябрь 2024 года в размере 82440 рублей 81 копейка, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ФИО1 добровольно удовлетворены исковые требования с учётом их уточнения представителем КГУП «Примтеплоэнерго», в связи с чем, доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что претензии ответчику ФИО1 не направлялись, в исковые требования необоснованно включена плата на содержание общего имущества, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 10336 рублей 06 копеек, при этом данный размер подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3575,06 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1593 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5168 рублей.

Федеральным законом от 08.08.2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в статью 33319 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные изменения применяются к делам, возбужденным в суде кассационной инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08 сентября 2024 года.

С первоначальным исковым заявлением КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Кировский районный суд Приморского края 31.05.2022 года, то есть до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части размера государственной пошлины.

Учитывая, что представителем истца были уменьшены исковые требования, то в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» подлежат судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2673 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению, пени и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в лице филиала «Лесозаводский» в счёт возврата уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов