№2-2422/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 24 декабря 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Королевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бузулукское молоко» к ФИО2, с участием третьего лица Государственной инспекции труда по Оренбургской области о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Бузулукское молоко» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что ** ** **** ответчик был принят на работу в ООО «Бузулукское молоко» на должность сыродела 3 разряда в аппаратный цех согласно трудовому договору от ** ** ****. Последним местом работы ответчика является аппаратный цех, должность – аппаратчик производства заквасок 4 разряда (приказ №-к от ** ** ****, заявление от ** ** ****). С ** ** **** по ** ** **** ответчик работала в должности аппаратчика пастеризации и охлаждение молока и сливок 5 разряда (приказ №-к/2 от ** ** ****). Между ООО «Бузулукское молоко» и ответчиком ФИО2 ** ** **** заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ** ** **** в аппаратном цехе ООО «Бузулукское молоко» расположенного по адресу: <адрес>, в период с 16 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. по местному времени, при перемещении молочного продукта в аппаратном цехе с участка нормализации на участок розлива произошла утрата молочного продукта. В результате действий, а именно попадания продукта в дренажную систему, ООО «Бузулукское молоко» причинен материальный ущерб. Согласно расчету материального стола фактический материальный ущерб работодателю причинен в виде утраты молочного продукта в количестве 4210 кв. «Молоко жирностью 3,2%», что в денежном выражении составляет 166 716 рублей. По результатам проведения комиссионной проверки было установлено, что лицом ответственным за причинения ущерба, является аппаратчик пастеризации и охлаждения молока и сливок участка розлива аппаратного цеха ФИО2 Сумма причиненного ущерба превышает месячный заработок ответчика. Работодателем было направлено требование о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке и предложено обсудить иные варианты урегулирования возникшей ситуации. ** ** **** ООО «Бузулукское молоко» по инициативе ответчика расторг с ней трудовой договор от ** ** **** № (приказ №-к от ** ** ****). Требование о возмещении причиненного ущерба осталось без ответа, в разумный срок ущерб не был возмещен, в связи, с чем они вынуждены обратиться в суд с иском.
Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 166 716 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6001 рубль, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 147 рублей, расходы по копированию документов.
Протокольным определением суда от 29.10.2025 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Оренбургской области.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, утверждая, что работает на одном участке с мойщиком ФИО3, сама она работает с готовой продукцией, не может пояснить, как кран на её линии на сброс оказался открытым, не оспаривала сам факт причинения ущерба истцу и его размер, но считает, ответственность должны разделить совместно с ФИО3, поскольку по её вине в молоке оказался чистящий раствор.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц извещенных образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок взыскания ущерба.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично (часть 4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ** ** **** ФИО2 была принят на работу в ООО «Бузулукское молоко» на должность сыродела 3 разряда в аппаратный цех согласно трудовому договору от ** ** **** № и приказу о приеме на работу от ** ** **** №-к/2. В последующем ответчик неоднократно меняла место работы и должность. Последним местом работы ответчика является аппаратный цех, должность – аппаратчик производства заквасок 4 разряда (приказ №-к от ** ** ****, заявление от ** ** ****).
С ** ** **** по ** ** **** ФИО2 работала в должности аппаратчика пастеризации и охлаждение молока и сливок 5 разряда (приказ №-к/2 от ** ** ****). Так же данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой ФИО2 серииAT-V № от ** ** **** и личной карточкой работника ООО «Бузулукское молоко» унифицированной форма № Т-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от ** ** **** №.
В силу п.2.2 трудового договора работник обязан нести материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам о вине работника.
Согласно должностной инструкции аппаратчика пастеризации и охлаждение молока и сливок работник обязан подавать продукт в пастеризационно-охладительную установку, гумогенизатор, дезодоратор, бактофугу или трубчатый пастеризатор, регулировать его поступление; несет ответственность за несоблюдение технологических режимов, режимов мойки и оборудования.
Между ООО «Бузулукское молоко» и ФИО2 ** ** **** заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании докладной главного технолога ФИО4 от ** ** **** Приказом генерального директора общества № от ** ** ****.2025 назначено проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе создана комиссия в составе: председателя – начальника производства ФИО5; главного технолога – ФИО4; начальника производственной лаборатории – ФИО6 и зам. гл. бухгалтера – ФИО7
В ходе проверки отобраны письменные объяснения от работников: от аппаратчика пастеризации и охлаждения молока и сливок участка нормализации аппаратного цеха – ФИО8; аппаратчика участка розлива аппаратного цеха – ФИО2; сменных мастеров – ФИО9 и ФИО10; от оператора централизованной мойки – ФИО3, а также произведен осмотр технологических линий, танка пастеризованного молока объемом 15 тонн, инженерных систем подачи и утилизации.
По итогам проверки за подписью всех членов комиссии ** ** **** составлен Акт № проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, согласно которому установлено, что ** ** **** в аппаратном цехе ООО «Бузулукское молоко», расположенного по адресу: <адрес>, в период с 16 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. по местному времени, при перемещении молочного продукта в аппаратном цехе с участка нормализации на участок розлива в количестве 14500 кг (согласно показаниям приборов учета) произошла утрата молочного продукта в количестве 4210 кг., что подтверждается отчетом «О переработке сырья и выработке молочной продукции» от ** ** ****. После проведенной перекачки продукта были отобраны пробы, которые подтвердили качество продукта и отсутствие примесей в нем. Таким образом, комиссия исключает возможность увеличения объема между подающим и принимающим танком за счет попадания дополнительных растворов и средств. Комиссией также установлено отсутствие повреждений технологических линий на этапах перекачки и розлива на момент проведении проверки. Комиссией рекомендовано отстранить от исполнения обязанностей аппаратчика пастеризации и охлаждения молока и сливок участка розлива аппаратного цеха ФИО2
Таким образом, комиссией установлено, что в результате действий ответчика ФИО2, а именно попадания продукта в дренажную систему, ООО «Бузулукское молоко» причинен материальный ущерб.
Согласно расчету ООО «Бузулукское молоко» № от ** ** **** фактический материальный ущерб работодателю причинен в виде утраты молочного продукта в количестве 4210 кв. «Молоко жирностью 3,2%», что в денежном выражении составляет 166716 рублей (4580 пак.*0,95мл*1,028гр/куб.см=4473 кг молока жир.3.2%; 4473кг*3,2/3,4=4210 кг молока базисной жирности; 4210кг*36,60=166 716 рублей). Цена одного кг молока в зачетном весе на момент случившегося ** ** **** составляла 39 рублей 60 копеек (в том числе НДС 3 рубля 60 копеек).
Вывод комиссии, изложенный в акте от ** ** **** о том, что после проведенной перекачки продукта были отобраны пробы, которые подтвердили качество продукта и отсутствие примесей в нем, подтвержден представленными в суд выпиской из журнала Дневника лаборанта № от ** ** **** о физико-химических показателей Молоко питьевое пастеризованное с м.д.ж 4,0% за ** ** ****, с приложением копии самого журнала.
По результатам проведения комиссионной проверки было установлено, что лицом ответственным за причинения ущерба, является аппаратчик пастеризации и охлаждения молока и сливок участка розлива аппаратного цеха ФИО2 Сумма причиненного ущерба превышает месячный заработок ответчика, что подтверждается справкой от ** ** **** о доходах и суммах налога работника ФИО2 за 2024 год.
Согласно производственной характеристики начальника производства ФИО5 – ФИО2 хорошо знает свою работу, но не всегда должным образом ее выполняет. Основное замечание: не всегда присутствует на своем основном рабочем месте, часто уходит на другие участки, соответственно не может осуществлять в полной мере контроль за тем, что происходит на антресоли. Отношение к коллективу в целом дружелюбное, но в последнее время возникли конфликтные ситуации с операторами централизованной мойки ФИО11, ФИО12 (жаловались устно сменному мастеру). Критику в свой адрес со стороны руководства воспринимает неоднозначно: считает, что к ней предвзятое отношение. Потом соглашается, извиняется, но над устранением недостатков не работает. В 2024 году дважды лишалась премии за нарушение технологической дисциплины.
Содержание вышеназванных письменных документов согласуются с пояснениями самих работников, данными в ходе судебного заседания в качестве свидетелей.
Так, свидетель Р.И.Н., пояснила, что <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Е.Ю. пояснила, что <данные изъяты>
Свидетель С.Е.А. пояснила в судебном заседании, что <данные изъяты>
Опрошенная в судебном заседании свидетель Е.Г.А. пояснила, что <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель Х.А.В. пояснила, что <данные изъяты>
Опрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Н.В. пояснила, что <данные изъяты>
Опрошенная в судебном заседании свидетель Х.И.Г. пояснила, что <данные изъяты>
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела. Свидетели также подтвердили, что от действий ответчика ФИО2 произошел сброс молока в дренажную систему, поскольку соответствующий кран, находящийся исключительно в её зоне ответственности, был открыт, а не закрыт. Вопреки доводам ответчика, вина ФИО3 не установлена, моющих средств, с которыми последняя работала, в молоке не обнаружены.
** ** **** ООО «Бузулукское молоко» по инициативе ответчика истец расторг с ней трудовой договор от ** ** **** № (приказ №-к от ** ** ****).
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю, все другие обстоятельства.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
В ходе судебного заседания обсуждался вопрос о возможности снижения суммы ущерба в порядке ст.250 ТК РФ, таких оснований судом не установлено. Ответчик, находясь в трудоспособном возрасте, имея семью и постоянное место работы проводника в АО «Свердловская пригородная компания», стабильный источник дохода, в ходе рассмотрения дела суду не представила доказательства, свидетельствующие о её тяжелом материальном положении.
Принимая во внимание, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие вину работника в причинении ущерба, установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, также представлены доказательства размера причиненного ущерба в соответствии с требованиями трудового законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 166 716 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 147 рублей (квитанция № от ** ** ****) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6001 рубль. В удовлетворении расходов по копированию документов истцу необходимо отказать, поскольку такие расходы не подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Бузулукское молоко» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ** ** **** в пользу ООО «Бузулукское молоко» ИНН <***> материальный ущерб в сумме 166 716 рублей, почтовые расходы 147 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6001 рубль
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Борисова
Решение в окончательной форме принято 19.01.2026.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-2422/2025 УИД 56RS0008-01-2025-004862-32, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.