Решение по делу № 2-2555/2022 от 07.10.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, по причине получения вреда здоровью на транспорте.

Дело №2-2555/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Беслан 7 октября 2022 года

Правобережный районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре Ушаковой В.В.,

С участием помощника прокурора <адрес> Пухова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «СОГАЗ», заинтересованное лицо ООО «Транзит-Авто», о взыскании суммы страхового возмещения, по причине получения вреда здоровью на транспорте,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в которых указывает, что <дата>, находился в <адрес>. Приблизительно в 17:00 упал в рейсовом городском автобусе с гос/знаком АА857 23. Так оплатив проезд, истец ехал стоя, потому что не было свободных сидячих мест и в момент движения водитель резко затормозил, в результате чего истец по инерции движения упал вперед сильно ударившись головой. Была вызвана неотложка и ГАИ. Карета скорой помощи отвезла его в больницу где взяли анализы и после обследования выставили диагноз Сотрясение головного мозга. После чего он проходил амбулаторное лечение дома. Согласно Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" все пассажиры общественного транспорта застрахованы в обязательном порядке по умолчанию. Так, согласно ст. 4 Закона - 1. Обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда. 2. Основными принципами обязательного страхования являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

На основании названного Закона, Указаний ЦБ РФ ........-У от <дата>, а также п. 3 нормативов для определения сумм страхового возмещения (Постановление Правительства РФ ........ от 15.11.2012г.) ФИО1 полагается страховое возмещение в размере 60 000 рублей. Согласно данным размещенным на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности, страхователем вышеуказанного микроавтобуса, является – перевозчик – ООО «Транзит-Авто», страховщиком же является ответчик. В связи с чем, он сперва запросил у перевозчика требуемый законом Акт о произошедшем на транспорте, который он ему так и не выдал. Затем, заполнив бланк-заявление на получение страховки, приложил подлинники документов, и послал их (6 наименований) с описью вложений на получение страхового возмещения страховщику. Документы были получены ответчиком однако, не смотря на полученную им травму, на острую необходимость в деньгах, и на его заявление установленного образца, денег по настоящее время он не получил. Следом, претензией истец снова просил выплатить страховку и пеню согласно п. 6 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ, а также компенсацию морального вреда. Ответом от <дата>, Страховая компания в выплате ему отказала, указав на собственную неосторожность истца при падении.

Указывает, что в Законе установлен исчерпывающий перечень случаев, для отказа в выплате страховки. Однако ни один из случаев, установленных в ст.ст. 13,14 Закона, по своим смыслу и содержанию не соответствует тем основаниям для отказа, которые указал Страховщик. Иные основания, а тем более - неосторожность пострадавшего, для отказа в выплате страхового возмещения в ч. 2 ст. 14 Закона № 67-ФЗ отсутствуют. Посчитав незаконным отказ ответчика, во исполнение пп. 6.2. статьи 14 названного ФЗ № 67-ФЗ, истец снова направил претензию-заявление о выплате страховки и неустойки(пеня за задержку страховой выплаты). Документ получен ответчиком – и игнорируется по настоящее время.

На основании изложенного, просит: Взыскать в с ответчика в его пользу страховое возмещение вреда здоровью в размере 60 000 рублей; Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 600 рублей за каждый день просрочки до вынесения решения суда; Взыскать с ответчика в его ползу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв, в котором указывает следующее. Из материалов дела следует, что 10.03.2020г. в 16.55 при нахождении в салоне транспортного средства ПАЗ государственный регистрационный знак АА85723(далее – Транспортное средство) у истца произошло обострение неизвестного заболевания – приступ, по внешним проявлениям схожий с эпилептическим, который привел к самопроизвольному падению истца. Процессуальные документы не оформлялись, госпитализация истца с места происшествия не производилась от оказания медицинской помощи истец отказался. 16.05.2019г. между АО «СОГАЗ» и собственником транспортного средства ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» заключен договор ОСГОП ........ GP 0025/G........ (далее договор ОСГОП) со сроком страхования с <дата> по <дата>. <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСГОП. <дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-82444 уведомила ООО «ТРАНЗИТ –АВТО» о необходимости предоставить документ о произошедшем событии на транспорте. <дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-82459 уведомила истца о необходимости предоставить дополнительны документы, необходимые для принятия решения о признании/отказе в признании заявленного события страховым случаем. <дата> ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» предоставило в АО «СОГАЗ» документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от <дата>. <дата> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-96542 уведомила истца о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно: - протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии у выгодоприобрететалея данных документов); - постановление о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дела(при наличии у выгодоприобетателя данных документов); - справку учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданная в соответствии с законодательством РФ в сфере охраны здоровья граждан(при наличии);- согласие на обработку персональных данных.

24.06.2021г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, а также пени, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 15.07.2021г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-91279 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно установленного досудебного порядка урегулирования спора <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования(далее Финансовый Уполномоченный У-22-34845 с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее ОСГОП), штрафа, неустойки. Финансовым уполномоченным принято решение « У-22-34845/5010-003 от «14» апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Как следует из пункта 1 ст. 13 ФЗ РФ от <дата> № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчики за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»(далее – Закон № 67-ФЗ), при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 67-ФЗ, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика. В соответствии с пунктом 10 ст. 3 Закона № 67-ФЗ, страховым случае является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям. Пунктом 1 статьи 3 Закона № 67-ФЗ установлено, что под перевозкой понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами. Согласно Указанию Банка России от <дата> ........-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» для получения страхового возмещения необходимо предоставить следующие документы – документ, удостоверяющий личность потерпевшего; - документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя, не являющегося потерпевшим(при обращении указанного лица за возмещением); - документы, подтверждающие полномочия и удостоверяющие личность представителя выгодоприобретателя (при обращении указанного лица за возмещением); - документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с Приказом Минтранса ........; - протокол об административно правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(при наличии у выгодоприобретателя данных документов); - постановление о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу, либо выступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (при наличии у выгодоприбретателя данных документов). Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Закона № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Из письма от 04.09.2020г. ........ ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» следует: - «Пассажир ФИО1 10.03.2020г. находился в транспортном средстве, принадлежащем нашей компании, при осуществлении перевозки по городскому маршруту регулярных перевозок. В момент стоянки автобуса на конечном остановочном пункте у данного гражданина произошло обострение неизвестного заболевания, носящее естественный характер и не связанное с движением транспортного средства или перемещением по салону самого гражданина или других пассажиров».

Из документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от 11.03.2020г. следует, что 10.03.2020г. в 16:55 при нахождении в салоне Транспортного средства у истца произошло обострение неизвестного заболевания –приступ, по внешним проявлениям схожий с эпилептическим, который привел к самопроизвольному падению истца. Процессуальные документы не оформлялись, госпитализация истца с места происшествия не производилась, от оказания медицинской помощи истец отказался. Истцом в материала дела не предоставлен протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, или постановление о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, из которых бы следовало, что вред здоровью истца был причинен в результате действий или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности(транспортного средства). Следовательно, причинно-следственная связь между действиями источника повышенной опасности или проявлением его вредоносных свойств и получением истцом вреда здоровью отсутствует. Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. В силу пункта 6 ст. 14 Закона № 67-ФЗ При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 ст. 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения. Вместе с тем требование о взыскании неустойки является производным по отношении к требованию о взыскании страхового возмещения по Договору ОСГОП в связи с чем в рассматриваемом случае является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При этом, полагает, заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем (ст. 333 ГК РФ) как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.200г. ........-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17(ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК РФ указанно об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Не ограничивая сумму устанавливаемых договором или законом неустоек, ГК РФ, вместе с тем уполномочивает устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч. значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Полагаю, взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что ее получение не должно приводить к обогащению истца, просят суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. При этом, как разъяснил ВС РФ абз. 3 ст. 71 ППВС ........ от 24.04.2016г. « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя. При этом само определение «морального вреда» дано в ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред квалифицируется как физические или нравственные страдания. Соответственно при заявлении страхователем требований о взыскании морального вреда он обязан доказать либо факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения ему нравственных страданий (нарушение его личных неимущественных прав, либо принадлежащих ему других нематериальных благ). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. ........ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»( в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. ........) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; б. при каких обстоятельствах и какими действиями(бездействием) они нанесены; в. Степень вины причинителя; г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей. Д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В противоречие требований статьи 56 ГК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. При этом принятое решение финансового уполномоченного, подтвердило доводы АО «СОГАЗ» о необоснованности заявленных истцом требований, что говорит о добросовестности стороны ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Просит: 1) В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. 2) В том случае, если суд решит о необходимости удовлетворения исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 3) Снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Истец – ФИО1 надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие. Представил письменные Прения, в которых требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Как следует из письменных объяснений, в тот день он находясь в гостях впервые в <адрес>, он ехал в рейсовом городском автобусе перевозчика. В момент движения водитель резко затормозил и он, по инерции упал вперед. При падении ударился головой о поручень. Потерял сознание на несколько секунд. Очнувшись, его начало сильно тошнить. В автобусе было много людей и кто то вызвал скорую, которая доставила его в больницу скорой помощи, где ему оказали первую помощь, сделали уколы, рентген, и КТ головного мозга. Выставили диагноз – «ЗЧМТ» Сотрясение головного мозга». Поскольку в тот период были ограничения по КОВИД 19 от госпитализации он отказался, и так как вскоре ему стало легче поехал домой в РСО-Алания с приятелем на автомашине. По прибытии в г. В. обратился к неврологу, который прописал ему амбулаторное лечение, которое она и провел. Утверждения перевозчика и ответчика о якобы его эпилиптическом припадке и о том, что в момент его падения автобус стоял на конечной - мягко говоря ложь и попытка самоустраниться от исполнения возложенных законом обязательств. Никакими нервными или иными хроническими заболеваниями он не страдал и не страдает. Ни алкоголь, ни иных психотропных средств не употреблял и не употребляет. На наркологическом учете, либо психиатрическом учете не состоял и не состоит. Является водителем – действующим таксистом на протяжении 15 лет. Также указывает, что помнит после падения приезжали сотрудники ГАИ, однако, последние уехали узнав, что как такового ДТП по смыслу ФЗ об «ОСАГО» не было. Первые час-полтора он прибывал в плохом состоянии, поэтому как либо зафиксировать произошедшее событие не мог по определению. А глубокой ночью, после больницы возвращаться на место произошедшего(в <адрес> он был впервые) и проводить собственное расследование: поиск и опрос водителя, очевидцев, свидетелей, запись их показаний, фото и видео фиксация автобуса и непосредственно места падения, закрепление иных доказательств произошедшего не было никакой возможности, да и желания. Скорее хотелось уехать домой в РСО-Алания. Что он и сделал на авто вместе с товарищем. Далее, увидев пассивную реакцию перевозчика на письменную просьбу выслать акт о произошедшем, он направил весь имеющийся пакет документов непосредственно ответчику. Затем послал повторное заявление-претензию о выплате страховки, пени и компенсации перенесенных нравственных и физических переживаний. И после получения ответа, которым нарушая все правила и сроки прописанные в Законе № 67-ФЗ в выплате страхового возмещения страховщик отказал, истец направил просьбу-заявление финансовому уполномоченному. Последний также в выплате ему отказал. Отказ, как ответчика, так и финансового уполномоченного считает незаконными, поскольку ФЗ № 67-ФЗ является специальным по отношению к общим правилам возмещения ущерба прописанным ГК РФ. Считает, что этот закон, и принят чтобы упростить/облегчить положение пострадавшего пассажира. Поскольку человеку, не юристу, пребывающему в гостях, в абсолютно чужом и незнакомом городе, и попавшему в такую жуткую мягко говоря ситуацию, не легко противостоять водителю и перевозчику(которые к слову являются местными жителями и крайне не заинтересованы в признании своей вины), страховщику(очевидно не заинтересованному в выплате страхового возмещения), органам ГАИ(которые обязаны тсоставлять протокол, возбуждать производство об админ. правонарушении, либо решать по переквалификации его в уголовное производство(ст. 264 УК РФ), по факту несчастного случая произошедшего с не местным жителем. Закон № 67-ФЗ хоть и предписывает прикладывать постановления полиции, приговоры суда, судмедэкспертизу, но лишь при их наличии. Даже акт о произошедшем, хоть и внесен в список документов обязательных для получения страховки, однако в случае, если истец физически его не может получить, то на этот счет в п. 5 ст. 13 Закона № 67-ФЗ указано, что страховщик все же обязан выплатить страховое возмещение, если исходя из иных доказательств явствует наступление страхового случая. Иными словами, отсутствие акта о произошедшем, который перевозчик умышлено, не представляет истцу не может лишить его установленного законом права на возмещение вреда здоровью - полученной травмы головы. Просит отнестись критически к тому, что ответчик ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа. Вред причинен не имуществу, а именно здоровью. И просьбу эту ответчик ничем не обосновал, хотя этого требует ВС РФ в п. 71 своего Постановления Пленума ........ от 24.03.2016г. Где указывается, что снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника. В обоснование же АО «СОГАЗ» приводит лишь пространные, общие фразы юридическо-правового характера, а также свое логично-ожидаемое отношение к этим требованиям о неустойке. Напротив он на протяжении более двух лет специально не выплачивает страховое возмещение и дальше умышленно продолжает это делать. Поэтому эта просьба ответчика удовлетворению не подлежит. Следовательно просит взыскать с ответчика неустойку в размере по 600 рублей (п. 6 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ) за каждый день просрочки с 15.08.2020г.(крайняя дата выплаты страховки) по сегодняшний день в сумме 451 200 рублей(752 дня просрочки умножить на 600). Это касается также и компенсации морального вреда. Указывает, что он несомненно перенес сильные физические и как следствие – психологические страдания. Для лечения ему нужны были медицинские препараты, процедуры, исследования и прочее. На его иждивении 3 малолетних детей и супруга. Ему надо было усиленно работать, чтобы их содержать и обеспечивать. И денег естественно крайне не хватало. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Транзит-Авто» в судебное заседание представителя не направил, об уважительной причине неявку суду не сообщил.

В своих письменных объяснениях Финансовый уполномоченный по правам потребителя от 26.08.2022г. также указывает на правомерность отказа Финансовой организации истцу.

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, считавшего требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения вреда здоровью на транспорте и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ,

1.Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном"(далее Закон, ФЗ № 67-ФЗ), в соответствии с которым, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13).

Как установлено материалами дела, истец, находясь в <адрес>, около 17:00 по местному времени допустил падение в рейсовом городском автобусе ........ госномер АА85723.

Согласно ответа Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи Министерства <адрес> (ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК) от 10.08.2022г. - копию карты вызова ........ от 10.03.2020г. на имя ФИО1, 05.01.1979г.р. предоставить не имеем возможности, так как огласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.12.2009г. ........ «Об утверждении статистического инструментария станций(отделения),больницы сокрой медицинской помощи», срок хранения карт скорой помощи – 1 год, журнала записи вызовов скорой медицинской помощи 3 года, в электронном виде карты хранятся с 2009г. Исходя из вышеизложенного: 1. Карты вызовов службы скорой медицинской помощи по <адрес> за 2020г.уничтожены по «Акту о списании документов с истекшим сроком хранения» 14.01.2020г. 2. Представляем вам электронную версию карты вызова ........ от 10.03.2020г. на имя ФИО1, 05.01.1979г.р. из электронного журнала записи вызовов службы скорой медицинской помощи по <адрес>.

Согласно названной электронной карты вызова ........ ФИО1 была вызвана скорая мед.помощь на адрес: Гидрострой, Гидростроителей ул. 34. Конечная остановке в маршрутке ......... Повод: ОБЩЕСТВЕННОЕ МЕСТО. Плохо. Терял сознание. Травма головы.

Также на повторный запрос суда, главный врач ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК ФИО2 сообщил, что 10.03.2020г. в 19: 12 бригадой скорой медицинской помощи ........гр. ФИО1 05.01.1979г.рождения доставлялся в приемное отделение ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК. Диагноз: Сотрясение головного мозга. Падения с высоты собственного роста. Карта приемного отделения ......... Со слов стоял в автобусе, при резком торможении упал, сотерял сознание(2 мин). После осмотра специалистами даны рекомендации, пациент направлен на амбулаторное лечение врача-невролога поликлиники по месту жительства.

Согласно Заключения Исследования ........ Отделения лучевой диагностики ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК от 10.03.2020г.: КТ-признаков наличия в/м гематомы, очагов ушиба мозга не выявлено.

Ответчик также представил документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от 11.03.2020г., выданный ООО «ТРАНЗИТ-АВТО». В документе указывается, что <дата>г. на автомобильном городском маршруте регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах(номер маршрута 48 «<адрес> – <адрес> в автобусе марки ПАЗ, госномер АА85723 (VIN <***>) во время стоянки на остановочном пункте <адрес> в <адрес> произошло происшествие не относящееся к дорожно-транспортным.Сведения о происшествии: 10.03.2020г. в 16:55 при нахождении в салоне автобуса на конечной остановке <адрес> у пассажира произошло резкое обострение неизвестного заболевания – приступ, по внешним проявлениям схожий с эпилептическим который провел самопроизвольному падению пассажира. При падении выраженных травм пассажиром получено не было. О происшествии было сообщено экстренным службам. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем процессуальные документы не оформлялись. Госпитализация пассажира с места происшествия не производилась, от оказания медицинской помощи пассажир отказался. Микроклиматические показатели в салоне транспортного средства соответствовали ГОСТ Р53828-2010, ГОСТ Р 50992-96, ГОСТ 27815-88, ГОСТ 19358-85, отклонений от предельно допустимых показателей не зафиксировано. Обстоятельства происшествия подтверждаются показаниями водителя ФИО3, осуществлявшего перевозки пассажиров 10.03.2020г.на автотранспортном средстве госномер АА85723. Свидетелями происшествия были другие пассажиры транспортного средства, отказавшиеся предоставить информацию для обработки в рамках законодательства о защите персональных данных. Ответственность перевозчика ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответсвтенности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 16.05.2019г. ........ GP 0025/G......... Дата начала ответственности по договору: 17.05.2019г. Дата окончания ответственности по договор: 16.05.2020г.Настоящий документ составлен инженером по безопасности дорожного движения ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» ФИО4. По результатам происшествия принятия дополнительных мер в целях обеспечения повышения уровня безопасности пассажиров и улучшения качества оказываемой услуги не требуется.

Исходя из справки – приема(осмотра, консультации) врача-невролога ООО «ФИО5.» от <дата>, - пациент ФИО1, 05.01.1979г.<адрес>: на головную боль, головокружение, вялость, сонливость, раздражительность, нарушение сна. Анамнез заболевания: 10.03.2020г. попал в ДТП в автобусе, где пациент упал, ударился головой, потерял сознание на несколько секунд. Бригадой СМП был доставлен в стационар, где произведена КТ головного мозга: КТ- признаков наличия в/м гематомы, очагов ушиба мозга не выявлено, был выставлен диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга от 10.03.2020г. От госпитализации пациент отказался. Локально: В ясном сознании. Ориентирован правильно. Речь не нарушена. Когнитивных нарушений нет… Диагноз предварительный: Основной: Код МКБ S06.00 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 10.03.2020г. цефалгический, астенический синдромы. Рекомендации: Обследование: Инструментальная диагностика: При отсутствии улучшения или усугубления симптоматики или появления новых симптомов - МРТ головного мозга. Консультации специалистов: Наблюдение невролога. Лечение: Умеренная физическая активность. 1. Пикамилон 50мг. 3р/день – 1 месяц; 2. Фезам 1 кап. 2р/день утром и в обед – 1 месяц; 3) Глицин 1 таб. 3 р/день – 1 месяц; 4. Мексидол 125 мг 3р/день – 1 месяц. ИРТ Рекомендован режим: Амбулаторный.

<дата>, истец направил в адрес перевозчика – ООО «ТРАНЗИТ-АВТО» заявление с просьбой о представлении акта о произошедшем несчастном случае. Документ получен адресатом – 08.06.2020г.

<дата>, истцом было направлено заявление установленного образца на выплату страхового возмещения. Получено АО «СОГАЗ» <дата>. Согласно описи вложений, в заявлению были приложены документы: - копия паспорта; - Консультация невролога; - Справка ГБУЗ <адрес> ........; - Товарный чек; - Заявление перевозчику.

24.08.2020г. АО «СОГАЗ» был направлен ответ, в котором рекомендуется ФИО1 предоставить дополнительные документы для решения вопроса о страховой выплате.

02.10.2020г. АО «СОГАЗ» было отказано в выплате страхового возмещения.

Письменной претензией, полученной ответчиком <дата>, ФИО1 снова просил выплатить страховое возмещение, а также неустойку установленную пп. 6, 6.1. ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ.

<дата> истец направил письмо-заявление Финансовому Уполномоченному с просьбой об обязании АО «СОГАЗ» произвести соответствующие выплаты.

Ответом от 11.03.2022г. Службой финансового уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к заявлению не приложен ответ Финансовой организации. <дата>, истец направил в Службу Финансового уполномоченного требуемый этим органом ответ Страховщика.

Ответом от 14.04.2022г. Службой Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Суд находит отказ ответчика и СОДФУ в выплате страхового возмещения - незаконными в виду нижеследующего.

Так, гражданская ответственность перевозчика по ФЗ № 67-ФЗ, застрахована в АО «СОГАЗ» (договор страхования ........ GP 0025/G........).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ ........ от <дата> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с п. 7 ст. ФЗ № 67-ФЗ, страховой случай – это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Статьей 14 ФЗ № 67-ФЗ, установлен порядок предъявления требований о выплате страхового возмещения и порядок его выплаты

В соответствии с п.п. 4, 5 ст.13 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрены случаи и основания, при которых страховщик (страховая компания) может отказать выгодоприобретателю в получении страхового возмещения.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ основаниями, исключающими обязанность страховой компании выплачивать сумму страхового возмещения выгодоприобретателю, являются:

1) наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть исключено из договора обязательного страхования соглашением сторон;

2) наступление страхового случая вследствие умысла выгодоприобретателя;

3) если определенная по правилам пункта 3 части 1 статьи 16 настоящего Федерального закона величина подлежащего возмещению по соответствующему страховому случаю вреда, причиненного имуществу потерпевшего, меньше установленной договором обязательного страхования франшизы или равна ей.

В развитие п.1 статьи 14 Закона, разделом 1 Указанием Центрального Банка РФ ........-У от 19.09.18г. «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения(части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» установлен перечень документов на получение страхового возмещения.

Согласно раздела 1 названного Указания, пострадавший по виду страхования -возмещению вреда здоровью, представляет страховщику следующие документы:

-Документ, удостоверяющий личность потерпевшего;

- Документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> N 540 "Об утверждении Порядка и требований к оформлению документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах для получения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации <дата> N 50840, <дата> N 51913; - Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии у выгодоприобретателя данных документов). Постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении производства по уголовному делу либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (при наличии у выгодоприобретателя данных документов).

- Документы, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. - Справка учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданная в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан (при наличии).

Размер страхового возмещения в данном случае определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1164, в приложении к которым установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Так, в соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.12г. ........, выплата рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного выше Федерального Закона № 67-ФЗ, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее, чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Из вышеозначенных представленных ФИО1 медицинских документов следует, что он получил травму – ЗЧМТ Сотрясение головного мозга и проходил непрерывное амбулаторное лечение по указанному диагнозу – более 10 дней.

Согласно общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, - граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Так исходя из обстоятельств произошедшего, представленных письменных доказательств, существа спора, предмета и оснований требований – ФИО1 получил травму «Сотрясение головного мозга» и лечился именно от ее последствий. Каких либо оснований сомнений в этом Правобережный районный суд г. В. не находит. Более того, согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, - Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Факт пройденного истцом лечения доказан также и товарными чеками от купленных им во исполнение предписаний врача-невролога медицинских препаратов. Кроме того, согласно абзац 2 п. 11 Пленума ВС РФ от <дата> ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом Суд находит установленными факты как получения истцом травмы, так и дальнейшее лечение им ее последствий. Обратное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не доказал.

Согласно абзаца 1 пп. «а» п. 3 Нормативов для определения этой суммы также утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ ........, процент страховой выплаты за сотрясение головного мозга с непрерывным лечением общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения равен 3-м процентам от 2 000 000 рублей. Соответственно страховая сумма подлежавшая выплате ФИО1 составляет – 60 000 рублей(2 млн(максимальный лимит страховой суммы) х 3% : 100%). Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку добровольно он ее не выплатил.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 600 рублей (1% от своевременно недоплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения) за каждый день просрочки с 15.08.2020г. и по день вынесения решения.

В этой связи, суд считает необходимым указать следующее. Так, согласно представленной копи претензии от 14.07.2021г., истец повторно обратился страховщику, где просил выплатить страховую сумму, а также неустойку и финансовую санкцию (п.п. 6, 6.1 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ). Кроме того просил выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Документ получен ответчиком – 21.07.2021г.

Затем, заявлением от 10.03.2022г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, в котором помимо страховой суммы, также просил взыскать неустойку и фин.санкцию.

11.03.2022г. Службой финансового уполномоченного ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к заявлению не приложен ответ Финансовой организации.

<дата>, истец направил в Службу Финансового уполномоченного требуемый органом ответ Страховщика.

Итоговым ответом от 14.04.2022г. Служба Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказала. Мотивом отказа послужило отсутствие вины в случившимся перевозчика, а также предполагаемое заболевание ФИО1

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 67-ФЗ (ред. от <дата>) страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлено, что заявление ФИО1 с приложениями от <дата> получено АО «СОГАЗ» <дата>, то последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является 21.08.2020г. До указанной даты включительно, Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в размере 60 000 рублей. Однако, сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, то есть необоснованно им удержана.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного п. 5 настоящей статьи Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие обстоятельств, освобождавших страховую компанию от выплаты страхового возмещения, наличие у компании реальных сведений о случившемся несчастном случае, которые могли бы быть в случае необходимости проверены Страховщиком, как профессиональным участником спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии основания для применения штрафной меры предусмотренной п. 6 ст. 14 Закона № 67-ФЗ.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку установлена деликтная ответственность АО «СОГАЗ» с последнего подлежит также взысканию неустойка, предусмотренная п. 6 ст. 14 ФЗ №67-ФЗ.

Указанную неустойку следует взыскать за период с 21.08.2020г. по день рассмотрения настоящего спора Правобережным районным судом – 07.10.2020г. То есть 600 (1% от 60 000) руб. х 777 дня просрочки.

Таким образом сумма неустойки согласно п. 6 ст. 14 Закона, будет равна 466 200 рублям. Между тем согласно письменного возражения на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении указанной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. В этой связи суд полагает возможным взыскать указанную неустойку в размере 60 000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взысканаи компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, так как данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 67-ФЗ выгодоприобретателем является потерпевший. При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона "О защите прав потребителей", следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу приведенной нормы права с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере – 65 500 руб.( 60 000 рублей(страховая сумма) +60 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей(компенсация морального вреда).

Что касается доводов ответчика об отсутствии вины в действиях перевозчика, а также произошедшее у истца обострение неизвестного заболевания схожее с эпилептическим припадком, что по мнению ответчика исключает его обязанности в страховой выплате, суд полагает отметить следующее. Как отмечено выше, в п. 4 ст. 13 ФЗ № 67-ФЗ, приведен закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Согласно же п.6. ст. 13 Закона - Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Следовательно, отсутствие либо наличие вины перевозчика не имеет правового смысла по смыслу вышеприведенного перечня. Упомянутый в п. 4 ст. 13 ФЗ № 67-ФЗ умысел выгодоприобретателя ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ должным образом не доказан. Как и не доказан факт нахождения автотранспортного средства в момент происшествия без движения «на конечной остановке». Между тем, согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Одно лишь не согласие Страховщика с требованиями, а также ожидаемая его позиция в споре не является достаточными основаниями для установления наличия/отсутствия того или иного факта по рассматриваемому спору.

Также, пунктом 1 статьи 3 Закона № 67-ФЗ установлено, что под перевозкой понимается услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами. Период перевозки, включая моменты начала и окончания перевозки, определяется транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами.

Согласно п. 18 ст. 34 ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007г. ........, - В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства. Соответственно в период нахождения в салоне автобуса, а также в момент высадки/посадки пассажир является застрахованным по правилам ФЗ № 67-ФЗ.

Ответом от 12.09.2022г. Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> сообщил, что согласно АБД ЛИУС ГИБДД дорожно-транспортное происшествие от 10.03.2020г. с участием рейсового автобуса г/н ........, на территории <адрес> не зарегистрировано. Однако суд полагает, что само по себе отсутствие указанных данных, либо документов Органов внутренних дел по факту несчастного случая, не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку оные, согласно ФЗ № 67-ФЗ и принятого в его развитие нормативно-правового материала являются факультативными. Иными словами они представляются в страховую организацию лишь при наличии.

Также, на запрос суда, Республиканская психиатрическая поликлиника ответом от<дата> указала, что ФИО1 на психиатрическом учете не состоит.

Согласно справке выданной врачом селения Брут РСО-Алания ФИО6 от 12.08.22г. – ФИО1 с рождения 1979 года и по апрель 2021года (период проживания в селе Брут РСО-Алания) эпилептическими и иными припадками не страдал. На учете у психиатра не состоял и не состоит.

Как следует из ответа наркологического диспансера РСО-Алания от 11.08.2022г., истец не наркологическом учете также не состоит. В связи с чем, суд находит доводы ответной стороны, что травма головы вызвана эпилептическим припадком не состоятельным. Кроме того, сам истец заявил об отсутствии у него каких либо неврологических и психиатрических заболеваний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «СОГАЗ», заинтересованное лицо ООО «Транзит-Авто», о взыскании суммы страхового возмещения по причине получения вреда здоровью на транспорте удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую сумму в возмещение вреда здоровью в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку согласно п. 6 ст. 14 ФЗ № 67-ФЗ в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 65 000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Доева Е.М.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья Доева Е.М.