Решение по делу № 2А-1520/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконным ответа на запрос Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике.

№ 2а-1520/2023

18RS0003-01-2022-006922-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Э.М.Г.

к начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике ФИО1, МВД по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий по не предоставлению на запрос Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике;

о признании незаконным ответа на запрос Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, с учетом изменения предмета иска просит:

признать незаконными действия начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике ФИО1 по не предоставлению на запрос Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике доказательств законной обработки персональных данных Э.М.Г. (образцов ДНК) -Дата-;

признать незаконным ответ от -Дата- № начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике ФИО1 на запрос Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике.

Заявление мотивировано тем, что -Дата- истец узнала, что начальник ОРЧ СБ МВД по УР ФИО1 на запрос Управления Роскомнадзора по УР предоставил Управлению Роскомнадзора по УР незаконный ответ от -Дата- №, в котором указал, что -Дата- оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по УР ФИО2 были изъяты биометрические персональные данные истца (образцы ДНК) на основании поручения дознавателя ОД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». На основании этого истцу заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по УР ФИО3 от -Дата- № предоставил ответ на обращение истца, согласно которому указал, что биометрические персональные данные (образцы ДНК) истца обработаны законно. Истцу известно, что в поручении дознавателя ОД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» не указано на изъятие образцов ДНК истца -Дата-.

Доказательств законной обработки биометрических персональных данных истца (образцов ДНК) истцу не предоставили.

В связи с тем, что ответчик МВД по УР не предоставил истцу -Дата- доказательства законной обработки биометрических персональных данных истца (образцов ДНК) -Дата-, истец считает действия ФИО1 как должностного лица и ответ от 17.02.2020г. № незаконными.

Своими действиями ФИО1, нарушил право истца на получение законного ответа на её обращение о незаконной обработке биометрических персональных данных истца (образцов ДНК).

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Административный истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что в действиях должностных лиц отсутствуют нарушения закона. В Управление Роскомнадзора по УР 17.02.2020 был направлен ответ, который (информация) соответствует действительности. В Октябрьском районном суде рассматривалось дело о признании незаконным изъятия образцов ДНК ФИО5, дело прекращено. В материалах уголовного дела вопрос о законности изъятия образов описан и разрешен, действия должностных лиц были признаны законными и обоснованными. Истцом пропущен срок трехмесячный на подачу иска в суд.

Административный ответчик начальник оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать. Извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Управление Роскомнадзора по УР в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно статье 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №59-ФЗ обращение гражданина – это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2).

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ №59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1163-0, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК РФ, в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.

Судом установлено следующее.

-Дата- и -Дата- сотрудниками оперативно - разыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике, на основании поручений дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», данных в рамках уголовных дел № и №, в соответствии со ст.ст. 144, 202 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», были изъяты экспериментальные образцы почерка и буккального эпителия у Э.М.Г. Указанные образцы переданы дознавателю для назначения проведения экспертизы и приобщения к материалам уголовного дела.

Приговором Воткинского районного суда УР от -Дата-, вступившим в законную силу, Э.М.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Одним из доказательств вины Э.М.Г. в совершении данного преступления судом было признано заключение эксперта №,№ от -Дата- с использованием указанных выше образцов ДНК Э.М.Г.

Оценка законности доказательств, в т.ч. биометрических персональных данных Э.М.Г. (образцов ДНК), на основании которых Э.М.Г. была признана виновной в совершении преступления, была дана судом при постановлении в отношении неё приговора.

Оспаривание законности доказательств по вступившему в законную силу приговору суда вне рамок уголовно-процессуального законодательства законом не предусмотрено.

-Дата- Э.М.Г. обратилась в Управление Роскоммнадзора по Удмуртской Республике, согласно которому просила провести проверку по обработке её персональных данных и защитить её права, привлечь виновных лиц к ответственности за нарушение 152-ФЗ, уведомить её о принятом решении. В обоснование заявления приведены следующие доводы. ГУ ММО МВД России «Воткинский» своими следственными действиями нарушил её права и 152-ФЗ. 13.02.2018г. оперуполномоченный УСБ ОРЧ МВД по УР Д.Д.В. изъял у Э.М.Г. биометрические персональные данные, точнее ДНК без какого- либо постановления, судебного акта, без её согласия и при этом не составил никакой акт, протокол. Тем самым нарушил УПК РФ и ст. 11 152-ФЗ. Изъятие проходило в ЭКЦ МВД по УР. При этом присутствовали свидетели. -Дата- дознаватель И.И.С. ГУ ММО МВД России «Воткинский» изъяла документы Э.М.Г. содержащие её персональные данные (автобиография, анкета - личный листок учета кадров), а также документы содержащие сведения о доходах, банковских счетах. После изъятия И.И.С. без какого-либо судебного акта или акта должностных лиц, без согласия Э.М.Г. передала (предоставила) эксперту К.О.П. эти персональные данные, тем самым дознаватель И.И.С. нарушила ст. 7 152-ФЗ.

В соответствии с письмом от -Дата- № Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике, являющимся уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных в связи с данным обращением Э.М.Г. на основании ч. 4 ст. 20, ч.ч. 3, 5 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» были запрошены следующие сведения по существу обращения.

На данный запрос в соответствии с письмом от -Дата- № начальником оперативно-разыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике ФИО1 было сообщено, что -Дата- и -Дата- сотрудниками оперативно - разыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике, на основании поручений дознавателя отдела дознания межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», данных в рамках уголовных дел №, возбужденного -Дата- по ч. 1 от. 163 УК РФ, и №, возбужденного -Дата- по ч.ч. 1,2 ст. 207 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 144, 202 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от -Дата- N2 3-ФЗ «О полиции», были изъяты экспериментальные образцы почерка и буккального эпителия у Э.М.Г. Указанные образцы переданы дознавателю для назначения проведения экспертизы и приобщения к материалам уголовного дела.

В соответствии с письмом от -Дата- № Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике, являющимся уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных в связи с данным обращением Э.М.Г. на основании ч. 4 ст. 20, ч.ч. 3, 5 ст. 23 Федерального закона от -Дата- № 152-ФЗ «О персональных данных» были запрошены следующие сведения по существу обращения.

На обращение Э.М.Г. -Дата- Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике, с учетом продления срока рассмотрения обращения согласно письму от -Дата- №, был предоставлен ответ № следующего содержания. Согласно представленным ОРЧ СБ МВД УР сведениям следует, что на основании поручений дознавателя отдела дознания ММО МВД России «Воткинский», данных в рамках уголовных дел от -Дата- и от -Дата-, в соответствии со ст.ст. 144, 202 УПК ПФ и п. 9 ч. 1 ст. 12, и. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» у Э.М.Г. были изъяты экспериментальные образцы почерка и буккального эпителия. Указанные образцы переданы дознавателю для назначения проведения экспертизы и приобщения к материалам уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации. Таким образом, обработка биометрических персональных данных осуществлялась Оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД УР и ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» без согласия в рамках уголовного судопроизводства в связи с осуществлением правосудия. С учетом изложенного, нарушения прав, как субъекта персональных данных, не установлено. Основания для принятия Управлением дальнейших мер реагирования отсутствуют.

Суд отмечает, что истец не обращалась к ответчикам - МВД по Удмуртской Республике и его должностным лицам по вопросу указанному в исковом заявлении, в связи с чем, оснований для применения судом положений Федерального закона от -Дата- №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не имеется, законность действий (бездействия), ответа на обращения истца Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике истец не оспаривает.

Факт того, что истец не согласна с ответом от -Дата- № начальника оперативно-разыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике ФИО1 на запрос Управлением Роскомнадзора по УР, не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку, как уже было указано выше, законность доказательств вины Э.М.Г. в совершении преступления была проверена судом при вынесении приговора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Э.М.Г.

к начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике ФИО1, МВД по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий по не предоставлению на запрос Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике доказательств законной обработки персональных данных Э.М.Г. (образцов ДНК) -Дата-;

о признании незаконным ответа от -Дата- № начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике ФИО1 на запрос Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике,

отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 09.06.2023.

Судья Кочетков Д.В.