Дело №2-3403/2022

91RS0024-01-2022-004204-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 сентября 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 со следующими требованиями: взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 695 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 27.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа Рио», г.н.з. №, и автомобиля «Фольксваген Венто», г.н.з. №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ООО «СК «ТИТ», которое частично оплатило восстановительный ремонт автомобиля в сумме 50 000 руб. Оставшуюся часть восстановительного ремонта в размере 134 695 руб. оплатил истец. До настоящего времени ответчик причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред не возместил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 27.05.2021 года на перекрестке ул.Карла Маркса и ул.Киевской в г.Ялта Республики Крым произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г.н.з. №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «Фольксваген Венто», г.н.з. №, под управлением ответчика ФИО2

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Ялта от 27.05.2021 года №18810082200001375248 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца «Киа Рио», г.н.з. № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 184 695 руб. 42 коп., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО на выполнение работ от 10.12.2021 года №ДУБ0075111.

На момент ДТП автомобиль «Киа Рио», г.н.з. № был застрахован ООО «Страховая компания «ТИТ» на основании полиса страхования транспортных средств от 12.11.2020 года №33432 по страховому риску «Повреждение, не повлекшее полную гибель транспортного средства». Страховая сумма по указанному страховому риску составляет 50 000 руб.

ООО «Страховая компания «ТИТ» перечислило ИП ФИО страховое возмещение в сумме 50 000 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением ПАО «Сбербанк» от 23.12.2021 года №17290.

Истец ФИО1 оплатил оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 134 695 руб. 42 коп., что подтверждается квитанцией ИП ФИО от 11.12.2021 года №ДУБ0002156.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В то же время статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных норм следует, что вред, причиненный в результате повреждения имущества, подлежит возмещению страховщиком такого имущества. Если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к его причинителю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по вине ответчика. Восстановительный ремонта автомобиля частично оплачен страховщиком ООО «Страховая компания «ТИТ», в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования (50 000 руб.), частично – истцом (134 695 руб. 42 коп.). Доказательств того, что у истца имелся иной, с очевидностью более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчику суду не представил. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 695 руб. 42 коп.

Вместе с тем суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно фактически вытекает из нарушения имущественного характера, тогда как в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате повреждения транспортного средства, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 3 894 руб.

Помимо государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, связанные с консультацией истца, составлением претензии в адрес ответчика, составлением искового заявления и предъявлением его в суд. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 16.05.2022 года №37, актом об оказании услуг от 05.07.2022 года, чеком от 14.07.2022 года №3. Учитывая объем проделанной представителем работы, правовую сложность настоящего гражданского дела, суд определяет стоимость понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 134 695 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 894 руб., а всего взыскать 148 589 руб. 42 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 27 сентября 2022 года.