31RS0020-01-2020-005337-68 Дело № 2-2131/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 28 » июня 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Житниковского Д.Б. (ордер № 014270 от 14.06.2022),
в отсутствие истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
6.08.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб., с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 28% годовых при условии безналичного использования и 47,45% годовых для случаев снятия денежных средств с карты наличными или их перевода на иной банковский счет, сроком возврата до 31.08.2020 по графику платежей.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств ФИО1 прекратилось.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 24.11.2020 в сумме 556431 руб. 44 коп, в том числе: основной долг – 0 руб. 00 коп, проценты – 93892 руб. 55 коп, штрафные санкции – 462538 руб. 89 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8764 руб. 31 коп.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт возникновения между банком и ответчиком кредитных отношений, а также наличие у ответчика обязательств, вытекающих из кредитного договора № № года, не оспаривалось ФИО1
Согласно договора потребительского кредита № № г., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. (кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода) на срок до 31.08.2020, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, в размере суммы ежемесячного платежа, включающую 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (28% годовых при условии безналичного использования и 47,45% годовых для случаев снятия денежных средств с карты наличными или их перевода на иной банковский счет).
При просрочке возврата ежемесячного платежа платить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) и начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Указанное условие договоров не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.
О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик был ознакомлен при подписании договора.
Выпиской по счету за период с 6.08.2015 по 31.12.2015 подтверждается факт предоставления Банком и получение ответчиком кредитных денежных средств в размере 200000 руб.
Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета.
Решением Старооскольского городского суда от 29.12.2017 по гражданскому делу №2-4964/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.05.2018 с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 4.10.2017 в сумме 454576 руб. 48 коп. (из которых основной долг – 200000 руб., проценты – 214576 руб. 48 коп, штрафные санкции, с применением ст. 333 ГК РФ – 40000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7745 руб. 76 коп. При этом кредитный договор расторгнут не был.
В настоящем иске заявлена к взысканию задолженность по уплате процентов и штрафных санкций за последующий период; исходя из расчета задолженности по данному иску и расчета задолженности, прилагавшегося к иску по гражданскому делу №2-4964/2017, тождественные требования не заявляются (в том числе, в расчете суммы штрафных санкций по просроченному основному долгу указана сумма 40000 руб., взысканная ранее решением суда от 29.12.2017, но данная сумма верно исключена из предъявляемой к взысканию сумме штрафных санкций: 197174,12 – 40000 + 305364,77 = 462538,89).
Согласно представленному суду расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.11.2020 (с учетом частичного снижения размера неустойки истцом по своему волеизъявлению) составляет 556431 руб. 44 коп, в том числе: основной долг – 00 руб. 00 коп, проценты – 93892 руб. 55 коп, штрафные санкции – 462538 руб. 89 коп.
Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита, контррасчет ответчиком не представлен.
В п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
В материалы дела не представлено доказательств, что непосредственно после закрытия офисов Банка, ответчику была сообщена информация о бесплатных способах погашения задолженности.
Однако, как следует из материалов дела №2-4964/2017, при инициировании взыскания задолженности по спорному кредитному договору по основному долгу и процентам за предыдущий период ответчику 21.10.2017 была направлена претензия от 19.10.2017, содержащая информацию об актуальных реквизитах для погашения долга. Таким образом, в период образования задолженности, взыскиваемой по настоящему иску, ФИО1 обладал информацией, предусмотренной п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оснований для его полного освобождении от уплаты штрафных санкций по настоящему делу не усматривается.
Между тем, в силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ (при расчете, как от суммы основного долга, так и от суммы процентов за пользование кредитом, но с учетом образования суммы задолженности не одномоментно при первичном нарушении обязательства, а с увеличением на протяжении заявленного периода взыскания), оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 50000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде до 24.11.2020 удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.
Заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.
Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежное поручение №19291 от 25.11.2020, №8788 от 08.05.2020). Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 8764 руб. 31 коп. ( 93892,55 + 462538,89 - 200000) * 1% + 5200 = 8764,31).
При расчете размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд исходит из того, что уменьшение заявленной к взысканию суммы по основному материально-правовому требованию произведено с применением ст. 333 ГК РФ и не обусловлено признанием части требований необоснованными, в этой связи не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № в виде процентов в сумме 93892 руб. 55 коп, штрафных санкций в сумме 50000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8764 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 1 июля 2022 года.
Решение01.07.2022