Гражданское дело № 2-30/2023
УИД: 47RS0005-01-2022-000961-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,
при секретаре Адеевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу на расстоянии от хозяйственных построек,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу на расстоянии от хозяйственных построек.
Судом по уточненному иску произведена замена ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3.
В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.
Ответчик самовольно передвинул забор на участок истца, в результате чего постройки истца оказались в зоне подтопления, что создает реальную угрозу нарушения права собственности истца.
Устно разрешить ситуацию и договориться с ответчиком не получается, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит:
- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и перенести забор на прежнее место, восстановив смежную границу на расстоянии от хозяйственных построек в соответствии с координатами по схеме кадастрового инженера.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, возражений не представил.
Третьи лицо администрация муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, надлежащим образом извещено о судебном заседании, представителя не направило, возражений не представило.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 03.03.2017 года.
На земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
В собственности ответчика ФИО3 находится земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 25.06.2018 года.
Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № отмежеваны, поставлены на кадастровый учет в соответствующих координатах.
По схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9, представленной истцом, фактические границы землевладения ФИО1 и границы, установленные в ЕГРН, совпадают.
По схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9, представленной истцом, территория земельного участка истца ФИО1, занятая ответчиком, подготовлена со слов участника составления схемы – ФИО1
Межевого плана земельного участка в границах по требованию истца не изготавливалось, схема, изготовленная по заказу истца, к межевому плану отнесена быть не может.
Спорная территория, которая предлагается к отводу истцу, после предполагаемого перенесения забора, составляет <данные изъяты> кв.м.
Каких либо документальных сведений о том, что истцу отводился дополнительный земельный участок позволяющий увеличить площадь землевладения на <данные изъяты> кв.м. истцом не представлено.
Постановлением исполнительного комитета народных депутатов Выборгского городского совета от 29.08.1991 года ФИО5 выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство дома.
Согласно акту согласования местоположения земельного участка, границы землевладения ФИО1 согласованы с ней 16.11.2017 года.
Согласно межевому плану от 17.11.2017 границы земельного участка ФИО1 отмежеваны по фактическому пользованию по площади 1238 кв.м., поставлены на кадастровый учет в соответствующих координатах.
Границы межевого плана от 17.11.2017 совпадают со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО9, в части границ фактического и юридического пользования.
Иных сведений об увеличении площади земельного участка истца не имеется.
При данных обстоятельствах, обязать ответчика передвинуть границы в заявленные истцом координаты, тем самым увеличив площадь земельного участка истца за пределы отведенной истцу правоустанавливающими документами территории, не представляется возможным.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, что ответчик перенес границы землевладения, нарушив право истца, суду не представлено.
Установлено, что нарушений земельного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым № не выявлено.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, что границы землевладения истца устанавливались в иных межевых знаках, нежели следует из вышеуказанных документов, суду не представлено.
В суд ходатайств о производстве судебной землеустроительной экспертизы не поступало.
Доказательств того, что строение на участке истца, подвергается затоплению, относится к жилым, не представлено.
По представленным фотодокументам истца следует, что строение заброшено, с частично разобранной крышей.
По материалам дела, межевому плану, схеме, данное строение к жилому дому с кадастровым номером №, не относится, данное строение, отмеченное истцом, как подвергающееся подтоплению, зарегистрировано по межевому плану от 17.11.2017 как нежилое.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, что забор возведен при не соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. и при этом имеется реальная угроза нарушения права собственности, не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 N" некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью определенными обстоятельствами.
Из материалов дела видно, что вопреки указанным требованиям, истец не представил достаточных доказательств того, что ответчик нарушает или ставит под угрозу какие-либо его права при пользовании земельным участком.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу на расстоянии от хозяйственных построек, отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Д.Н. Мазуров
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.