РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе судьи Федоровой Я.К., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/ 2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании нрава собственности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать малозначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности ответчика ФИО2 на квартиру с кадастровым номером ……., по адресу: …….., прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на квартиру и признать право собственности на эту долю за истцом, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 3 097 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником указанного жилого помещения, остальными сособственниками являются ее родной брат ФИО3 и брат отца истца ФИО2, по 1/3 доле каждый. Квартира является трехкомнатной, площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер ….., две комнаты из трех являются смежными (проходная и запроходная). В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживает истец со своей семьей: несовершеннолетний ребенок, ФИО4, 31.08…… года рождения и супруг - ФИО5 Ответчик проживает в Волгоградской области, имеет там на праве собственности недвижимое имущество для проживания, в доле квартиры в г. Москве как в месте для проживания не нуждается, не имеет намерения переезжать в Москву на постоянное место жительства. С даты смерти отца, бывшего собственника, истец проживает в квартире, несет бремя ее содержания единолично, считает совместное проживание с ответчиком невозможным.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик о слушании дела извещен, в суд явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.
Третьи лица о слушании дела извещены, в суд не явились, представителей не направили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.
Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, с кадастровым номером ……, расположенной по адресу: …….. Доля истца составляет 1/3, доля ответчика также равна 1/3. Еще одним сособственником является третье лицо ФИО3 Квартира является трехкомнатной, общей площадью 51,3 кв.м., жилой – 34.1 кв.м., кадастровый номер ……., две комнаты из трех являются смежными. В квартире зарегистрирована истец и ее сын, ответчик и третий сособственник в квартире не зарегистрированы.
На долю каждого из сособственником согласно расчетам суда приходится по 11. 36 кв.м. жилое площади и 17.1 кв.м. – общей. Доле ответчика соответствует по площади две из трех комнат в квартире, что видно из жилищных документов.
Таким образом, доля ответчика в праве собственности квартиры не является незначительной.
В натуре доли сторон не выделены, порядок пользования квартирой также не определен, вопрос в судебном порядке не разрешен и к рассмотрению не заявлялся.
Допустимых и относимых доказательств к тому, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей долей жилого помещения не представлено. Из возражений ответчика следует, что он намерен пользоваться своей долей в праве собственности жилого помещения.
Между тем, требования о выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности остальными собственниками вместо выдела доли в натуре допускается только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и соответствующий собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику компенсацию.
Поскольку судом установлено, что доля в праве собственности квартиры ответчика не является незначительной, ответчик интереса к жилому помещению не утратил, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании нрава собственности, - отказать.
Решение может быть обжаловало в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский, районный суд города Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025
Судья