Дело №2а-183/2022
34RS0033-01-2022-000266-96
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 августа 2022 года с. Ольховка
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,
при секретаре Коротковой Г.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховского РО СП УФССП России по Волгоградской области и представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, с привлечением заинтересованного лица ФИО7 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам, с административным иском, в котором с учетом изменённых, в порядке ст. 46 КАС РФ просил: признать неправомерными бездействие судебных приставов-исполнителей Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 и ФИО5, а также Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не надлежащем направлении в установленный срок в регистрирующий орган МВД сведений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 520И, ВИН №, цвет черный, год выпуска 1996; признать бездействие должностных лиц Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД Российской Федерации незаконными, выразившиеся в не совершении всех необходимых действий, в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия в установленный срок для изменения сведений в информационной системе ГИБДД в отношении транспортного средства БМВ 520И, ВИН №, цвет черный, год выпуска 1996; обязать уполномоченных должностных лиц снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 520И, ВИН №, цвет черный, год выпуска 1996, а должностных лиц Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в рамках межведомственного взаимодействия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путём внесения необходимых изменений в федеральную информационную систему госавтоинспекции, в отношении транспортного средства БМВ 520И, ВИН №, цвет черный, год выпуска 1996 и освободить данное транспортное средство от запрета на регистрационные действия.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО1 приобрёл в собственность транспортное средство БМВ 520И, ВИН №, цвет черный, год выпуска 1996. Обратившись в органы ГИБДД административный истец узнал, что в отношении данного автомобиля судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства ИП-6347/19/34024-СД наложен запрет на регистрационные действия.
При обращении на горячую линию ГИБДД МВД России административному истцу стало известно, что не смотря на имеющееся постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, в виду недостаточно принятых судебным приставом-исполнителем мер, статус о снятии запрета на автомобиль БМВ в электронной базе не погашен, чем нарушаются законные права и интересы административного истца как собственника транспортного средства.
Административный истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, доверил ведение дела ФИО2
В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить изменённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения в основном по тексту административного искового заявления. Так же пояснила, что в настоящее время ФИО1 зарегистрировал приобретённый им автомобиль БМВ в ГИБДД.
Представитель УФССП России по Волгоградской области, заместитель начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 просила в иске отказать, поскольку все ограничительные меры в отношении автомобиля БМВ 520И сняты судебным приставом – исполнителем, о чем получено сообщение от ГИБДД об исполнении снятых ограничений.
Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённый о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, в представленных письменных возражения просил в иске отказать, а так же учесть, что ограничения на регистрационные действия, в отношении автомобиля БМВ 520И сняты ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные приставы-исполнители Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 и ФИО5, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, и заинтересованное лицо ФИО7, извещённые о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явились, их явка не признана судом обязательной, причины неявки суду неизвестны.
Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Ольховского районного суда Волгоградской области www.olhov.vol.sudrf.ru.
Руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав в своей совокупности, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерацией установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46).
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч.2 ст. 227 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 62 Закона об исполнительном производстве, сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Минюста России и МВД России от 29 августа 2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.
Подпункт 1 п.4 данного Порядка предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, её территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Ольховским РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ольховского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе БМВ 520И, ВИН №, цвет черный, год выпуска 1996.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно договора купли-продажи, приобрёл у ФИО7 автомобиль БМВ 520И, ВИН №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 по сводному исполнительному производству, вынесено постановление № об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7,, в том числи и автомобиля БМВ 520И; постановление исполнено ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ
Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8, по сводному исполнительному производству вынесены постановления №№ № и 22/4410 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО7; указанные постановление исполнено ГИБДД соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД, где при проверке ограничений установлено, что на транспортное средство БМВ 520И, ВИН №, цвет черный, год выпуска 1996 наложен запрет на ограничения регистрационных действий, а потому полагая, что имеется бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, и ГИБДД, выразившееся в несвоевременном снятии ограничений в отношении транспортных средств, которые принадлежат ФИО7 обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ограничения на регистрационные действия, в отношении автомобиля, приобретённого административным истцом у ФИО7 БМВ 520И сняты и ФИО1 произведена регистрация приобретённого им автомобиля в ГИБДД.
Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что судебными приставами – исполнителями, а равно и сотрудниками ГИБДД МВД России, виновного бездействия не допущено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами были вынесены постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действий, которые, согласно уведомления ГИБДД МВД России, исполнены и сняты ограничения на регистрационные действия, в том числе и в отношении автомобиля БМВ 520И, ВИН №.
С учетом того, что ограничения на регистрационные действия, в отношении автомобиля, приобретённого административным истцом у ФИО7 БМВ 520И сняты ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отметить, что вопреки доводом представителя административного истца, надлежащее техническое функционирование в подразделении ГИБДД электронной системы учета транспортных средств не зависело ни от судебного пристава-исполнителя ни от действий сотрудников ГИБДД МВД России.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями, а так же сотрудниками ГИБДД МВД России, были совершены все действия, необходимые для снятия ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, в том числе автомобиля БМВ 521И, приобретённого административным истцом у ФИО7, поскольку вынесены соответствующие постановления и направлены в ГИБДД для исполнения с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, которые, согласно уведомлениям ГИБДД исполнены.
Наличие не снятых ограничений на регистрационные действия, при имеющихся в деле уведомлениях об исполнении постановлений о снятии таких ограничений, поступившего в электронном виде, не свидетельствует о виновном бездействии судебных приставов-исполнителей и сотрудников ГИБДД МВД России.
Кроме того суд учитывает, что административный истец не был лишен возможности для отмены ограничений, представить надлежащим образом заверенную копию постановления об отмене таких ограничений в ГИБДД.
Суд так же считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п.50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, иные лица, полагающие свои права нарушенными, в связи с наложением ареста на имущества, в рамках исполнительного производства на принадлежащее им имущество, не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.
Решение о признании бездействия незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ520И снят ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании установлено, что административный истец произвёл регистрацию приобретённого им автомобиля в ГИБДД, следовательно, проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, о чем указано административным истцом в административном иске, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о признании бездействия незаконным, выразившегося в ненадлежащем направлении судебными приставами исполнителями ФИО4 и ФИО5, в установленный срок в регистрирующий орган МВД РФ сведений об отмене мер о запрете регистрационных действий, в отношении транспортного средства БМВ 520И, ВИН №, цвет черный, год выпуска 1996; в не совершении должностными лицами Ольховского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД Российской Федерации всех необходимых действий, в том числе в порядке межведомственного взаимодействия в отношении транспортного средства БМВ 520И, ВИН №, цвет черный, год выпуска 1996; и понуждении устранения допущенных нарушения прав и законных интересов – отказать.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья А.Н. Кузнецов