<данные изъяты>
Дело № 2-2180/2022
УИД 60RS0001-01-2022-002413-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2022 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Колмаковой Ю.С.,
участием представителя истца КЮВ, представителя ответчика муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова ТДА, представителя ответчика ООО «СитиИнвестГрупп» ОЮГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ННВ к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, ООО «СитиИнвестГрупп» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ННВ обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Псков» в лице управления городского хозяйства Администрации города Пскова, ООО «СитиИнвестГрупп» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в сумме 57 862 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., стоимость услуг эксперта – 4 000 руб., почтовые расходы – 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 936 руб.
В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Киа», г.р.з. №, принадлежащей ННВ Во время движения автомобиля на него упал дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ (пешеходный переход), который отвалился от опоры. В результате ДТП автомобиль «Киа», г.р.з. №, получил механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог. В отношении водителя НСА было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-А стоимость восстановительного ремонта составила 57 862 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб.
Истец полагает, что материальный ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками возложенных на них обязанности по содержанию автомобильных дорог.
Истец ННВ, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца КЮВ исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (далее - Управление) ТДА исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением заключен муниципальный контракт № с ООО «СитиИнвестГрупп» по содержанию дорожных знаков в городе Псков, в соответствии с которым ООО «СитиИнвестГрупп» приняло на себя, в том числе обязанность по проведению работ по содержанию дорожных знаков. Исполнитель несет полную ответственность за причинение ущерба третьим лицам, возникшего по вине исполнителя в ходе выполнения работ или в результате некачественно выполненных работ. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «СитиИнвестГрупп».
Представитель ответчика - ООО «СитиИнвестГрупп» ОЮГ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитиИнвестГрупп» приняло на себя обязательства по содержанию дорожных знаков. При заключении контракта ответчик принял, в том числе и Г-образные опоры со щитками дорожных знаков. При этом протокол разногласий не составлялся. Сотрудники ООО «СитиИнвестГрупп» проверяют состояние дорожных знаков с использованием машины ежедневного мониторинга. В случае если дорожный знак требует замены, заявка на замену поступает дежурной бригаде и замена осуществляется до падения дорожного знака. Однако, в ситуации имевшей место в рамках настоящего дела, машина ежедневного мониторинга не смогла определить неисправность дорожного знака. Полагала, что надлежащим ответчиком является муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа», г.р.з. Н843СУ60 /л.д. 36/.
ДД.ММ.ГГГГ ННС на автомобиле, принадлежащем истцу, двигался по <адрес> участке автодороги напротив <адрес> на указанный автомобиль упал дорожный знак 5.19.1 (переходный переход). В результате падения дорожного знака транспортному средству были причинены механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Ими была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Эти документы также подтверждают описанные выше обстоятельства. Кроме того, водителем ННС были даны письменные объяснения сотруднику ГИБДД, которые также приобщены к материалам дела.
В тот же день сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ННС в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения /л.д. 10/.
В качестве повреждений автомобиля зафиксированы: бампер передний имеет повреждение эмали и пластмассового основания облицовки бампера в виде задиров, микротрещин под правой фарой; фара передняя правая – разрушен корпус пополам, сквозное отверстие; капот частично деформирован в зоне правой фары, вмятина на ребре капота размером 2*8 см справа спереди /л.д. 26/.
Объяснения НСН, данные при составлении материала по факту ДТП, полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в иске /л.д. 51/.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца были получены ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения на автомобиль ННВ дорожного знака, закрепленного на Г-образной опоре на участке автодороги напротив <адрес>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ПАА Согласно экспертному заключению №-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», г.р.з. Н843СУ60, составляет 57 862 руб. /л.д.18-39/.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным, что размер ущерба в результате повреждения при ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 57 862 руб. Выводы эксперта по стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривались.
При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 4 000 руб. /л.д.л.д. 16, 17/.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт № (далее - Контракт) с ООО «СитиИнвестСтрой» (далее - Подрядчик).
Согласно п. 1.1 контракта в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков».
В соответствии с п. 1.3 Контракта содержание автодорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог, оценке их состояния, уходу за автодорогами, в том числе полосами отвода автодорог, элементами обустройства автодорог, по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение всего срока выполнения работ по Контракту, в результате которых обеспечивается соответствие состояния автодорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также обеспечивает благоустройство и повышение пропускной способности автодорог.
На основании п. 7.1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по Контракту согласно технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Перечня работ (Приложение № 2 к Контракту), а также определенные в письменных распоряжениях, указаниях Заказчика, с качеством, соответствующим требованиям установленных в Техническом задании и нормативных документах, указанных в Перечне нормативных документов и Требованиям к материалам, в соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Пунктом 7.1.13 Контракта предусмотрена обязанность обеспечивать целостность существующих инженерных сетей, расположенных в зоне производства работ. В случае нарушения данного обязательства, Подрядчик обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный своим действием (бездействием) Заказчику, либо третьим лицам.
Согласно п. 7.1.16 Контракта в случае причинения ущерба третьим лицам в результате ДТП произошедшего по причине ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик возмещает ущерб третьим лицам в полном объеме, за свой счет.
На основании п. 9.1 Контракта Подрядчик выдает гарантийный паспорт на гарантийный срок устранения дефектов выполненных работ в рамках Контракта продолжительностью:
- по замене щитков дорожных знаков – не менее 5 лет.В соответствии с п. 13.2, 13.3 Контракта риск гибели или повреждения материалов, оборудования или иного, используемого для выполнения Контракта имущества, переданного Заказчиком Подрядчику, несет Подрядчик. После приемки автодорог в эксплуатацию от Подрядчика Заказчик принимает автодороги под свою охрану и несет риск от возможного разрушения автодорог или их повреждения.
К перечню работ в отношении дорожных знаком относятся, в том числе замена и установка щитков дорожных знаков на Г-образной опоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на лицо, ответственное за недостаток в организации надлежащего содержания дорожного знака, расположенного на участке автодороги напротив <адрес> - ООО «СитиИнвестГрупп».
Ссылка представитель ООО «СитиИнвестГрупп» на то, что Г-образная опора была установлена со щитком дорожного знака 5.19.1 до того, как был заключен муниципальный контракт № 134 от 15.11.2021, суд не принимает во внимание, поскольку при заключении Контракта ответчик принял на себя обязательства по замене и установке в числе прочего имущества Г-Образных опор со щитками. При этом подрядной организацией не был составлен протокол разногласий.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, принимая во внимание наличие вины ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «СитиИнвестГрупп» обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 57 862 руб. Требования к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.
Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, материалы дела не содержат. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба в размере 4 000 руб., явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца /л.д. 16, 17/.
Подлежащими взысканию также подлежат расходы по отправлению почтовой корреспонденции – 200 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ННВ обратилась за юридической помощью к КЮВ, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/. Стоимость услуг юриста, которые были оплачены истцом составила 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 41/.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
С учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителями (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «СитиИнвестГрупп» в пользу ННВ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 1 936 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ННВ к ООО «СитиИнвестГрупп» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «СитиИнвестГрупп» (ИНН <***>) в пользу ННВ (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 57 862 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., государственной пошлины – 1 936 руб., услуг представителя – 20 000 руб., по отправлению почтовой корреспонденции – 200 руб.
В удовлетворении исковых требований ННВ к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева