Решение по делу № 2-373/2023 от 10.04.2023

16RS0047-01-2022-002852-97

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 апреля 2023 года Дело №2-373/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее также истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 03.11.2020 ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, которого отбросило на впереди стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, и «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3

Согласно полису ФИО3 не был допущен к управлению автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

07.12.2020 между ИП ФИО6 (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) <номер изъят>, по условиям которого цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, VIN <номер изъят>, номер <номер изъят>, полученных в результате страхового события, произошедшего 03.11.2020 по адресу: <адрес изъят>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, номер полиса <номер изъят> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортному средству«<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, VIN <номер изъят>, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЮЦ АПК» о наступлении страхового случая страховое возмещение истцом выплачено в размере 176 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая страховое возмещение истцом выплачено в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 576 200 руб., а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 8 962 руб. 45 коп.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 года иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен.

Определением суда от 10 октября 2022 года по заявлению ответчика указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "ЮЦ АПК", ФИО1, ФИО8

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, и дополнения к нему, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ЮЦ АПК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2020 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений водителей, следует, что ФИО3 не справился с управлением автомобилем, и совершил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, которого отбросило на впереди стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО6

Согласно схеме ДТП, ФИО3 вину в ДТП признал.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, виновным в ДТП, в результате которого автомобили получили повреждения, является только ответчик, который нарушил пункты 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по договору обязательного страхования была застрахована истцом.

При этом ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

07.12.2020 между ИП ФИО6 (цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) <номер изъят>, по условиям которого цедент уступает свои права, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ко всем надлежащим должникам, возникшие в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, VIN <номер изъят>, номер <номер изъят>, полученных в результате страхового события, произошедшего 03.11.2020 по адресу: <адрес изъят>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, номер <номер изъят> <номер изъят> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортному средству«<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, VIN <номер изъят>, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а также все иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЮЦ АПК» о наступлении страхового случая страховое возмещение истцом выплачено в размере 176 200 руб., что подтверждается платежным поручением №250155 от 03.03.2021.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая страховое возмещение истцом выплачено в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №92674 от 27.01.2021.

Определением Советского районного суда г. Казани от 1 декабря 2022 года по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 повреждения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, отраженные в акте осмотра от 29 декабря 2020 года «РАНЭ» (изображение 11-14) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, отраженные в акте осмотра от 18 декабря 2020 года «РАНЭ» (изображение 5-8), могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2020 года.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобилей получивших повреждения в результате ДТП от 3 ноября 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, округленно до сотых рублей составила:

A) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с учетом износа - 184 300 рублей, без учета износа - 190 500 рублей.

Б) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, с учетом износа - 465 900 рублей, без учета износа - 711 400 рублей.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО2:

А) среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на дату ДТП от 3 ноября 2020 года округленно до сотых рублей составила 851 100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, не может быть определена, так как в результате ДТП от 3 ноября 2020 года полная (конструктивная) гибель данного автомобиля не наступила.

Б) среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, на дату ДТП от 3 ноября 2020 года округленно до сотых рублей составила 659 500 рублей. В результате ДТП от 3 ноября 2020 года наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, так как стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, округленно до сотых рублей составила 145 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ИП ФИО2 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, стоимости ремонта, годных остатков, стоимости самих автомобилей марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, и «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, руководствоваться заключением ИП ФИО2

Кроме того данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО2, не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 576 200 руб. При этом суд оснований для выхода за пределы исковых требований и выплаченных истцом сумм не усматривает.

Суд учитывает, что страховое возмещение истцом в части автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, выплачено в размере 176 200 руб., тогда как согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта этого автомобиля в соответствии с Единой методикой учетом износа - 184 300 рублей, без учета износа - 190 500 рублей.

А поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, превышает его доаварийную стоимость, страховое возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у потерпевшего, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который подлежал возмещению ФИО1, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (согласно результатам судебной экспертизы 659500-145 000=514500).

Таким образом, истцом обоснованно выплачено ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба указанная денежная сумма.

Определением Советского районного суда г. Казани от 01.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному ИП ФИО2 счету <номер изъят> от <дата изъята> расходы по проведению судебной экспертизы составили 47 000 рублей.

При этом ответчик, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 19 000 руб., что подтверждается чек-ордером <данные изъяты>.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

А также с ответчика в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8 962 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер изъят>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 576 200 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 962 рубля.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 19 000 рублей, внесенные ФИО3 согласно чек-ордеру <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2, по следующим реквизитам:

Получатель ИП ФИО2:

ИНН/КПП:<номер изъят>/<номер изъят>, Сч. <номер изъят>;

Банк получателя: <данные изъяты>:

БИК <номер изъят>,

к/с <номер изъят>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

Судья А.Р. Хакимзянов