Дело № 2-93/2025
УИД 66RS0003-01-2024-003629-44
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Кочкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитномудоговору,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (в настоящее время акционерное общество «ТБанк», далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 17.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор расчетной карты №0448275131, в соответствии с которым банк выпустил дебетовую карту и открыл текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-Анкете, Условия комплексного обслуживания физических лиц. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. При этом моментом заключения договора считается зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. До заключения договора банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора,оказываемых банком в рамках договора услугах. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 23.07.2020 истец в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 21.02.2020 по 23.07.2020, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, почтовый идентификатор направления 14575949097327. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 406069,60 руб., из которых 355245,05 руб. – сумма основного долга, 32824,55руб. – сумма процентов, 18000 руб. – сумма штрафов.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.02.2020 по23.07.2020 включительно в размере 406069,60 руб., из которых 355245,05 руб. – основной долг, 32824,55 руб. – проценты, 18000 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260,70 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.08.2023, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование ходатайства указал, что 17.12.2019 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №0448275131, в соответствии с которым ответчику выпущена карта с лимитом кредитования в размере 355000 руб. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк». 23.07.2020 истцом в адрес ответчика был выставлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность в размере 406069,60 руб. в течении 30 календарных дней с момента отправки заключительного письма (до 22.08.2020). Ответчиком заявлено пропуске срока исковой давности. 12.07.2023 мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района на основании заявления АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 17.12.2019 №0448275131200723 в размере 406069,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3630,35 руб. 22.08.2023 на основании заявленияФИО1 мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ отменен. В период судебной защиты с 12.07.2023 по 22.08.2023 срок не тек и возобновил свое течение после отмены судебного приказа по заявлению должника. Поскольку на дату обращения за судебным приказом неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности, возобновивший свое течение после отмены судебного приказа, удлиняется на шесть месяцев из расчета 23.08.2023 + 6 мес. = 23.02.2024. С настоящим иском АО «ТБанк» обратился 17.06.2024, пропустив срок исковой давности. Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возмещение ответчиком понесенных истцом судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение сзаемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
АО «ТБанк»является действующим юридическим лицом, занимается банковской деятельностью, в материалы дела представлен лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, лицензия на осуществление банковских операций.
Судом установлено, что 17.12.2019 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выпущена карта с лимитом кредитования в размере 355 000 руб. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и сроки, согласно Общим условиям предоставления и обслуживания карт.
Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячно путем размещения на счете суммы не менее минимального платежа, установленного в счете-выписке, формируемой и направляемой банком ФИО1
В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, осуществив кредитование лицевого счета, открытого на имя ФИО1, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
23.07.2020 истцом в адрес ФИО1 был выставлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 406069, 60 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), втом числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, чтозаключительный счет выставлен банком ответчику 23.07.2020, срок погашения задолженности по данным требованиям установленв течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, то есть до 22.08.2020, следовательно, срок исковой давности начал течь с 23.08.2020.
12.07.2023мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района на основании заявления АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности по кредитному договору от 17.12.2019№00448275131 за период с 20.02.2020 по 23.07.2020 в размере 406069,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3630,35 руб. 22.08.2023 на основании заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка №9 Кировского судебного района судебный приказ отменен. Таким образом, срок исковой давности прерывался на срок судебной защиты в период с 22.06.2023 по 12.07.2023 по 22.08.2023 на 1 месяц 10 дней и продолжился с 23.08.2023 по 03.10.2023.
Поскольку исковое заявление направлено в Кировский районный суд г.Екатеринбурга17.06.2024, таким образом, на день предъявления банком иска в суд срок исковой давности истек.
Учитывая по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитномудоговору, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева