УИД №
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,
при секретаре Бурдиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачены за счет сдачи в трейд-ин собственного транспортного средства.
Цена определена с учетом предоставленной Продавцом скидки при продаже автомобиля в размере <данные изъяты> рублей при условии приобретения Покупателем одной или нескольких услуг у Партнеров Продавца.
Истцом заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Переплата за навязанные услуги составила <данные изъяты> руб., т.к. страхового полиса ФИО4 истец не получала, юридической консультации и иных юридических услуг от автосалона ФИО3 не получала.
По данному факту ответчикам были направлены досудебные претензии, в ответ на которые поступили ответы о частичном удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в качестве неустойки, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом денежной суммы.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении требований, заявленных к данному ответчику, отказать.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Представителями ФИО3 ФИО5 представлены письменные возражения на иск, просили отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услугах при заключении договора, услуги оказаны частично, в оставшейся части денежные средства возвращены.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в автосалоне <данные изъяты> (<адрес>) был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, г.н. №. Согласно п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты>. цена товара по настоящему Договору составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили, что стоимость приобретаемого Автомобиля, указанная в п.<данные изъяты>. Договора в размере <данные изъяты> указана с учетом предоставленной Продавцом скидки при продаже автомобиля в размере <данные изъяты> рублей при соблюдении условий, изложенных в настоящем Соглашении. Так, Покупателю предоставляется скидка в размере <данные изъяты> руб. при условии приобретения Покупателем одной или нескольких услуг у Партнеров Продавца: услуги по страхованию «КАСКО», сервисной услуги «Карта помощи на дорогах», договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связаных с утратой автомобиля в результате гибели, угона или хищения), карта «Combo Pro U», карта «Combo Pro Tech», программа обслуживания «Первая гарантийная компания».
Условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и ФИО2, обязанность приобретения каких-либо дополнительных услуг помимо приобретения автомобиля, не предусмотрена. Денежные средства за какие-либо дополнительные услуги ФИО2 от Истца не получало. Согласно выписке по счету истца Продавцу перечислены кредитной организацией денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО2, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 (ИНН №) был заключен договор № по программе обслуживания «<данные изъяты>» на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ФИО5, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных в сети Интернет на сайте: <данные изъяты>
В соответствии с п. <данные изъяты> данного заявления программа обслуживания «<данные изъяты>» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг стоимостью <данные изъяты> руб., а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещённое на техническом носителе (<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> руб.
Из положений ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты угой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Абзацем 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Частью 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на электронном носителе.
В соответствии с п. <данные изъяты> заявления о присоединении, стоимость карты «Вектра Про Тех», включающей в себя наполнение согласно пункту <данные изъяты> заявления, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. <данные изъяты>. заявления Стоимость программы обслуживания (цена Договора), указанная в п. 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> Правил) и стоимости непериодического электронного издания («Критерии в автоподборе», составляющего <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> Правил).
Как следует из п. <данные изъяты> заявления и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе.
В Согласно п. <данные изъяты> Правил в программу обслуживания «<данные изъяты>» входят консультации по различным отраслям права, консультация по ДТП, проверка постановления по делу об административном правонарушении, персональный менеджер, услуги эвакуации и проч.
Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. <данные изъяты>. Правил в программу обслуживания «<данные изъяты>» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (<данные изъяты>).
В соответствии с п. 12.2 Правил клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 14 Постановления).
Условия договора, в том числе и правила публичной оферты истцу были разъяснены и понятны, карту «<данные изъяты>» № со встроенным в нее USB флеш-носителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после заключения договора на ФИО5 лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги, товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора.
Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере <данные изъяты> рублей, определенной договором публичной оферты.
Программа обслуживания «<данные изъяты>», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ФИО5 с помощью агента ФИО4 на основании агентского договора. ФИО4, в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ФИО6 на основании субагентского договора.
Таким образом, ФИО4 не вступало с ФИО1 в правоотношения, являлось агентом ФИО5 на основании агентского договора, по условиям которого ФИО4 действует от имени и за счет принципала, в том числе осуществляет прием денежных средств от клиентов в качестве оплаты по заключенным ими с принципалом договорам, для последующего перечисления в ФИО5.
На оснований статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Поскольку ФИО4 не является стороной заключенного с истцом договора, все права и обязанности по договору возникают у истца и ФИО5, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
По данному факту ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены досудебные претензии, в ответ на которые поступил возврат денежных средств от ФИО5 сумме <данные изъяты> руб. (стоимость комплекса услуг), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 32 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты, имеющегося в материалах дела не свидетельствует о предоставлении истцу полной и достоверной информации об условиях приобретения программы обслуживания. Истец находился в неравных переговорных условиях. Само наименование оферты как программа обслуживания дает потребителю информацию об оплате им услуг, возможности воспользоваться услугами, но не предоставляет никаких сведений о том, что заключаемый договор является смешанным, и потребитель оплачивает товар - непериодическое издание.
Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком не было представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых услугах и реализуемых товарах.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.
На это указывает сам факт приобретения истцом при покупке автомобиля за счет кредитных средств электронного издания с зафиксированной в нем информацией в области различных отраслей права. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имела заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене не установлено.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Принимая во внимание доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении о том, что при заключении договора она была введена в заблуждение относительно существа сделки, потребительских свойств товара, ей не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, содержание непериодического издания истцу не демонстрировалось, отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы имел место ДД.ММ.ГГГГ суд, разрешая исковые требования ФИО1, исходит из того, что истец воспользовалась правом на отказ от договора, при отсутствии сведений о фактически понесенных ответчиком расходах, и признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 42 750 рублей, составляющей стоимость непериодического электронного издания.
Согласно Заявлению Истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подключена к абонентскому юридическому обслуживанию «<данные изъяты>» №
Обо всех условиях оказанных услуг Истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на подключение к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» и Акте приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость сертификата в сумме <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств и выпиской по счету.
Стоимость услуг, оказанных согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.
Из буквального содержания условий сертификата "<данные изъяты>" следует, что ФИО3 приняло на себя обязательства в течение 1 года с даты приобретения сертификата на оказание следующих услуг: письменные консультации о постановке на учет автомобиля, о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, о порядке действий при ДТП, об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС, предоставление таблицы штрафов и проч.
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств оказания в рамках договора на профессиональную юридическую консультацию по программе "<данные изъяты>" каких-либо услуг, какие фактические расходы понес исполнитель к моменту отказа истца от договора оказания услуг.
Представленный к договору акт приемки-сдачи услуг по программе "<данные изъяты>" датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, при этом документального подтверждения исполнения поименованных в акте услуг ФИО3 представлено не было, сам по себе факт подключения истца к абонентскому юридическому обслуживанию не подтверждает, что истец обращалась к ответчику за оказанием профессиональной юридической консультации в рамках условий договора и услуга ей была оказана.
С учетом добровольного перечисления ответчиком ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., уплаченная ФИО1 денежная сумма по договору на профессиональную юридическую консультацию в оставшейся части – 65 383,56 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С ответчика ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>
С ответчика ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>
Ответчиками заявлено в числе прочего о снижении суммы взыскиваемой неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафа, неустойки при условии заявления стороны о таком уменьшении.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса прав сторон, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ФИО5 и ФИО3 неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
Пункт 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда с ФИО5 и ФИО3 по <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.).
Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года