Дело №2-244/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Болдаеве Б.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязанности по передаче поголовья сельскохозяйственных животных,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязанности по передаче поголовья сельскохозяйственных животных, мотивируя следующими обстоятельствами.

В соответствии с достигнутой в 2020 году устной договоренностью между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 последний принял от истца 19 голов крупного рогатого скота (коровы ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в целях обеспечения сохранности указанного поголовья животных в период зимнего содержания на условиях возврата ответчиком принятых на сохранность животных в установленный срок ответчику без приплода. В соответствии с достигнутой договоренностью ответчик обязался возвратить истцу животных в количестве 19 голов без приплода 2020-2021гг.. Однако в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ указанное поголовье животных не возвращено. Неоднократные обращения в адрес ответчика с требованиями возвратить животных в количестве 19 голов результата не имели. Вследствие чего в результате неисполнения обязанности по возвращению поголовья сельскохозяйственных животных истцу причинен материальный ущерб в размере 1 740 000,00 рублей, исчисленный исходя из расчета: 80 000 рублей (стоимость 1 головы КРС) х 19 голов = 1 520 000 рублей; 10 000 рублей – стоимость 1 головы молодняка КРС (11 голов молодняка КРС ДД.ММ.ГГГГ года рождения х 10 000 руб. = 110 000 рублей); 11 голов молодняка КРС ДД.ММ.ГГГГ года рождения х 10 000 руб.; всего 1 740 000 рублей. ( 1 520 000 + 110 000 + 110 000). С учетом расчета просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный неисполнением обязанности по передаче поголовья сельскохозяйственных животных в размере 1 740 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 16 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не представив возражений на иск и ходатайств об отложении разбирательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия участвующего в судебном заседании истца ФИО1 постановлено рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующего в судебном разбирательстве истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск ФИО1 к ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В судебном заседании установлено, что в июне 2020 года истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 на содержание 19 голов крупного рогатого скота (коровы ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на условиях возвращения указанного поголовья без приплода в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сторонами указанного обязательства и неисполнение ответчиком обязательства о передаче имущества подтвержден в судебном заседании представленной истцом распиской, выполненной от имени ответчика ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязался возвратить ФИО1 принятое у неё поголовье крупного рогатого скота в количестве 19 голов.

Достоверность оригинала расписки и её соответствие требованиям статьи 67 ГПК РФ установлена судом в период подготовки и при рассмотрении дела по существу в ходе исследования оригинала расписки.

Из объяснения истца ФИО1, представившей указанную расписку в подтверждение доводов о возникновении обязательства, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство о возвращении чужого имущества в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период производства по настоящему гражданскому делу ответчиком не представлено возражений относительно доводов истца о неисполнении им обязанности по передаче животных.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт неисполнения обязанности по указанному договору и, следовательно, в силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованности доводов истца о причинении материального ущерба в результате неисполнения обязательства.

В обоснование размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба истцом представлен расчет стоимости утраченного поголовья крупного рогатого скота (реальный ущерб) и неполученного истцом приплода за 2022 и 2023 гг.(упущенная выгода).

Как следует из представленных истцом сведений Отдела развития агропромышленного комплекса <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, живая масса Калмыцкой породы крупного рогатого скота (коровы 2018 года) составляет 400-500 кг; рыночная стоимость 1 килограмма мяса крупного рогатого скота в убойном весе - 400 рублей; норма приплода крупного рогатого скота - 83%.

С учетом принципа разумности представленных сведений суд считает обоснованным расчет истца ФИО1, из которого следует, что исчисление размера ущерба произведено исходя из 200 кг среднего веса одной головы крупного рогатого скота и рыночной стоимости 400 рублей за 1 килограмм в убойном весе (19 голов х 200 кг х 400 рублей = 1 520 000 рублей).

Суд также считает обоснованными в соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о взыскании с ответчика стоимости не полученного в результате неисполнения ответчиком обязательства приплода в 2022 и 2023 годах исходя из минимальной нормы приплода 60% (11 голов х 10 000 рублей (стоимость 1 головы молодняка КРС 2022 года) = 110 000 рублей); (11 голов х 10 000 рублей (стоимость 1 головы молодняка КРС 2023 года)= 110 000 рублей).

Всего общей суммой ущерба 1 740 000 рублей (1 520 000 + 110 000 + 110 000).

В связи с чем исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязанности по передаче поголовья сельскохозяйственных животных, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины по заявлению имущественного характера.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 900 рублей, которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении иска в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением обязанности по передаче поголовья сельскохозяйственных животных – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в совхозе имени <адрес> Республики Калмыкия, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в селе <адрес> Республики Калмыкия, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, материальный ущерб, причиненный неисполнением договора о передаче поголовья крупного рогатого скота, в размере 1 740 000 рублей 00 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 16 900 рублей 00 коп.

Разъяснить ответчику ФИО2 право на подачу в суд заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Малодербетовский районный суд.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова