Судья Нестерова Т.А. Дело № 22-4265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Балашовой И.В.,

судей Гончаровой Н.Н.,

Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края ФИО1

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2,

на приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Гончаровой Е.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалобы осужденного, не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ - за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в период времени с 15-00 час. до 18-40 час. 30.07.2022г. в <адрес> муниципального района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что умысла на убийство он не имел, ружье он не заряжал, выстрел произошел случайно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд взял во внимание надуманные и сфабрикованные следователем и прокурором факты совершения им умышленного преступления, поскольку приведенные доказательства опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в приговоре суда. Также считает надуманными выводы о том, что произошла бытовая ссора, поскольку противоправное поведение потерпевшего на сексуальной почве, не является бытовой ссорой, а является деянием, за которое существует соответствующая статья УК РФ. Также не может считаться умышленным убийством нанесение тяжких телесных повреждений, в дальнейшем по неосторожности повлекших за собой смерть, которая наступила спустя некоторое время в больнице. Утверждает, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, он всего лишь хотел остановить сексуальные домогательства в отношении Свидетель №1 и выпроводить ФИО11 из дома, однако ФИО11 свои противоправные действия в отношении Свидетель №1 и его, как хозяина, не прекращал, что суд не принял во внимание, взяв за основу показания свидетеля Потерпевший №1, отбросив иные доказательства, подтверждающие его доводы, чем нарушил ст.14 УПК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать обвинение на справедливую статью УК РФ не предумышленного преступления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су<адрес>-й инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении осужденного ФИО2 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, выводы в приговоре о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ являются верными, основаны на достаточной совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, в подтверждение вывода о виновности осужденного ФИО2, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого ФИО2 об обстоятельствах совершения им выстрела из ружья в потерпевшего ФИО11, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденные при проверке показаний на месте (том №, л.д. 158-170), оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь со своей сожительницей Свидетель №1 у себя в <адрес> в <адрес>, во время совместного распития спиртного, с находящимися у них в гостях Потерпевший №1 и ее сожителем, ранее ему незнакомым ФИО11, на почве бытовой ссоры, и возникшей к последнему личной неприязни, взял в кладовой свое ружье, снаряженное дробью, и осуществил в ФИО11 один прицельный выстрел в область грудной клетки, желая напугать его, поскольку ФИО11 приставал к Свидетель №1 и не хотел уходить из дома (том №, л.д. 148-156, 186-191).

Показания осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, были получены в присутствии адвоката, после разъяснения положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, а потому оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Факт производства осужденным ФИО2 выстрела в потерпевшего ФИО11 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и на предварительном следствии, при проверке показаний на месте (том № л.д. 204-209), оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО11 в <адрес> проходили мимо дома ФИО2, у которого остались распивать спиртное, в ходе которого, ближе к вечеру, между ФИО2 и ФИО11 произошел конфликт из-за того, что ФИО11 ущипнул за грудь Свидетель №1, после чего ФИО2 выскочил на улицу, и вернулся в дом уже с ружьем, из которого выстрелил в ФИО11, сказав в этот момент: «Убью». После выстрела ФИО11 упал на пол на бок, и когда она подскочила к нему, то увидела, что с левого бока у ФИО11 сильно идет кровь, футболка с этой стороны вся пропиталась кровью. Свидетель №1 сразу вызвала скорую помощь. Осмотрев ФИО11, фельдшер СМП увез ФИО11 в больницу, потом приехала полиция, и ее вместе с ФИО4 забрали в отдел полиции, где в это время находился ФИО2, она не знает (том №, л.д. 200-203);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она со своим сожителем ФИО2 проживают в <адрес>. ФИО2 спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает периодически, когда не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 час. к ним домой пришли незнакомые женщина с мужчиной, которых ФИО2 сам пригласил в гости, чтобы совместно распить спиртное. В ходе знакомства выяснилось, что мужчина это ФИО11, а женщина, - Потерпевший №1 Ближе к вечеру, так как на улице было много комаров, они перешли в дом, где она вместе с ФИО2 присели на диван, а ФИО11 и Потерпевший №1 сидели на стульях напротив их, вместо стола у них была табуретка. В какой-то момент, когда ФИО2 вышел из дома на улицу в туалет, ФИО11 стал хватать ее руками за грудь, что ей не нравилось, она просила ФИО11 прекратить это делать, и говорила, что если эти приставания увидит ФИО2, то разозлится, что и произошло, поскольку ФИО2, когда зашел в дом, в грубой форме с использованием нецензурной брани обратился к ФИО11, спросив, почему тот ее трогает, на что ФИО11 никак не отреагировал, продолжая с силой сжимать ее грудь. После этого ФИО2 выбежал из дома на улицу, а когда вернулся, у него в руках она увидела ружье, о наличии которого не подозревала. Затем ФИО2 навел ружье в сторону ФИО11 и выстрелил, и она увидела у ФИО11 кровь, которая шла с левого бока. Тогда она поняла, что выстрелив, ФИО2 попал в ФИО11, при этом сказал, что нечего было ФИО11 ее трогать, и ушел из дома. Так как у ФИО11 сильно текла кровь, она вызвала для него скорую медицинскую помощь, до приезда которой к ним в дом пришли мать ее сожителя ФИО2, - Свидетель №2, которой она по телефону сообщила о поступке сына, и старший брат ФИО3 Бригада скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО11 в больницу. Так как на полах в зале было много крови, оставшейся от ФИО11, она вымыла пол, тряпку прополоскала и бросила за крыльцо дома (том № л.д. 216-219);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, приходящейся осужденному ФИО2 матерью, пояснившей, что в июле прошлого года, ближе к вечеру, ей позвонила сожительница сына Катька, которая попросила вызвать скорую помощь, в связи с чем, она со старшим сыном и невесткой приехали на <адрес>, где проживал сын с сожительницей, где увидели, что Катька и Ирка, бывшая жена ее племянника, сидели на диване, какой-то мужчина, которого она видела в первый раз, лежал на полу, облокотив голову на диван, для которого, как выяснилось, и вызвали скорую помощь, а ее сын сидел напротив. Когда подъехавшая бригада СМП делали потерпевшему перевязку, она увидела у него под мышкой впереди точку, крови было не много. Никто из присутствующих не мог рассказать о случившемся, так как были пьяны, сожительница сына Катька сказала, что потерпевший приставал к ней;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 в судебном заседании и Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердивших, что приехав вместе с матерью в дом, где проживал брат ФИО2, они увидели, что брат с сожительницей и ранее неизвестные им ФИО5 и Потерпевший №1 употребляют спиртное, при этом ФИО11 сидел на полу, облокотившись на диван. Со слов присутствующих стало известно, что у ФИО11 огнестрельное ранение, и ФИО4 вызвала скорую помощь. Само ранение они не видели, только сукровицу на полу и на одежде парня. Когда приехала скорая медицинская помощь, они помогли вынести пострадавшего на носилках. О том, что у брата было ружье, Свидетель №4 не знал. Из разговора с братом ФИО2 стало известно, что ФИО11 приставал к Свидетель №1, в связи с чем, он взял ружье и выстрелил в ФИО11, после чего ружье выкинул в ручей (том № л.д. 240-243);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - фельдшера КГБУЗ «ФИО6 СП ЯЦРБ», данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по поступившему вызову в <адрес>, они увидели трех человек и пострадавшего, который лежал на полу в комнате, головой опирался на диван. Подошедший к ней ФИО2 показал гильзу от патрона, и сказал, что пострадавший сам в себя выстрелил, само оружие она не видела. Пострадавший был в сознании, но речь его была затруднена, на одежде была кровь, само ранение было под левой подмышечной впадиной на четыре пальца ниже, диаметром 10-12 см. Она наложила пострадавшему повязку, его забрали в машину СМП, ввели обезболивающее и госпитализировали в больницу, где ему сделали операцию.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом необоснованно приняты во внимание и положены в обоснование доказанности его вины показания потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит и не видела, были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние опьянения потерпевшей в момент совершения осужденным преступления не свидетельствует о недостоверности ее показаний.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приведенные в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, полученные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и не противоречивыми, оснований не доверять указанным показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Виновность ФИО3 в содеянном подтверждается не только приведенными в приговоре показаниями потерпевшей и свидетелей, но и данными, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого в помещении приемного отделения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» по адресу: <адрес> изъяты предметы одежды: футболка серого цвета, обильно пропитанная кровью; штаны камуфляжной расцветки; пара носков черного цвета; трусы черного цвета; кроссовки черного цвета с белыми полосками по бокам, принадлежащие ФИО11 (том № л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), которым в холодильной камере Арсеньевского межрайонного отделения ГБУЗ ПК Бюро СМЭ» осмотрен труп ФИО11, на котором обнаружены телесные повреждения: с левой боковой области грудной клетки пять рваных ран неправильной округлой формы, из которых видно, что шла кровь, так на ранах и снизу от них имеются потеки крови, практически засохшие; иных видимых телесных повреждений на трупе ФИО11 не обнаружено (том № л.д. 35-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено и установлено место совершения ФИО2 преступления: - жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный район, <адрес>, в ходе которого изъяты фотоснимок обуви на CD-R - диск, три марлевых тампона с веществом бурого цвета похожим на кровь, тряпка со следами вещества бурого цвета, гильза калибром предположительно 28 калибра (том № л.д. 45-57);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 18 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от жены на адрес: <адрес>, Яковлевский муниципальный район, <адрес>., по прибытию на вышеуказанный адрес, в 18 часов 46 минут обнаружен ФИО11 с огнестрельным ранением грудной клетки слева (том № л.д. 209-210).

- справкой из КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», согласно которой ФИО11 поступил в приемное отделение с диагнозом: огнестрельное ранение грудной клетки слева (том № л.д. 75);.

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании <адрес> в <адрес>, а также прилегающей к нему территории и надворных построек; служебной собакой в зальной комнате дома, около шкафа, в коробке была обнаружена стрелянная металлическая гильза (том № л.д. 78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти гр-на ФИО11 в 20:22 час. ДД.ММ.ГГГГ в условиях хирургического отделения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» явилось одиночное, огнестрельное дробовое, проникающее слепое чрезплевральное торакоабдоминальное (грудной клетки и брюшной полости) ранение с локализацией входной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, большой грудной, передней зубчатой и межреберных мышц. 6,7.8 ребер слева по передней подмышечной анатомической линии, левого легкого, левого купола диафрагмы, большого сальника, тела желудка по большой кривизне, стенки поперечно-ободочной кишки ближе к селезеночному углу и ее брыжейки, тощей кишки, капсулы и паренхимы нижнего полюса левой почки, левой подвздошной мышцы, с кровотечением из поврежденных анатомических образований, осложнившихся кровотечением в левую плевральную и брюшную полость, а также в забрюшинную клетчатку слева, в мягкие ткани по ходу раневого канала и наружное кровотечение, повлекшим за собой острую обильную кровопотерю, что подтверждается наличием повреждения огнестрельного характера, признаками наружного и внутреннего кровотечения, а также данными микроскопического исследования.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены прижизненные телесные повреждения, не состоящие в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью, а также обнаружено одиночное, огнестрельное дробовое, проникающее слепое чрезплевральное торакоабдоминальное (грудной клетки и брюшной полости) ранение с локализацией входной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, большой грудной, передней зубчатой и межреберных мышц, 6,7,8 ребер слева по передней подмышечной анатомической линии, левого легкого, левого купола диафрагмы, большого сальника, тела желудка по большой кривизне, стенки поперечно-ободочной кишки ближе к селезеночному углу и ее брыжейки, тощей кишки, капсулы и паренхимы нижнего полюса левой почки, левой подвздошной мышцы, которое образовалось в результате выстрела из гладкоствольного огнестрельного оружия сильно боя, патрон которого был снаряжен дробью, на что указывают: наличие дроби в раневом канале; образовалось прижизненно, в срок не 3-4 часов до момента наступления смерти, о чем свидетельствуют начальные реактивных изменения в исследуемых мягких тканях из области раневого канала; состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, что применительно к живым лицам влечет за собой опасность для жизни человека, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и поэтому признаку, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Какие-либо морфологические признаки, свидетельствующие о наличии у потерпевшего при жизни тяжелых соматических заболеваний, имеющие причинно-следственную связь с наступившей смертью не выявлено.

Направление выстрела, судя по раневому каналу, было спереди-назад, слева-направо, преимущественно сверху-вниз; выстрел был произведен с близкого расстояния (близкий выстрел), о чем свидетельствуют: признаки относительно сплошного действия дроби: наложение копоти по краям входных огнестрельных ран и в глубине раневого канала, участки подсыхания по краям ран, ярко красное окрашивание мышечных тканей вокруг огнестрельных ран (том № л.д. 86-97);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 при очном судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено (том № л.д. 101- 104).

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №, 15-6,7-252/293-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на исследование вещественных доказательствах: футболке, камуфлированных штанах, в смывах на марлевых тампонах №№ найдена кровь человека, генетические характеристики которой позволяют прийти к выводу, что кровь на футболке и двух смывах (№ и №) с вероятностью не менее 99,99% происходит от ФИО11 Происхождение ее от Свидетель №1, Потерпевший №1 исключается (том № л.д. 113-122);

- заключением медико-криминалистической № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном препарате кожи «с передней поверхности грудной клетки слева» от трупа гражданина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и на передней поверхности футболки, изъятой с трупа ФИО11, обнаружено 10 входных огнестрельных ран, по механизму образования причиненных одномоментно одним выстрелом из огнестрельного гладкоствольного оружия многоэлементным свинцовым снарядом картечи, диаметром около 0,6 см. Овальная форма ран 1.1- 1.10 свидетельствует о том, что многоэлементный снаряд картечи встретился с передней поверхностью грудной клетки потерпевшего под острым утлом.

Характер, количество, компактность расположения в одной области и проекции данных входных огнестрельных повреждений на препарате кожи и предмете одежды ФИО11 указывают на то, что выстрел произведен с расстояния в пределах действия дополнительных факторов выстрела, где проявляется компактное действия осыпи картечи, возникающие при выстреле с расстояния около 5 метров и более.

Морфологические признаки, количество и локализация огнестрельных повреждений на препарате кожи и футболке потерпевшего свидетельствуют о том, что потерпевший в момент выстрела был обращен к дульному срезу гладкоствольного оружия лицом и при этом дульный срез оружия был направлен в область левой части передней поверхности грудной клетки потерпевшего под острым углом спереди назад, незначительно слева направо.

Представленной на исследование картечью был снаряжен патрон к гладкоствольному оружию, из которого был произведен выстрел в гражданина ФИО11 (том № л.д. 130-140),

а также иными, исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Приведенные судом первой инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, тогда как доводы жалобы осужденного ФИО2 по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденного ФИО2, в том числе и те, которые приведены последним в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были тщательно проверены.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несмотря на то, что осужденный ФИО2 не признал совершение инкриминируемого ему преступления умышленно, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в умышленном причинении смерти ФИО11 правильным, и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, тот есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Сомневаться в правильности квалификации действий осужденного ФИО2 у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований для переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, поскольку характер и локализация огнестрельного ранения, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 опровергают довод осужденного о неосторожном причинении огнестрельного ранения потерпевшему.

Факт производства ФИО2 целенаправленного выстрела в потерпевшего ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, которые находились на месте преступления и являются его непосредственными очевидцами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что после того, как в ходе распития спиртных напитков, ее сожитель ФИО2 выскочил на улицу, в дом он вернулся уже с ружьем, из которого выстрелил в ФИО11, сказав в момент выстрела: «Убью», кроме того в ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 с помощью макета ружья продемонстрировала механизм совершения одного выстрела ФИО2 в область грудной клетки слева ФИО11, указав местоположение ФИО11 и ФИО2, который, войдя в дом с ружьем, сказал, что всех перебьет.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что после того, как ФИО2 увидел, что ФИО11 пристает к ней, и на его замечания не реагирует, выбежал из дома на улицу, а когда вернулся, то у него в руках было ружье, которое ФИО2 навел в сторону ФИО11 и выстрелил, после чего у ФИО11 пошла кровь с левого бока, при этом ФИО2 приговаривал, что нечего было ФИО11 трогать ее.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что приехав в дом, где проживал ее сын ФИО2 с сожительницей, ей стало известно, что одному из присутствующих в доме вызвали скорую медицинскую помощь, и когда этому человеку делали перевязку, она увидела точку от ранения в области подмышки.

Свидетель Свидетель №4, который одновременно с Свидетель №2 приехал в дом брата ФИО2, в разговоре с последним узнал, что ФИО11 приставал к Свидетель №1, в связи с чем, его брат ФИО2 взял ружье и выстрелил в ФИО11, после чего выкинул ружье в ручей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об отсутствии у осужденного ФИО2 умысла и мотива на причинение смерти ФИО12, материалами дела установлено наличие между осужденным и потерпевшим ФИО11 бытовой ссоры, возникшей, как установлено исследованными судом доказательствами, в связи с тем, что вернувшийся с улицы ФИО2 увидел, как ФИО11 сжимает грудь сожительницы ФИО2 – Свидетель №1, не реагируя ни на ее просьбы прекратить указанные действия, ни на замечания ФИО2, что послужило возникновению у ФИО2 личной неприязни, в свою очередь, послужившей поводом для совершения умышленного убийства ФИО2 потерпевшего ФИО11

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он хотел предотвратить противоправное поведение потерпевшего ФИО11, выраженное в сексуальных домогательствах к его сожительнице Свидетель №1, и всего лишь пытался выпроводить ФИО11 из дома, для чего взял ружье, чтобы напугать его, при этом выстрел произошел случайно, то есть по неосторожности, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, верно оценены судом первой инстанции как избранный осужденным, незапрещенный законом, способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого умышленного преступления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отражено в описательно-мотивировочной части приговора, что в действиях осужденного ФИО2 отсутствует причинение смерти по неосторожности, поскольку о направленности умысла ФИО2 именно на причинение смерти потерпевшему ФИО11 свидетельствует не только мотив совершения преступления, а именно личные неприязненные отношения, возникшие в ходе с ссоры, но и орудие преступления, каковым является ружье, характер и локализация телесного повреждения, направленность выстрела с близкого расстояния в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы.

Доводы о неосторожном причинении ФИО2 смерти ФИО12 опровергаются и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установившими, что причиной смерти потерпевшего ФИО13 явилось одиночное, огнестрельное дробовое, проникающее слепое чрезплевральное торакоабдоминальное (грудной клетки и брюшной полости) ранение с локализацией входной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, большой грудной, передней зубчатой и межреберных мышц, 6,7,8 ребер слева по передней подмышечной анатомической линии, левого легкого, левого купола диафрагмы, большого сальника, тела желудка по большой кривизне, стенки поперечно-ободочной кишки ближе к селезеночному углу и ее брыжейки, тощей кишки, капсулы и паренхимы нижнего полюса левой почки, левой подвздошной мышцы, с кровотечением из поврежденных анатомических образований, осложнившихся кровотечением в левую плевральную и брюшную полость, а также в забрюшинную клетчатку слева, в мягкие ткани по ходу раневого канала и наружное кровотечение, повлекшим за собой острую обильную кровопотерю. При этом выстрел был произведен с близкого расстояния, потерпевший в момент выстрела был обращен к дульному срезу гладкоствольного оружия лицом и дульный срез оружия был направлен в область левой части передней поверхности грудной клетки потерпевшего под острым углом спереди назад, незначительно слева направо.

Указанную оценку судебная коллегия находит обоснованной, при этом противоправное поведение потерпевшего ФИО11, явившееся поводом для совершения преступления, было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Выводы проведенных в рамках рассмотрения уголовного дела экспертиз не вызывали сомнений у суда первой инстанции, поскольку они проводились экспертами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с исследованными судом показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения убийства ФИО11

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Фактически в апелляционной жалобе осужденного предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и само по себе не может являться безусловным основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Каких-либо убедительных данных о фальсификации доказательств по данному уголовному делу, а также данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

При назначении наказания суд в полном объеме учел: характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к верному выводу о необходимости лишения его свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «з,и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, а также осуществление ухода за престарелой матерью.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления с использованием оружия.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вид назначенного осужденному ФИО2 наказания надлежащим образом мотивирован со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияния назначенного наказания на его личность и условия жизни его семьи.

Выводы суда о причинах неприменения при назначении наказания правил ч.1 ст.62, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы в приговоре. Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия соглашается с этим выводом.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, о том, что назначенное осужденному наказание является несправедливым, поскольку оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, - исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Балашова

Судьи Н.Н.Гончарова

И.П.Жукова