УИД: 77RS0003-01-2025-003220-89

Дело № 2-711/26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ТУ Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к ТУ Росимущества по адрес о взыскании задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0000-2287837, заключенному 30 ноября 2020г. между Банк ЗЕНИТ (ПАО) и ФИО1 по состоянию на 26 февраля 2025г. в размере сумма, признании права на взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых по день вынесения решения суда, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ГАЗЕЛЬ 278868, 2020г.в. путем продажи с публичных торгов, указывая, что к моменту смерти ФИО1 его долговые обязательства перед истцом по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.

Определением Бутырского районного суда адрес от 14 мая 2025г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 ноября 2020г. между Банк ЗЕНИТ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № AVT-KD-0000-2287837, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком на 84 месяца, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитору в залог был передан автомобиль ГАЗЕЛЬ 278868, 2020г.в.

24 ноября 2022г. ФИО1 скончался.

К моменту смерти ФИО1 его обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.

Нотариусом адрес фио к имуществу ФИО1 было открыто наследственное дело № 408/2022, в рамках которого все наследники ФИО1 от вступления в права наследования отказались.

Согласно справке ИФНС России № 8 по адрес от 18 августа 2025г. сведений о зарегистрированных на имя ФИО1 на дату смерти объектов движимого и недвижимого имущества не имеется. Транспортные средства, зарегистрированные на имя ФИО1 были сняты с учета органами ГИБДД, в связи со смертью собственника.

Согласно справке Префектуры адрес от 23 января 2026г. автомобиль ГАЗЕЛЬ 278868, 2020г.в., регистрационный знак ТС на специализированную стоянку не перемещалось, сведений о местонахождении транспортного средства не имеется.

Согласно сведениям, представленным кредитными учреждениями, в которых у ФИО1 были открыты счета и вклады, остаток денежных средств по ним составляет сумма

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону, при этом неполучение наследниками свидетельств о праве собственности на квартиру в порядке наследования как по завещанию, так и по закону, не свидетельствует о том, что они отказались от своих прав на спорное имущество.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, и принимая во внимание, что наследников ФИО1, обратившихся к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, как по закону, так и по завещанию не имеется, равно, как у ФИО1 не имеется имущества, которое могло бы быть признано выморочным, суд находит исковые требования истца о взыскании необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требований истца об обращении взыскания на задолженное имущество – автомашину, суд приходит о необоснованности указанный требований к ответчику.

Согласно справке Префектуры адрес от 23 января 2026г. автомобиль ГАЗЕЛЬ 278868, 2020г.в., регистрационный знак ТС на специализированную стоянку не перемещалось, сведений о местонахождении транспортного средства не имеется.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

С учетом изложенных обстоятельств, что нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предложения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости.

Истец, обращаясь в суд с иском, не указал местонахождение принадлежавшего наследодателю автомобиля, не ссылался на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за ФИО1 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Между тем для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

В данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования транспортного средства, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследника.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины и почтовых услуг, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не полежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банк ЗЕНИТ (ПАО) к ТУ Росимущества в адрес о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Боярникова