УИД: 38RS0034-01-2022-003295-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Черемисиной С.А., с участием прокурора Гончаровой С.В., представителя административного истца – инспектора <...>., административного ответчика <...> рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3277/2022 по административному иску ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» к <...> об установлении дополнительного административного ограничения, отмене ранее установленного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» <...> обратился в суд с административным исковым заявлением к <...> о дополнении ранее установленного административного ограничения в виде одной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации дополнительной явкой 1 раз в месяц, а всего 2 раза в месяц для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Так же просили отменить ранее установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Иркутска.

В обоснование заявленных требований указано о том, что <...>, <...>., имеет неснятую (непогашенную) судимость по приговору Мирового судьи №<...> судебного участка Иркутского района Иркутской области от 14.03.2019 г., по ч. 1 ст. 112 УК РФ, преступление относится к категории средней тяжести, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 14.12.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, откуда освобожден по отбытию срока наказания <...> г. решением <...> городского суда Иркутской области в отношении <...> установлен административный надзор сроком на 3 года, т.е. до <...> г. Указанным решением на гр. <...> возложены ограничения в виде: обязанности являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания с <...> часов; запрет выезда за пределы г. Иркутска. За период нахождения под административным надзором <...> неоднократно нарушал ограничения, установленные решением суда в соответствии с ФЗ №64 от 06.04.2011 г., за что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ (административный протокол 62 АП 225506 от 12.05.2022 г. - назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей, штраф оплачен); по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ (административный протокол 62 АП 225505 от 12.05.2022 г. - назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей, штраф оплачен). В настоящее время в отношении <...> в отделе полиции №2 УМВД России по Ангарскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ № <...>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции <...> <...> характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в <...>, проживает с сожительницей в съемной квартире. Зарегистрирован по адресу г<...> в доме родителей.

В судебном заседании представитель административного истца <...> поддержала по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении, указав о том, что ответчик дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления: в связи с отсутствием по месту жительства в установленное судом время и в связи с нахождением за пределами г. Иркутска. Однако, имеются основания для отмены ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Иркутска, поскольку при назначении судом данного ограничения у ответчика не было прописки, в настоящее время он зарегистрирован по адресу <...> также ему необходимо помогать родителям на даче, которая расположена за пределами города, данное ограничение может повлиять на работу.

Административный ответчик <...> в судебном заседании с требованиями административного истца согласился, указав, что в настоящее время работает в <...> <...>, место работы в <...> разъездной характер не носит, проживает с сожительницей по ул. <...> на съемной квартире, зарегистрирован по <...> года в доме родителей.

Прокурор Гончарова С.В. считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении требования об отмене ограничения в виде запрета на выезд за пределы г. Иркутска следует отказать, поскольку ответчик нарушил данный запрет, за что был привлечен к ответственности, кроме того в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого избрана подписка о невыезде, в связи с чем отмена данного ограничения может повлиять на расследование преступления.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Административное исковое заявление подано в соответствии с ч.6 ст. 271 КАС РФ.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 21, 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Судом установлено, что 14.03.2019 приговором мирового судьи по <...> участку Иркутского района Иркутской области <...> признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором <...> городского суда Иркутской области от <...>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<...>. отбывал наказание в ФКУ ИК – 15 ГУФСИН России по Иркутской области, освобожден по отбытию срока <...>

Решением <...> городского суда Иркутской области от 08.12.2021 в отношении <...>. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Указанным решением на <...> возложены ограничения в виде: обязанности являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания с 23.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы г. Иркутска Иркутской области.

14.01.2022 <...> постановлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора № 2 ДСП в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, вынесено предупреждение о необходимости соблюдения административных ограничений, о возможности продлении срока административного надзора, изменении перечня ограничений, досрочного прекращения административного надзора, уведомлен о правовых последствия нарушения ст. 314.1 УК РФ, ограничений, установленных решением суда и обязанностей, перечисленных в ФЗ №6 от 06.11.2011.

<...> на основании постановлений по делу об административном правонарушении № <...> привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за выезд за установленные судом пределы территории, а также за нахождение вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в определенное время суток, в которое ему запрещено пребывание вне указанного помещения. В обоих случаях назначен штраф в размере 1000 руб.

Согласно справке ОД ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», в производстве отдела находится уголовное дело, возбужденное 18.05.2022 по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту того, что 08.05.2022 в ночное время на автодороге Р-255 «Сибирь» 1864 км. в сторону г. Иркутска <...> использовал, предъявив инспектору ДПС, заведомо поддельное водительское удостоверение.

Согласно бытовой характеристике, трудовому договору, <...> зарегистрирован по адресу: г. <...> доме родителей, фактически проживает по адресу: г. Иркутск, <...>. Трудоустроен в <...>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности осужденного <...> возбуждение в отношении него уголовного дела, совершение в течение одного года двух административных правонарушений против порядка управления, суд считает, что с целью предупреждения совершения им преступлений и административных правонарушений, для оказания индивидуального профилактического воздействия, в отношении осужденного <...> необходимо установить дополнительное ограничение в виде обязанности являться дополнительно один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего два раза в месяц.

Определяя периодичность явок в органы внутренних дел, суд учитывает, что <...> после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, совершил ряд административных правонарушений, должных выводов для себя не сделал, суд принимает во внимание пояснения ответчика об осуществлении трудовой деятельности и полагает, что явка в органы внутренних дел два раза в месяц трудовых прав ответчика не нарушит, поскольку график его работы позволит исполнить данное требование, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Оснований полагать, что установление обязанности являться два раза в месяц в органы внутренних дел является чрезмерно суровым, не имеется, поскольку такая периодичность установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования об отмене ранее установленного ограничения в виде запрета выезда ответчику за пределы г. Иркутска Иркутской области удовлетворению не подлежит.

Суд учитывает наличие регистрации ответчика по адресу: <...> наличие постоянного места жительства, однако данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для частичной отмены указанного административного ограничения.

Административный ответчик в течение срока административного надзора дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе за выезд за установленные судом пределы территории. Также, в отношении <...> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении <...> административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный истец в обоснование своих доводов о том, что данное ограничение препятствует ответчику исполнять трудовые обязанности, не предоставил суду доказательств указанного. Место работы ответчика, согласно трудовому договору и его пояснениям, расположено в г. Иркутске, характер работы не выездной, следовательно, оспариваемое ограничение негативно на его трудовой деятельности не отражается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования административного истца об отмене ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Иркутска Иркутской области, не имеется.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление врио начальника ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» <...> подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 180,273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить <...>, родившемуся <...> дополнительное административное ограничение в виде обязанности являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего два раза в месяц для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В удовлетворении административного иска в виде отмены установленного решением <...> городского суда Иркутской области от <...> ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Иркутска Иркутской области, ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.Б. Хрусталева